АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

               634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

г. Томск                                                                                                    Дело № А67- 872/2015

29.10.2018 г.

 

Резолютивная часть решения объявлена 11.10.2018 года.

 

Арбитражный суд в составе: судьи Д.А. Гребенникова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает в судебном заседании  в помещении арбитражного суда  по адресу: 

<

...> каб. 507

заявление публичного акционерного общества «МТС-Банк» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Эрга» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Красота спасет мир» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 96 529 137,85 руб.,

при участии в заседании:

от заявителя  – ФИО2 по доверенности от 06.04.2018,

от ООО ООО  «Красота спасет мир» - ФИО3 по доверенности от 01.06.2017.

от ООО «Эрга» - ФИО4 по доверенности от 22.08.2018.

установил:

Решением суда от 29.10.2018 по делу № А67-872/15 с общества с ограниченной ответственностью «Красота спасет мир» (далее –, истец) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-сервисная компания «Запсибкомплект» (далее  Запсибкомплект, ответчик) взыскано 95 018 346,15 руб. основного долга, 1 510 791,70 руб. неустойки за период с 09.09.2014 по 14.02.2015, 2000 руб. в возмещение расходов по  оплате государственной пошлины,  всего: 96531137,85 руб., а также неустойка, рассчитанная исходя из размера 0,01 % от неоплаченной суммы основного долга (95 018 346,15 руб.) за период с 15.02.2015 по день фактической оплаты задолженности.

27.04.2018 ПАО  «МТС-Банк» (далее - заявитель) обратилось с заявлением  о пересмотре судебного акта по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявление мотивировано возбуждением в отношении ООО  «Красота спасет мир» производства по делу  банкротстве № А67-7372/2017, рассмотрением в рамках этого дела заявления  ООО «Эрга» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Красота СМ» основанных на судебном акте по делу А67-872/15, прекращением, в следствие акта об амнистии уголовного дела № 2015/1519 о фальсификации доказательств положенных в основу решения по делу № А67-872/2015.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и письменных пояснениях.

Представитель ООО «Красота спасет мир» возражала против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, дополнительно пояснила, что заявителем пропущен срок обращения с таким заявлением, поскольку постановление о прекращении уголовного дела должно было быть направлено заявителю, и заявителю в любом случае должно было быть известно  о прекращении уголовного дела, право на обращение с заявление возникло у заявителя с момента возбуждения производства по делу о банкротстве ООО «Красота спасет мир»

Представитель ООО «Эрга» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в отзыве и письменных пояснениях.

Рассмотрев заявление, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд полагает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-сервисная компания «Запсибкомплект» (далее – истец, ООО «ТСК «Запсибкомплект») обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Красота спасет мир» (далее – ответчик, ООО «Красота спасет мир») о взыскании 10 159 руб., из которых 10 000 руб. - часть задолженности по договору подряда от 01.04.2014 № 2, 159 руб. – пени за период с 07.09.2014 по 12.02.2015, а также пени в размере 0,01% на сумму задолженности по день фактической ее уплаты, начиная с 13.02.2015.

Определением суда от 17.02.2015 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения спора в порядке упрощенного производства от истца поступило заявление об увеличении размера исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика сумму основной задолженности по договору подряда от 01.04.2014 № 2 в размере 95 018 346,15 руб., пени в размере 1 510 791,70 руб. за период с 07.09.2014 по 12.02.2015, а также пени в размере 0,01% на сумму задолженности по день фактической ее уплаты, начиная с 13.02.2015.

Определением от 25.02.2015 суд принял данное заявление и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 06.04.2015 с общества с ограниченной ответственностью «Красота спасет мир» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-сервисная компания «Запсибкомплект» взыскано 5 95 018 346,15 руб. основного долга, 1 510 791,70 руб. неустойки за период с 09.09.2014 по 14.02.2015, 2000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, всего: 96 531 137,85 руб., а также неустойку, рассчитанную исходя из размера 0,01 % от неоплаченной суммы основного долга (95 018 346,15 руб.) за период с 15.02.2015 по день фактической оплаты задолженности.

Вынесение указанного решения основано на следующим обстоятельствах.

01 апреля 2014 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № 2 (далее – договор).

В соответствие с условиями данного договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя подрядные работы по капитальному ремонту следующих объектов: административно-производственного здания ООО «Красота спасет мир» по адресу: 

<

...>; здания гаража по адресу: 

<

...>; здания цеха по адресу: 

<

...>; здания котельной по адресу: 

<

...>; здания цеха по адресу: 

<

...>; здания склада по адресу: 

<

...>; здания склада-холодильника по адресу: 

<

...>. Полный перечень работ определяется сметными расчетами,  в виде приложений к договору (п. 1.1).

Стоимость работ по настоящему Договору определена на основании сметных расчетов №2-01-01, №02-01-02, №02-01-03, №02-01-04, №02-01-05, №02-01-06, №02-01-07, №06-01-01, и составляет 75 661 743,10 рублей (семьдесят пять миллионов шестьсот шестьдесят одну тысячу семьсот сорок три рубля 10 копеек), в том числе НДС 18% (п. 2.1). Указанная в п.2.1. договора стоимость работ является ориентировочной и может быть уточнена Подрядчиком в предусмотренных настоящим договором случаях (п. 2.2). Календарные сроки выполнения работ определены календарным графиком производства работ, являющимся неотъемлемой частью договора(приложение №3): Начало работ: дата подписания сторонами Акта готовности строительной площадки Окончание работ: не позднее 01 сентября 2014 года (п. 3.1). Полная стоимость выполненных работ по каждому этапу подлежит оплате подрядчику в течение пяти дней с момента подписания акта выполненных работ формы КС-2 по соответствующему этапу (п. 12.1).

Выполнение работ на сумму 95 018 346,15 руб., подтверждается актами о приемке выполненных работ КС-2 от 01.09.2014; № 6 на сумму 1823520,82 руб. (т. 1 л.д. 18-28); № 5 на сумму 2556131,06 руб.; (т. 1 л.д. 86-98), № 7 на сумму 4 070 181,14 руб.  (т. 1 л.д. 120); № 8 на сумму 3 991 644,18 руб. (т. 1 л.д. 121-137); № 9 на сумму 6452722,82 руб. (т. 1 л.д. 131-150); № 10 на сумму 1760769,13 руб.; № 11 на сумму 1433513,61 руб., № 4 на сумму 73 529 863,53 руб.   (т.2 л.д. 1-73).

Ответчик доказательства уплаты долга в сумме 95 018 346,15  руб. в материалы дела не представил, факт выполнения работ на сумму указанную в исковом заявлении не оспорил.

28.06.2016 вынесено постановление о прекращении уголовного дела  № 2015/1519 в отношении исполнительного органа ООО «Запсибкомплект» ФИО5 вследствие акта об амнистии, в котором указано, что основанием принятия решения по  делу № А67-872/2015 явились сфальсифицированные доказательства, содержащие заведомо ложные сведения о выполнении капитального ремонта зданий по адресам: 

<

...> (т. 8 л.д. 31-33).

Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-сервисная компания «Запсибкомплект» превратило деятельность и исключено из ЕГРЮЛ 26.06.2017, в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ.

Определением суда от 10.01.2018 произведена полная процессуальная замена по делу № А67-872/15 взыскателя общества с ограниченной ответственностью «Торгово-сервисная компания «Запсибкомплект» его правопреемником обществом с ограниченной ответственностью «Эрга» (Эрга, взыскатель). 

Определением Арбитражного суда Томской области от 26.09.2017 принято заявление ФИО6 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Красота спасет мир». 

16.02.2018 ООО  «Эрга» обратилось с  заявлением о вступлении в дело о банкротстве ООО «Красота спасет мир»  в котором ООО «Эрга» просило включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 96 531 137,85 рублей, основанное на решении суда по делу № А67-872/2015. 

Определением арбитражного суда от 26.02.2018 заявление ООО «Эрга» оставлено без движения; заявителю предложено в срок до 14.03.2018 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения. Указанное заявление было принято определением суда от 26.03.2018.

Полагая, что ПАО «МТС-Банк» и ООО «Эрга» являются участниками дела о банкротстве, судебный акт, на основании которого ООО «Эрга»  завило о включении в  реестр требований кредиторов основан на сфальсифицированных доказательствах  ПАО «МТС-Банк» обратилось с заявлением о пересмотре решения по делу № А67-872/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Заявитель, несмотря на то, что он не участвовал при рассмотрении дела наделен правом на подачу данного заявления по следующим основаниям

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума N 35 если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Указанные правила применяются также в случае обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельства, о чем указано в абз. абзаце пятом пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", п. 21  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" Указанная правовая позиция также изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643.

Наличие у заявителя требований обеспеченных залогом недвижимого имущества не может рассматриваться в качестве основания для лишения конкурсного кредитора права на пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по следующим основания.  В соответствии с данным судебным актом в реестр требований кредитор ООО  «Красота спасет мир» включается ООО «Эрга». В данном случае удовлетворение всех требований заявителя за счет заложенного имущества в рамках дела о банкротстве до момента проведения реализации имущества является неочевидным. Кроме того включение в реестр требований кредиторов ООО  «Красота спасет мир»  оспариваемого требования влияет на процедуру проведения банкротства должника, что также затрагивает права и законные интересы заявителя как конкурсного кредитора.

Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.

Согласно общепризнанной правовой позиции, при рассмотрении подобных заявлений конкурсных кредиторов  следует исходить из того, что такое лицо должно обладать реальной фактической возможностью для обращения в суд с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта, в том числе возможностью своевременно подготовить мотивированное заявление и направить его в суд  в установленном законом порядке.

Указанные условия связаны не только со временем, когда заявителю могло быть известно о вновь открывшееся обстоятельство, но и наличием реальной возможность обратиться с таким заявлением. Такая реальная возможность существует при условии, если заявитель обладает статусом конкурсного кредитора в деле о банкротстве, а взыскатель также обратился с заявлением о включении оспариваемых требований в реестр требований кредиторов.  Именно участие заявителя и взыскателя в деле о банкротстве предполагает скрупулёзную проверку  оснований для предъявляемых взыскателем требований. Указанная правовая позиция выражена в частности в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.10.2018 N Ф04-4532/2018 по делу N А45-5167/2018. Более того указанный правовой подход уже применен судом апелляционной инстанции при восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы по настоящему делу  (Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда 28 июня 2018 года). Обжалование судебного акта в суд вышестоящей инстанции и подача в суд первой инстанции заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, представляют собою способы реализации единого механизма защиты прав конкурсных кредиторов. С учетом изложенного суд полагает, что в данном случае должен применяться и единый подход к восстановлению сроков на подачу заявления о пересмотре судебного акта или апелляционной (кассационной жалобы). Поскольку в противном случае права кредитора избравшего такой способ защиты права как пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам будут ущемлены.

Из материалов дела следует,  что требование ПАО «МТС-Банк» включено в реестр требований кредиторов ООО  «Красота спасет мир» 08.06.2018, взыскатель ООО «Эгра» получил полномочия на участие в настоящем деле только на основании определения процессуальном правопреемстве от 10.01.2018, до этого момента отсутствовали основания для подачи рассматриваемого заявления, поскольку взыскатель по делу (ООО «Запсибкомплект») был исключен из единого государственного реестра юридических лиц 26.06.2017 до момента возбуждения дела о банкротстве ООО  «Красота спасет мир». С заявлением о включении в реестр требований кредиторов  ООО  «Красота спасет мир» ООО «Эрга» обратилось 16.02.2018, данное заявление принято к производству 23.03.2018. Судом установлено, что в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о направлении постановления прекращении уголовного дела  № 2015/1519 ПАО «МТС-Банк». Согласно приложенным к заявлению документам, указанным в постановлении было получено заявителем 31.01.2018.  При таких обстоятельствах суд полагает причины пропуска  подачи заявления уважительными, и указанный срок подлежит восстановлению судом. 

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 (ред. от 20.09.2018) "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" в случае если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. 

Применительно к рассмотрению заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, поданным конкурсным кредитором в отношении требований заявленных в деле о банкротстве применяются особые стандарты доказывания. 

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда "дружественный" с должником кредитор инициирует судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы "дружественного" кредитора и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели.

В то же время, подобными судебными актами могут нарушаться права кредиторов, конкурирующих с "дружественным" должнику и имеющих с ним противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию.

Закон предоставляет право таким кредиторам, а также арбитражному управляющему, обжаловать судебный акт, или обратиться с заявлением о пересмотре такого акта по вновь открывшимся обстоятельствам,  на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование

По объективным причинам, связанным с тем, что конкурирующие кредиторы не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному "дружественным" кредитором и должником, они ограничены в возможности предоставления достаточных доказательств, подтверждающих свои доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и "дружественным" кредитором.

Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. При чем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Таким образом, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Предъявление к конкурирующим кредиторам высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов. Для уравнивания кредиторов в правах суд в силу пункта 3 статьи 9 АПК РФ должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель фактически указывает на то, что работы, за которые взысканы денежные средства, не выполнялись ООО «Запсибкомплект», договор подряда и акты о приемке выпиленных работ составлены с целью последующего предъявления требования в рамках дела о банкротстве.

О дружественном характере взаимоотношений ООО «Запсибкомплект» в лице его исполнительного органа ФИО5 и ООО  «Красота спасет мир», участвующего при рассмотрении настоящего дела в лице представителя ФИО3 свидетельствуют следующие обстоятельства.

Согласно сведениям  из ЕГРЮЛ на момент рассмотрения дела единственным участником ООО «Запсибкомплект» являлся  ФИО5, управляющей организацией  ООО «Запсибкомплект» являлось ООО «СДМ-Инвест» (т. 3 л.д. 11, 12). Управляющей организацией ООО «СДМ-Инвест» являлось ООО «Регион-Консалтинг» (т. 3 л.д. 46), учредителями которой являлись ФИО7 и ФИО3, а исполнительным органом ФИО5 (т. 3, т. 34, 35). Таким образом, при рассмотрении требований в рамках настоящего дела интересы истца ответчика представляли аффилированные лица,  исполнительный орган ООО «Регион-Консалтинг» ФИО5 (от имени истца) и участник этой же организации   ФИО3 (от имени ответчика).  Согласно сведениям из ЕРГЮЛ ООО «Регион-Консалтинг» коммерческая  организация, направлениями деятельности которой являются  деятельность в области права и консультирование по вопросам коммерческой деятельности. Следовательно, представителя истца и ответчика при рассмотрении дела объединяло наличие общей цели деятельности ООО «Регион-Консалтинг» - максимальное получение прибыли путем оказания услуг в области права и консультирования по вопросам коммерческой деятельности.

Постановлением о прекращении уголовного дела  № 2015/1519 от 28.06.2016 в отношении исполнительного органа ООО «Запсибкомплект» ФИО5 вследствие акта об амнистии, В данном постановлении указано, что основанием принятия решения по  делу № А67-872/2015 явились сфальсифицированные доказательства, содержащие заведомо ложные сведения о выполнении капитального ремонта зданий по адресам: 

<

...> (т. 8 л.д. 31-33).  Уголовное дело было прекращено по не реабилитирующему основанию и постановление  не обжаловалось ФИО5

В материалах уголовного дела имеется протокол допроса ФИО5 в качестве свидетеля, в котором он поясняет, что в период рассмотрения спора в суде (с января по март 2015 года), какая либо деятельность ООО «Запсибкомплект» не велась.  ФИО5 являлся управляющим данной организации, у него хранились лишь листы записи из ЕГРЮЛ, документы о хозяйственной деятельности ему никогда не передавались, ему не известно кто представил исковое заявление в суд (т. 9 л.д. 148, 149).

В материалах уголовного дела имеются многочисленные свидетельские показания сотрудников ООО  «Красота спасет мир» и иных лиц находившихся на территории проведения спорных работ в период их выполнения, из которых следует, что они не заметили выполнения масштабных работ по капитальному ремонту зданий по адресу: 

<

...>; здания гаража по адресу: 

<

...>; здания цеха по адресу: 

<

...>; здания котельной по адресу: 

<

...>; здания цеха по адресу: 

<

...>; здания склада по адресу: 

<

...>; здания склада-холодильника по адресу: 

<

...>  на общую сумму  95 018 346,15 руб. В частности в материалах дела представлены показания главного бухгалтера ООО  «Красота спасет мир»., из которых следует, что в период с апреля по декабря 2014 года какие либо работ в данных организациях за исключением мелкого, текущего ремонта не проводились, такого контрагента как ООО «Запсибкомплект» не было, подрядных работ данная организация не выполняла (т. 9 л.д. 116).

Принимая во внимание, что сторонами не оспаривается, осуществление ФИО8 функции главного бухгалтера ООО  «Красота спасет мир» суд критически относится с доводам взыскателя и должника о том, что главный бухгалтер мог не знать об осуществлении спорных работ на сумму 95 018 346,15 руб.

Также в материалах уголовного дела имеется заключение эксперта № 5434 от 26.10.2016, из содержания которого также следует, что работы указанные в актах о приемке выполненных работ №№ 5-11 не производились, следов данных работ не имеется (т.7 л.д. 5-42). При этом, в ходе расследования уголовного дела ФИО5, директор ООО  «Красота спасет мир» и бывший директор ООО «Запсибкомплект» не представили ни одного доказательства, подтверждающего факт выполнения спорных работ, указанные лица отказались от дачи показаний.

В целях предоставления возможности опровержения доводов заявителя об отсутствии факта выполнения спорных работ или выполнении части работ третьим лицом, судом неоднократно предлагалось ООО  «Красота спасет мир» представить техническую, исполнительную и иную документацию, свидетельствующую о фактическом исполнении спорных работ.

Представитель ООО  «Красота спасет мир» первоначально поясняла о том, что такая документация отсутствует, поскольку находится у ООО «Запсибкомплект». Затем поясняла, что данная документация была изъята в ходе проведения следственных действий, связи с необходимостью получения такой документации судебное разбирательство откладывалось. Указанные документы были получены представителем должника 24.09.2018 и представлены в материалы дела в судебном заседании и приобщены к материалам дела (т. 10 л.д. 23-56), истцом также представлены пять исполнительных схем. Из пояснений представителя ООО  «Красота спасет мир» следует, что иная документация подтверждающая исполнение спорных работ отсутствует.

С учетом указанных выше обстоятельств, суд критически относится к утверждению должника о том, что исполнительная документация в общем объеме 27 листов, может подтверждать факт и объем работ по капитальному ремонту семи различных зданий, включающих общестроительные работы, работ по демонтажу и монтажу систем теплоснабжения, водоснабжения, электроснабжения,  канализации на общую сумму  95 018 346,15 руб.  При этом суд учитывает, что акты освидетельствования скрытых работ   и исполнительные схемы не содержат точного указания на место проведения работ,  в актах даже не указан точный адрес здания, в котором производились работ, каждом акте объект производства работ поименован одинаково ул. Мира д. 17 стр. 1-7. Данные документы не содержат сведений позволяющих установить объем выполненных работ. Акт гидравлического испытания от 02.05.2014 года составлен для  объекта, не имеющего   отношения к спорным работам, в акте указан объект 

<

...>, тогда как работы выполнялись в зданиях по адресам 

<

...>, ст. 1-7.

ООО  «Красота спасет мир» не представлены документы подтверждающие факт объемы демонтажных работ, схемы систем теплоснабжения, водоснабжения, электроснабжения,  канализации по каждому зданию, сертификаты соответствии на отопительные, электроприборы, сантехническое, противопожарное оборудование.

При таких обстоятельствах и с учетом особого стандарта доказывания в отношении должника,  суд полагает, что заявителем обоснованы обстоятельствах имеющие существенное значение для дела:

- на момент принятия решения, исполнительному органу истца ФИО9,  многочисленным сотрудникам  истца, включая главного бухгалтера, не было ничего известно на выполнении столь значительного объема работ;

-  документация, подтверждающая фактическое исполнение работ на сумму 95 018 346,15 руб. состоит всего из 27 листов;

-    в рамках уголовного дела установлено, что основанием для принятия решения явились сфальсифицированные доказательства, содержащие заведомо ложные сведения о выполнении капитального ремонта зданий по адресам: 

<

...> (т. 8 л.д. 31-33).

При наличии указанных обстоятельств  суд приходит к выводу, что при первоначальном рассмотрении дела был бы принят иной судебный акт, заявление об отмене  Решения Арбитражного суда Томской области от 06.04.2015 по делу № А67-872/2015 отменить по вновь открывшимся обстоятельствам является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 311-317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 06.04.2015 по делу № А67-872/2015 отменить по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                        Д.А. Гребенников