АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8700/23 

Екатеринбург

18 января 2024 г.

Дело № А76-36376/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2024 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Селивёрстовой Е.В., Сирота Е.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Могильниковой А.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр коммунального сервиса» на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 по делу № А76-36376/2022 Арбитражного суда  Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью  «Ньюдом» – ФИО1 (доверенность от 20.07.2023); общества с ограниченной ответственностью «Центр коммунального сервиса»  – ФИО2.(доверенность от  01.01.2024).

Общество с ограниченной ответственностью «Префект» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – истец, общество «Префект») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр коммунального сервиса» (далее – ответчик, общество «ЦКС») об урегулировании разногласий, возникших между сторонами при заключении дополнительного соглашения от 22.06.2022 № 4 к договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 26.11.2020 № ЧЛБ-318-06613-20, а именно: строки 85-96 приложения № 2.4 дополнительного соглашения от 22.06.2022 № 4 к договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 26.11.2020 № ЧЛБ-318-06613-20 изложить в следующей редакции:

№ п/п

Количество расчетных единиц

Нормати в на 1 ед ( куб м)

Объем принимаем ых ТКО в месяц, (куб м).

Месяц

оказания услуг

Тарифна 1 ед.(руб)

Ставка НДС

Сумма НДС

(руб)

Общая сумма

оплатыза ТКО

(в руб.)

454100 Челябинская область город Челябинск

улица

Аношки

на дом 8

85

137 машино-мест

0,078

10,743

01.07.21 -

31.12.21

485 ,00

Без НДС

5210.35

86

137 машино-мест

0,078

10,743

01.01.22-

30.06.22

485 ,00

Без НДС

5210,35

87

137 машино-мест

0,078

10,743

01.07.22-

31.12.26

501,49

Без НДС

5387,51

454100 

<

...>

88

204 машино-мест

0,078

15,997

01.07.21 -

31.12.21

485 ,00

Без НДС

7758,54

89

204 машино-мест

0,078

15,997

01.01.22-

30.06.22

485 ,00

Без НДС

7758,54

90

204 машино-мест

0,078

15,997

01.07.22-

31.12.26

501,49

Без НДС

8022.33

454100 

<

...>

91

344 машино-мест

0,078

26,975

01.07.21 -

31.12.21

485 ,00

Без НДС

13082,87

92

344 машино-мест

0,078

26,975

01.01.22-

30.06.22

485 ,00

Без НДС

13082,87

93

344 машино-мест

0,078

26,975

01.07.22-

31.12.26

501,49

Без НДС

13527,69

454100 

<

...>

94

348 машино-мест

0,078

27,289

01.07.21 -

31.12.21

485 ,00

Без НДС

13235,16

95

348

машино-мест

0,078

27,289

01.01.22-

01.05.22

485 ,00

Без НДС

13235,16

96

348 машино-мест

0,078

27,289

01.07.22-

31.12.26

501,49

Без НДС

13685,16

а также о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЦКС» судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

 Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2022 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области (далее – Министерство, МТРИЭ), Главное управление «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» (далее – ГУ ГЖИ, третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 решение суда отменено, исковые требования удовлетворены. Судом урегулированы разногласия, возникшие между сторонами при заключении дополнительного соглашения от 22.06.2022 № 4 к договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 26.11.2020 № ЧЛБ-318-06613-20. Строки 85-96 приложения № 2.4 дополнительного соглашения от 22.06.2022 № 4 к договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 26.11.2020 № ЧЛБ-318-06613-20 «Расчет размера ежемесячной платы» изложены в редакции общества «Префект». Кроме того, судебным актом распределены судебные расходы.

Общество «ЦКС» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что к собственникам машино-мест на подземной парковке многоквартирного дома (МКД) необходимо применять экономически обоснованный тариф. Применение обществом «ЦКС» в отношении собственников машино-мест льготного тарифа повлечет за собой нецелевое использование региональным оператором бюджетных средств. По мнению кассатора, поскольку машино-место не относится к жилым помещениям, льготный тариф на услугу регионального оператора в отношении данной категории недвижимости не применим. Заявитель также указывает, что судами не исследовались вопросы принадлежности машино-мест физическим или юридическим лицам.

До рассмотрения кассационной жалобы по существув  Арбитражный суд Уральского округа  поступило ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Ньюдом» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – общество «Ньюдом») о процессуальном правопреемстве, в котором заявитель на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просит произвести замену истца - общества с ограниченной ответственностью «Префект» на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Ньюдом» в связи с реорганизацией общества «Префект» в форме присоединения к обществу «Ньюдом». Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц 24.11.2023 внесена запись о прекращении деятельности общества «Префект» как юридического лица путем реорганизации в форме присоединения.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. 

В силу пункта 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица. 

На основании изложенного суд кассационной инстанции производит замену истца – общество с ограниченной ответственностью «Префект»  на общество с ограниченной ответственностью «Ньюдом».

Общество «Ньюдом» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества «ЦКС». По мнению истца, обжалуемый судебный акт является законными и отмене не подлежаит.

Законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «ЦКС» и обществом «Префект» заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) от  26.11.2020 № ЧЛБ-318-06613-20 (далее – договор).

От общества «Префект» в адрес общества «ЦКС» поступали обращения от 03.11.2021 исх. № 394 (от 10.11.2021 вх. № ЧЛБ-пр39011), от 20.12.2021 исх. № 443 (от 24.12.2021 вх. № ЧЛБпр45799), от 16.06.2022 исх. № 164 (от 17.06.2022 вх. № ЧЛБ-пр21744) с просьбой заключения дополнительного соглашения к договору, с учетом применения при расчете платы за услугу по обращению с ТКО в отношении машино-мест льготного тарифа на услугу регионального оператора, утвержденного Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 24.12.2021 №82/86.

В ответ на вышеуказанные обращения обществом «ЦКС» направлены письма от 25.11.2021 исх. № ЧЛБ27331, от 24.02.2022 исх. № ЧЛБ3364, от 29.06.2022 исх. № ЧЛБ13857, в соответствии с которыми региональным оператором приведено нормативно-правовое обоснование необходимости применения экономически обоснованного тарифа на услугу регионального оператора в отношении машино-мест и направлено соответствующее дополнительное соглашение № 4 от 22.06.2022.

Не согласившись с редакцией приложения, предложенной Региональным оператором, общество «Префект» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что при расчете платы за услугу по обращению с ТКО в отношении машино-мест подлежит применению экономически обоснованный тариф, утвержденный Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 20.12.2019 № 98/9, Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 16.11.2022 № 94/27. Основания для применения льготного тарифа в отношении собственников машино-мест отсутствуют.

Отменяя решение суда, удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции указал, что при определении тарифа на оказание услуг регионального оператора в отношении объекта недвижимости решающее значение имеет цель потребления, а не наименование или характер объекта. Исчисление стоимости коммунальных услуг, оказанных в отношении любого принадлежащего гражданину помещения, расположенного в МКД, в частности машино-места, должно осуществляться с применением тарифа, установленного для категории «население».

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Общество «ЦКС» является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Челябинского кластера Челябинской области и осуществляет свою деятельность в рамках Соглашения об организации деятельности по обращению с твёрдыми коммунальными отходами, заключенного с Министерством экологии Челябинской области. Единый тариф на услугу регионального оператора по вывозу твердых коммунальных отходов на территории Челябинского кластера утвержден следующими нормативно-правовыми актами: 

- Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 20.12.2019 № 98/9;

 - Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 16.11.2022 № 94/27.

Льготный тариф на услугу по обращению с ТКО, оказываемую населению Челябинского кластера Челябинской области, утвержден Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 24.12.2021 № 82/86, Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 16.11.2022 № 94/29.

Правоотношения в сфере обращения с ТКО регулируются Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» (далее – Правила № 1156).

В соответствии со статьей 24.7 Закона № 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

 Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора и заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации.

 Существенные условия договора определены Законом № 89-ФЗ, а также регулируются нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг. 

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 данного Кодекса либо по соглашению сторон, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Как установлено судом апелляционной инстанции, многоквартирные дома, расположенные в 

<

...> в спорный период находились в управлении общества «Префект». Спорные МКД имеют подземные автостоянки с машино-местами, принадлежащие физическим лицам. 

Данные машино-места входят в состав многоквартирного дома и являются неотъемлемой конструктивной частью многоквартирного дома, поскольку предусмотрены проектной документацией дома. Все спорные машино-места принадлежат гражданам, проживающим в этих многоквартирных домах, то есть являющихся собственниками жилых помещений.

Основанием для передачи разногласий сторон в арбитражный суд является спор сторон относительно применяемого тарифа к источнику образования ТКО – машино-места, входящие в состав многоквартирного дома и являющиеся неотъемлемой конструктивной частью многоквартирного дома, предусмотренные проектной документацией дома, которые принадлежат гражданам, проживающим в этих многоквартирных домах.

Как верно отмечено апелляционным судом, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124)

Согласно статье 24.8 Закона № 89-ФЗ оказание региональным оператором услуги по обращению с ТКО относится к регулируемым видам деятельности в области обращения с ТКО. 

Порядок государственного регулирования тарифов в области обращения с ТКО устанавливается статьей 24.9 Закона № 89-ФЗ, согласно пункту 3 которой в отношении региональных операторов устанавливается единый тариф на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами.

 Регулируемые виды деятельности в области обращения с ТКО осуществляются по ценам, которые определены соглашением сторон, но не должны превышать предельные тарифы на осуществление регулируемых видов деятельности в области обращения с ТКО, установленные органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными в области регулирования тарифов. Предельные тарифы на осуществление регулируемых видов деятельности в области обращения с ТКО устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в области обращения с ТКО, и в отношении каждого осуществляемого вида деятельности с учетом территориальной схемы обращения с отходами.

Как установлено пунктами 1, 2 статьи 24.9 Закона № 89-ФЗ государственное регулирование тарифов в области обращения с твердыми коммунальными отходами осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или в случае передачи соответствующих полномочий законом субъекта Российской Федерации органами местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

 Тарифы должны компенсировать экономически обоснованные расходы на реализацию производственных и инвестиционных программ и обеспечивать экономически обоснованный уровень доходности текущей деятельности и используемого при осуществлении регулируемых видов деятельности в области обращения с твердыми коммунальными отходами инвестированного капитала. 

По мнению истца, в спорной ситуации дифференциация применяемого тарифа должна осуществлять по категории потребителя услуги по обращению с ТКО.

 По мнению ответчика, напротив, вне зависимости от категории потребителя услуги по обращению с ТКО, дифференциация применяемого тарифа должна осуществляться в зависимости от конкретного объекта, где образуются ТКО.

В соответствии с положениями статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 38 Правил № 354 размер платы за коммунальные услуги (холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами) рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, определенном федеральным законом.

Из системного толкования пунктов 38, 44 Правил № 354 следует, что тарифы на коммунальные услуги, оказываемые собственникам помещений в МКД, по общему правилу дифференцируются в зависимости не от вида помещения, а от категории потребителей, являющихся получателями коммунальных услуг.

Понятие машино-места как объекта капитального строительства введено Федеральным законом от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» путем дополнения статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации пунктом 29, в соответствии с которым машино-местом признается «предназначенная исключительно для размещения транспортного средства индивидуально-определенная часть здания или сооружения, которая не ограничена либо частично ограничена строительной или иной ограждающей конструкцией и границы которой описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке».

В свою очередь, жилищным законодательством устанавливается правовой режим машино-места как части нежилого помещения в МКД, предназначенного для размещения транспортных средств, в целях урегулирования порядка поставки в это нежилое помещение коммунальных ресурсов. 

В силу части 6 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации машино-место признается объектом жилищных прав в составе МКД в случае, когда он является неотъемлемой конструктивной частью МКД. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 (далее – Постановление № 1498) абзац двенадцатый пункта 2 Правил № 354 изложен в новой редакции, предусматривающей, что к нежилым помещениям в МКД в названных Правилах приравниваются части МКД, предназначенные для размещения транспортных средств (машино-места, подземные гаражи и автостоянки, предусмотренные проектной документацией).

Поскольку согласно «ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения», утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 № 543-ст, МКД признается оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части, то машино-места входят в состав МКД и подпадают под установленные жилищным законодательством правила предоставления коммунальных услуг только в том случае, когда они являются неотъемлемой конструктивной частью МКД (частью 6 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации), предусмотренной проектной документацией МКД (абзац двенадцатый пункта 2 Правил № 354).

До придания машино-месту статуса самостоятельного объекта недвижимости Федеральным законом от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 315-ФЗ) проблема тарификации ресурсоснабжения этой части общего имущества собственников помещений в МКД решалась путем применения позиции, выраженной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.01.2008 № 10211/07 и от 24.09.2013 № 6037/13.

Ее суть заключается в необходимости применения единого тарифа для населения, установленного для соответствующего вида МКД (по степени благоустройства и оснащения плитами), в отношении всех ресурсов, поданных в дом и использованных, в том числе для поставки коммунальных ресурсов в  места общего пользования.

Принимая постановление от 24.09.2013 № 6037/13, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в числе прочего, руководствовался принципом юридического равенства, поскольку тариф должен быть единым для всех собственников машино-мест, среди которых есть и собственники помещений в МКД.

С принятием Закона № 315-ФЗ правовое регулирование машино-мест изменилось (по сути, нормы права приведены в соответствие с фактически сложившейся на рынке недвижимости ситуацией) и этот объект был введен в гражданский оборот в качестве самостоятельной недвижимой вещи (абзац третий пункта 1 статьи 130 ГК РФ, пункт 29 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, несмотря на выбытие машино-мест из числа мест общего пользования МКД, правила энергоснабжения, в частности, тарификации ресурсов, меняться не должны, поскольку данный объект предназначен исключительно для размещения транспортных средств граждан, то есть личных (коммунально-бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Подобное толкование согласуется с позицией, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 14340/11, согласно которой для определения применимого в расчетах тарифа (при выборе между группами «население» и «прочие потребители») решающее значение имеет цель потребления, а не наименование или характер объекта. Таким образом, исчисление стоимости коммунальных услуг, оказанных в отношении любого принадлежащего гражданину помещения, расположенного в МКД, в частности, машино-места, должно осуществляться с применением тарифа, установленного для категории «население».

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2023 № 307-ЭС22-27718 коммунальные услуги в соответствии с частями 5, 6 и 7 статьи 155 ЖК РФ подлежат предоставлению собственникам машино-мест на основании договоров, заключаемых с исполнителем коммунальных услуг в МКД (управляющей организацией, а также товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом, жилищно-строительным кооперативом или иной специализированным потребительским кооперативом), которые получают плату за эти услуги от собственников машино-мест и заключают договоры с соответствующей ресурсоснабжающей организацией (часть 6.2 статьи 155 ЖК РФ).

Согласно пункту 148 (38) Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, предоставленную потребителю в нежилом помещении в многоквартирном доме, определяется в соответствии с формулой 9(5) приложения № 2 к настоящим Правилам как произведение количества расчетных единиц для i-гo нежилого помещения, установленных исполнительным органом субъекта Российской Федерации для данной категории объектов, 1/12 норматива накопления ТКО, цены на коммунальную услугу по обращению с ТКО.

 Пунктом 148(28) Правил № 354 установлено, что размер платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами рассчитывается исходя из цены, определенной в пределах утвержденного единого тарифа на услугу регионального оператора, установленного региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами в порядке, определенном Федеральным законом «Об отходах производства и потребления».

 В случае установления тарифов (цен), дифференцированных по группам потребителей, размер платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами рассчитывается с применением тарифов (цен), установленных для соответствующей группы потребителей. 

При расчете размера платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, оказываемую региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами исполнителю в целях предоставления коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами потребителям, применяются тарифы (цены) регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.

На основании изложенного, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о необходимости применения к машино-местам, расположенным в многоквартирных домах в 

<

...> при расчете размера платы за оказание услуги по обращению с ТКО, подлежащей внесению собственниками машино-мест, в отсутствие норматива накопления ТКО и (или) тарифа на соответствующую услугу, утвержденного уполномоченным органом непосредственно для данной категории потребителей, нормативов и тарифов, установленных для населения - собственников жилых помещений в МКД.

При этом судебной коллегией апелляционного суда отмечено, что правовые выводы постановлены исключительно к спорным МКД для собственников машино-мест, расположенных в подземной части дома, предусмотренной проектной документацией, в связи с чем, в случае утверждения отдельного тарифа, норматива для собственников машино-мест многоквартирного дома, условия договора в части ценообразования должны учитывать такие изменения.

Кроме того, в рамках обжалуемого постановления апелляционного суда судом разъяснен общий правовой подход о порядке применения тарифа – «для населения», в связи с чем изменение конкретного размера тарифа подлежит учету в договорных правоотношений сторон применительно к каждому спорному периоду и утвержденному тарифу.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судом апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы суда, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании приведенных норм материального права, в части сводятся к переоценке исследованных апелляционным судом доказательств и установленных обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционным судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения постановления апелляционного суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления апелляционного суда в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 по делу № А76-36376/2022 Арбитражного суда  Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр коммунального сервиса» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

ПредседательствующийА.В. Сидорова 

СудьиЕ.В. Селивёрстова 

                                             Е.Г. Сирота