АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А17-3549/2016

10 января 2017 года

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,

при участии представителей

от заявителя: ФИО1 (доверенность  от 15.09.2016), 

ФИО2 (доверенность от 25.12.2015)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  

закрытого акционерного общества «Ивановоискож»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.07.2016,

принятое судьей Герасимовым В.Д.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016,

принятое судьями Минаевой Е.В., Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,

по делу № А17-3549/2016 

по заявлению закрытого акционерного общества «Ивановоискож»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления 

Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

и   у с т а н о в и л : 

закрытое акционерное общество «Ивановоискож» (далее –  ЗАО «Ивановоискож», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее –  Управление, административный орган) о признании незаконным и об отмене постановления Управления № 10.2-Пс/048-0130пл-2016 от 21.04.2016 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере  200 000 рублей.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество уточнило предмет заявления, дополнив его требованием о замене административного штрафа на предупреждение на основании статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции от 15.07.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.09.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Ссылаясь на часть 1 статьи 9.1 КоАП РФ, Федеральный закон от 21.07.1997                         № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ), Технический регламент о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 № 870 (далее – Технический регламент), заявитель считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. Несмотря на то, что в ходе проведения проверки были обнаружены неисправности, Общество полагает, что система газораспределения и газопотребления в целом находилась в исправном и безопасном состоянии. По его мнению, Технический регламент не предусматривает невозможности эксплуатации сетей газораспределения при наличии незначительных неисправностей применяемых технический устройств, а также необходимости их незамедлительного ремонта. Общество также указывает на возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении вмененного правонарушения. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что на основании статьи 4.1.1 КоАП РФ назначенное наказание должно быть заменено на предупреждение. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителями в судебном заседании.

Управление отзыв на кассационную жалобу не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направило.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, с 16.03 по 25.03.2016 Управление в отношении Общества провело плановую проверку соблюдения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта – сети газопотребления, регистрационный  № А-16-00166-0010, расположенного по адресу: 

<

...>.

В ходе проверки установлено, что Обществом допущены нарушения требований промышленной безопасности при эксплуатации указанного опасного производственного объекта, а именно: лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов № ВП-16-000393 (ЖКСХ) от 11.11.2008 не переоформлена в связи с изменением наименования вида деятельности, а также в связи с внесением нормативными правовыми актами Российской Федерации изменений в перечень работ, выполняемых в составе лицензируемого вида деятельности; положение о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов ЗАО «Ивановоискож» не соответствует действующим на момент проверки требованиям промышленной безопасности, положение о производственном соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов ЗАО «Ивановоискож» не содержит порядок организации расследования и учета аварий и несчастных случаев на опасных производственных объектах, порядок принятия и реализации решений о диагностике, испытаниях, освидетельствовании сооружений и технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, порядок принятия и реализации решений о проведении экспертизы промышленной безопасности, порядок подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности, обязанности и права работника, ответственного за осуществление производственного контроля не отражены в заключенном с этим работником договоре от 01.09.2011 № 95; в сведениях, характеризующих опасный производственный объект, неверно указаны годы ввода в эксплуатацию технических устройств; не выполняются работы по аварийно-диспетчерскому обеспечению сети газопотребления; не регистрируются в специальном журнале (с 08.02.2016) газоопасные работы, выполняемые постоянным составом работающих без оформления наряда-допуска, а именно останов. ГРУ; не регистрируются в специальном журнале (с 03.03.2016) газоопасные работы, выполняемые постоянным составом работающих без оформления наряда-допуска, а именно – останов желировочной машины № 2; в журналах газоопасных работ, выполняемых постоянным составом работающих без оформления наряда-допуска (журнал распоряжений по пуску в работу ГРУ, журналы распоряжений по розжигу желировочных машин) не указывается время начала и окончания работ; задвижки № 4, 18 с невыдвижным шпинделем, установленные на газопроводах в ГРУ, эксплуатируются с неисправным указателем открытия-закрытия.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 25.03.2016 № 10.2-0130пл-А/089-2016.

Усмотрев в действиях (бездействии) Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, Управление составило протокол от 25.03.2016 № 10.2-0130пл-Пр/048-2016 и приняло постановление от 21.04.2016 № 10.2-Пс/048-0130пл-2016 о назначении наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 1.5, 2.1, 2.9, 4.1, частью 1 статьи 9.1, статьей 26.2                         КоАП РФ, статьями 2, 6, 9.1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Федеральный закон                          № 116-ФЗ), Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее  –  Федеральный закон № 99-ФЗ), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) Общества состава вмененного правонарушения, не усмотрел оснований для признания его малозначительным, не установил процессуальных  нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, не нашел правовых оснований для замены вида административного наказания и применения статьи 4.1.1 КоАП РФ, и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В части 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения данного закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Факт нарушения Обществом требований действующего законодательства в области промышленной безопасности подтвержден материалами дела и установлен судами.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также свидетельствующих о том, что ЗАО «Ивановоискож»  приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на неприменение судами статьи 2.9 КоАП РФ отклоняется.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункты 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10).

Суды оценили представленные в дело доказательства и конкретные обстоятельства совершенных правонарушений и сделали вывод об отсутствии оснований для признания данных правонарушений малозначительными.

Оценка выводов судов о невозможности квалификации правонарушения как малозначительного не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что к данным правоотношениям следовало применить статью 4.1.1. КоАП РФ, отклоняется судом кассационной инстанции исходя из следующего.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1             КоАП РФ суды не усмотрели оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, в части такого обстоятельства, как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

Суды установили, что невыполнение требований законодательства в области промышленной безопасности, имеющих место в данном случае при эксплуатации опасного производственного объекта, может привести к его неправильной эксплуатации, невозможности своевременного и достаточного устранения его неисправности, а в результате и к негативным последствиям, в том числе к угрозе жизни и здоровью людей, причинения существенного ущерба чужому имуществу.

Правовых оснований для замены вида административного наказания у суда кассационной инстанции не имеется с учетом предоставленных полномочий (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Назначенное Обществу административное наказание согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности. Административным органом учтены все обстоятельства, влияющие на размер наказания, административный штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией вменяемой статьи.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

 Выводы судов основаны на материалах дела и не противоречат им. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Ивановской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.07.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 по делу №  А17-3549/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Ивановоискож» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

           Председательствующий

 

А.И. Чиграков

 Судьи

О.В. Александрова

Н.Ю. Башева