ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-4638/2020

г. Вологда

19 августа 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 августа 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 июня 2020 года по делу № А05-4638/2020,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 307290119200082, ИНН 

<

***>; адрес: город Архангельск) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163039, 

<

...>; далее - учреждение) о взыскании               36 571 руб. 51 коп. неустойки, начисленной за период с 04.06.2019 по 21.02.2020 за нарушение срока оплаты товара, поставленного по государственному контракту от 01.04.2019 № 34.

Решением суда от 15 июня 2020 года с учреждения в пользу предпринимателя взыскано 23 558 руб. 80 коп. неустойки, а также 1 288 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Производство по делу в части требований о взыскании 13 012 руб. 71 коп. неустойки за период с 04.06.2019 по 13.11.2019 прекращено. Предпринимателю из федерального бюджета возвращено 712 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 24.04.2020 № 372.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме. В обоснование своей позиции ссылается на то, что оплата по договорам производится в пределах доверенных лимитов бюджетных обязательств. Считает также, что он, будучи казенным учреждением, освобожден от возмещения расходов истца на уплаты госпошлины.

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, истец (поставщик) и ответчик (государственный заказчик) заключили государственный контракт на поставку товаров для государственных нужд от 01.04.2019 № 34 (ИКЗ 191290108415129010100100060010000244), предметом которого является поставка ткани в соответствии с приложением № 1 «Спецификация» к  контракту.

Согласно пункту 2.2 контракта расчеты за поставленный товар производятся в форме безналичного расчета денежными средствами, выделяемыми из федерального бюджета, не позднее 60 календарных дней с даты поставки всей партии товара на склад государственного заказчика.

Также пунктом 8.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательства по оплате товара поставщик вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пеней составляет одну трехсотую действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Во исполнение контракта истец по универсальным передаточным документам от 04.04.2019 № УТ-1454, от 07.05.2019 № УТ-1821 поставил ответчику товар на общую сумму 2 819 495 руб.

Платежными поручениями от 21.05.2019 № 63883, от 07.06.2019                     № 282055, от 02.08.2019 № 4360, от 19.08.2019 № 177940, от 30.09.2016                       № 632216, от 19.11.2019 № 320709, от 28.11.2019 № 439873, от 29.11.2019                 № 460786 ответчик произвел оплату поставленного товара на сумму                                  1 759 816 руб. 66 коп. 

Поскольку задолженность в сумме 1 059 678 руб. 40 коп. ответчиком не уплачена, предприниматель обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к учреждению о взыскании 1 059 678 руб.                   40 коп. долга за поставленный товар, 67 012 руб. 19 коп. пеней за просрочку оплаты поставленного товара за период с 04.06.2019 по 13.11.2019 и 588 руб.      04 коп. процентов за пользование денежными средствами, начисленных за просрочку возврата обеспечительного платежа за период с 01.08.2019 по 21.08.2019.

Вступившим в закону силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 04.12.2019 по делу № А05-11183/2019 заявленные предпринимателем исковые требования удовлетворены в том числе в части  взыскания с учреждения 1 059 678 руб. 40 коп. долга и 67 012 руб. 19 коп. пеней за период с 04.06.2019 по 13.11.2019.

При этом арбитражным судом по делу № А05-11183/2019 установлено, что расчет пеней выполнен истцом неверно ввиду применения неправильного размера ставки рефинансирования Центрального Банка и по расчету суда сумма пеней, подлежащая уплате ответчиком за указанный период составляет                77 895 руб. 79 коп., то есть больше заявленной истцом суммы пеней.

Однако поскольку заявленная истцом сумма пеней не превышает размер ответственности ответчика, на который истец вправе претендовать за спорный период, суд удовлетворил требование истца о взыскании пеней в сумме                         67 012 руб. 19 коп. При этом суд указал, что взыскание пеней в размере меньшем, чем они составляют за спорный период, является правом истца и действующему законодательству не противоречит.

В связи с тем, что решение суда ответчиком исполнено не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 13 012 руб.           71 коп. оставшейся суммы пеней за период с 04.06.2019 по 13.11.2019, а также 23 558 руб. 80 коп. пеней за период с 14.11.2019 по 21.02.2020.

Суд первой инстанции прекратил производство по делу в части требования о взыскании 13 012 руб. 71 коп. за период с 04.06.2019 по 13.11.2019, при этом взыскал с учреждения пени за период с 14.11.2019 по 21.02.2020 в сумме 23 558 руб. 80 коп.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом первой инстанции, решением суда по делу                    № А05-11183/2019 с учреждения взыскана неустойка, начисленная за период с 04.06.2019 по 13.11.2019 за нарушение срока оплаты товара, поставленного по государственному контракту по УПД от 04.04.2019 № УТ-1454, от 07.05.2019 № УТ-1821.

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 04.12.2019 по делу № А05-11183/2019 вступило в законную силу.

В иске по настоящему делу истец также заявил о взыскании с учреждения пеней за период с 04.06.2019 по 13.11.2019 за нарушение срока оплаты товара, поставленного по государственному контракту по универсальным передаточным документам от 04.04.2019 № УТ-1454, от 07.05.2019 № УТ-1821.

Следовательно, требования о взыскании неустойки за период с 04.06.2019 по 13.11.2019 имеют тот же предмет и те же основания, возникли между тем же лицами и рассмотрены в деле № А05-11183/2019.

Как правомерно указал суд первой инстанции, изменение истцом ставки пеней при расчете неустойки не влечет изменение предмета и основания иска. Право выбора способа защиты нарушенного права и порядка расчета неустойки принадлежит истцу. Заявив в деле № А05-11183/2019 требование о взыскании неустойки в сумме 67 012 руб. 19 коп., истец реализовал свое право на взыскание с ответчика неустойки, начисленной за период с 04.06.2019 по 13.11.2019 в связи с просрочкой оплаты товара.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда либо если арбитражный суд отменил указанное решение

Поскольку суд установил, что имеется вступивший в законную силу судебный акт, разрешивший требование истца о взыскании неустойки за период с 04.06.2019 по 13.11.2019 между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, то он обоснованно на основании вышеуказанной нормы АПК РФ прекратил производство по делу о взыскании 13 012 руб. 71 коп. неустойки за период с 04.06.2019 по 13.11.2019.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 23 558 руб.                   80 коп. пеней по за период с 14.11.2019 по 21.02.2020.

Судом первой инстанции установлено, что задолженность, взысканная с учреждения решением от 04.12.2019 по делу № А05-11183/2019, оплачена платежными поручениями от 21.02.2020 № 564712 на сумму 46 421 руб. 40 коп. (по УПД от 04.04.2019 № УТ-1454) и от 21.02.2020 № 564713 на сумму 1 013 257 руб. (по УПД от 07.05.2019 № УТ-1821).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения учреждением обязательства по оплате поставленного товара установлен вступившим в законную силу решением суда, задолженность в  полном объеме оплачена ответчиком только 21.02.2020 суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного требования.

Расчет истца проверен судом и признан обоснованным.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 23 558 руб. 80 коп. пеней по за период с 14.11.2019 по 21.02.2020.

Вопреки доводам учреждения им не представлены какие-либо документы, отражающее его финансовое состояние на дату наступления обязанности по оплате товара и свидетельствующие о невозможности оплаты стоимости товара в установленный срок, а также какие-либо доказательства невозможности формирования лимитов финансирования в последующие периоды с учетом образовавшейся задолженности, при том, что погашение долга осуществлено ответчиком спустя три года после наступления срока оплаты.

Превышение лимитов бюджетного финансирования, как и отсутствие финансирования не освобождает учреждение от исполнения обязательства по оплате фактически принятого товара.

Само по себе недофинансирование ответчика со стороны собственника его имущества, а также его правовой статус сами по себе не могут служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Довод учреждения о необоснованном возложении на него бремени оплаты государственной пошлины, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм права.

В данном случае судебным актом взыскана не государственная пошлина, а распределены судебные расходы. Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ. Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Таким образом, на ответчика обоснованно в размере, пропорциональном сумме удовлетворенных исковых требований, возложена обязанность по компенсации истцу расходов по уплате госпошлины за рассмотрение иска.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 июня                  2020 года по делу № А05-4638/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.В. Мурахина