﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3250/2018(10)-АК

Дело № А50-21468/2017

07 ноября 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 	30 октября 2019 года,

постановление в полном объеме изготовлено 	07 ноября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Романова В.А.,

судей					Мартемьянова В.И.,

					Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «КапЖилСтрой» в лице конкурсного управляющего Бидули А.В.

на вынесенное судьей Коньшиной С.В. по делу № А50-21468/2017 о признании банкротом ООО «Триумф» (ОГРН 1075904001800, ИНН 5904157639)

определение Арбитражного суда Пермского края от 18 августа 2019 года, которым отказано в удовлетворении заявления АО «КапЖилСтрой» о включении его требований в размере 512.783.900,43 руб. в реестр требований кредиторов должника,

в судебном заседании приняли участие представители:

- Должника:			Юрченко М.В. (паспорт, дов. от 09.01.2019),

- АО «Капжилстрой»:		Комонов Ю.И. (паспорт, дов. от 12.09.2019)

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 25.07.2017 принято заявление Колегова Ильи Михайловича о признании банкротом ООО «Триумф» (далее – Общество «Триумф», Должник), поступившее в суд 12.07.2017, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Также с заявлениями о признании Должника банкротом обратились Жилищно-строительный кооператив «Дом на Норильской» (далее – Кооператив «Дом на Норильской») и ПАО «Акционерный коммерческий банк «Уральский финансовый дом» (далее – Банк «Урал-ФД») 18.08.2017 и 19.09.2017 соответственно, принятые как заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Согласно определению арбитражного суда от 25.08.2017 при  рассмотрении настоящего дела применяются правила, установленные параграфом 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Закона о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 21.09.2017 во введении в отношении Общества «Триумф» процедуры наблюдения по заявлению Колегова И.М. отказано, его заявление Колегова оставлено без рассмотрения.

04.12.2017 в арбитражный суд поступило заявление предпринимателя Доли Алексея Анатольевича о признании Общества «Триумф» банкротом.

Определениями арбитражного суда от 19.12.2018 рассмотрение заявлений Банка «Урал ФД» и предпринимателя Доли А.А назначено к совместному рассмотрению с заявлением Кооператива «Дом на Норильской».

Определением от 16.02.2018 заявление предпринимателя Доли А.А. признано обоснованным, в отношении Общества «Триумф» введено наблюдение с применением правил, установленных параграфом 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), временным управляющим утвержден Трусов Вадим Николаевич, соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 03.03.2018 № 38.

АО «КапЖилСтрой» (далее - Общество «КапЖилСтрой») в лице исполняющего обязанности его конкурсного управляющего Гулака И.Н. обратилось 10.07.2018 в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в сумме 51.783.900,43 руб. в реестр требований кредиторов Должника. Данное заявление на основании пункта 7 статьи 71 Закона о банкротстве  вынесено к рассмотрению после введения в отношении Должника следующей процедуры банкротства (определение от 13.07.2018).

Решением арбитражного суда от 10.09.2018 Общество «Триумф» признано банкротом, открыто конкурсное производство с применением правил, установленных параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве, полномочия конкурсного управляющего возложены на Трусова В.Н.

В связи с этим определением от 24.10.2018 рассмотрение заявления Общества «КапЖилСтрой» назначено к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.08.2019 (судья Коньшина С.В.) в удовлетворении заявления Общества «КапЖилСтрой» о включении его требований в реестр Должника отказано.

Общество «КапЖилСтрой» в лице его конкурсного управляющего Бидули А.В. обжаловало определение от 18.08.2019 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт о включении требований Заявителя в реестр требований кредиторов.

В своей апелляционной жалобе Общество «Капжилстрой» ссылается на достаточность доказательств неосновательного обогащения Должника за счет заявителя, так как соответствующие денежные средства были получены Должником от заявителя без основания и, следовательно, подлежали возврату Заявителю. Апеллянт считает необоснованным вывод суда первой инстанции об искусственном формировании задолженности с целью ее дальнейшего включения в реестр Должника для контроля процедуры банкротства. Кроме того, неверен вывод суда о том, что источником перечисления спорной суммы в адрес должника являлись денежные средства, поступившие в Общество «Капжилстрой» от самого Должника, а также суд не учёл, что средства, переданные Должнику, не имели внутригруппового характера. Апеллянт полагает, что Должником была получена явная имущественная выгода за счет заявителя, так как полученные средства использовались для погашения Должником собственных обязательств. Наконец, апеллянт усматривает нарушение судом процессуального права, выразившееся в непривлечении в спор в качестве третьего лица ООО «ОргСтрой-Финанс».

Конкурсный управляющий Трусов В.Н. в письменном отзыве считает апелляционную жалобу необоснованной, просит в ее удовлетворении отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества «КапЖилСтрой» на доводах своей апелляционной жалобы настаивал, представитель конкурсного управляющего Трусова В.Н. возражал против её удовлетворения, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением от 25.07.2017 возбуждено настоящее дело о банкротстве Общества «Триумф», определением суда от 03.03.2018 в отношении должника введено наблюдение.

Общество «КапЖилСтрой» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в размере 51.783.900 руб. в реестр Должника.

В обоснование заявленных требований Общество «КапЖилСтрой» ссылается на наличие на стороне Общества «Триумф» неосновательного обогащения, в подтверждение чего заявитель представил выписки по банковским счетам и платежные поручения, из которых следует, что 07.10.2015 Обществом «КапЖилСтрой» перечислены Должнику денежные средства в сумме 38.429.266,06 руб. в качестве возврата займа по договору процентного займа б/н от 01.07.2012, и в сумме 13.354.634,37 руб. в качестве погашения процентов по тому же договору займа.

При этом Общество «КапЖилСтрой» указало, что договор процентного займа между Заявителем и Обществом «Триумф» не заключался, денежные средства в качестве займа не предоставлялись, что, по мнению Заявителя, свидетельствует о неосновательном обогащении на стороне Должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Общества «КапЖилСтрой», исходил из того, что перечисление указанных денежных средств носило исключительно корпоративный характер, стороны искусственно формировали задолженность друг перед другом с целью ее последующего включения в реестр требований кредиторов для получения возможности контролировать процедуру банкротства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии со ст.ст. 100, 142 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить к должнику свои требования в ходе процедуры внешнего управления или конкурсного производства.

При этом публично-правовой аспект дела о банкротстве накладывает дополнительные требования к рассмотрению вопроса о включении требований отдельного лица в состав реестра требований кредиторов должника в порядке статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в связи с этим в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве», а также в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота предъявляются повышенные требования.

Применительно к рассматриваемому спору, судом первой инстанции установлено, что, предъявляя к Должнику рассматриваемые требования,  Общество «КапЖилСтрой» указало на наличие на стороне Должника неосновательного обогащения.

В силу стати 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения суду необходимо установить факт обогащения приобретателя за счет имущества, принадлежащего потерпевшему, и отсутствие правовых оснований для такого обогащения для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие двух обстоятельств: приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовыми актами или сделкой оснований, а также обогащение одного лица за счет другого.

Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что перечисление Обществом «КапЖилСтрой» денежных средств в общей сумме 51.783.900 руб. не являлось неосновательным обогащением.

Так, суд первой инстанции установил, что вопреки утверждению заявителя, между ним и Должником заключен договор займа от 01.07.2012, согласно которому займодавец ООО «Отделка Пермь» (в настоящее время – Общество «Триумф») передает в собственность заёмщика ЗАО «Классик-Строй» (в настоящее время – Общество «КапЖилСтрой») денежные средства в сумме 50.615.613,52 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег и уплатить проценты на сумму займа в размере 14,5 % годовых в течение 5 дней с момента получения письменного требования займодавца.

Дополнительным соглашением от 20.09.2012 № 1 к данному договору стороны увеличили сумму займа до 50.743.613,52 руб.

При этом судом верно установлено, что соответствующие перечисления от 07.10.2015 на суммы 38.429.266,06 руб. и 13.354.634,37 руб. совершены между аффилированными лицами – Обществом «КапЖилСтрой» и Должником.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Арбитражный суд первой инстанции правильно исходил из того, что Общество «Триумф» и Общество «КапЖилСтрой» на момент совершения указанных перечислений через своих участников являются заинтересованными по отношению друг к другу лицами, входящими в одну группу компаний «Классик», что неоднократно подтверждено судебными актами (в том числе постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 по делу № А50-21468/2017) и лицами, участвующими в настоящем обособленном споре, не оспаривается (статья 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При этом наличие аффилированности между Должником и Обществом «КапЖилСтрой»» означает, что внешние по отношению к ним кредиторы стеснены в обнаружении и представлении в суд доказательств, касающихся правоотношений между аффилированными с Должником лицами, что в силу статей 7-9, 65 АПК РФ оправдывает повышенный стандарт доказывания по отношению к требованиям к Должнику, исходящим от заинтересованного по отношению к нему лица.

В связи с этим в предмет рассмотрения по настоящему спору входит не только установление формально определенных статьями 309, 310, 807, 1102 ГК РФ обстоятельств, характерных для правоотношений по предоставлению займа, но также и место соответствующих отношений между Должником и заинтересованным к нему лицом применительно к модели ведения ими бизнеса и наличия или отсутствия оснований полагать, что соответствующая модель их взаимоотношений нарушает права и законные интересы внешних кредиторов.

Указанное распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом)), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В связи с этим судом первой инстанции было установлено, что до совершения спорных платежей 07.10.2015, а именно в период с 25.01.2013 по 06.10.2015 на расчетный счет ООО «Отделка Пермь» (ныне - Общество «Триумф») от ЗАО «Классик-Строй» (ныне - Общество «КапЖилСтрой») перечислялись денежные средства в сумме более 20.000.000 руб. с аналогичным назначением платежа - возврат займа по договору займа б/н от 01.07.2012, погашение процентов по договору процентного займа б/н от 01.07.2012, оплата процентов по договору процентного займа б/н от 01.07.2012.

Многократность и последовательность перечислений со ссылкой на один и тот же договор позволили суду первой инстанции правомерно признать опровергнутым довод заявителя об ошибочности указанных перечислений, о чем также свидетельствует и тот факт, что Общество «КапЖилСтрой» в соответствии с пунктом 3.1 договора займа от 01.07.2012 длительное время требований о возврате суммы займа и начисленных процентов до рассматриваемого заявления не предъявлял, соответствующих доказательств не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Более того, заявителем не представлены и доказательства того, что после совершения платежей 07.10.2015 Обществом «КапЖилСтрой» в адрес Должника направлялись требования о возврате ошибочно перечисленных денежных средств.

При этом Обществом «КапЖилСтрой» не опровергнуты и возражения конкурсного управляющего Должника о том, что источником для перечисления спорной суммы в адрес Должника являлись средства, поступившие от самого же Должника на счет Общества «КапЖилСтрой» с указанием в качестве назначения платежа на «возврат переплаты по договору поставки № 44 от 05 апреля 2012 года».

Суд первой инстанции в связи с этим правомерно принял во внимание, что заключение договора займа и последующие перечисления в его исполнение связаны с исполнением сторонами договора купли-продажи комплекса недвижимого имущества по ул. Деревообделочной.

Так, между ЗАО «Классик-Строй» (продавец) и ООО «Отделка-Пермь» (покупатель) заключен договор купли-продажи от 29.07.2011 недвижимого имущества, находящегося в г. Перми по ул. Деревообделочная, 6, по цене 169.243.019,13 руб. При этом ранее (в 2008 году) само ЗАО «Классик-Строй» приобрело указанный комплекс недвижимого имущества по договору купли-продажи за 119.000.000 руб., то есть на 50.234.019,13 руб. дешевле.

При этом оплата недвижимого имущества по указанному договору купли-продажи от 29.07.2011 производилась Должником за счет средств, полученных от АО «Юниаструм Банк» (далее – Юниаструм-Банк, в настоящее время ПАО «Коммерческий Банк «Восточный») по кредитному договору от 27.07.2011 № 60-11/кр, предусматривающему залог приобретаемой недвижимости.

Вместе с тем заключение договора займа от 01.07.2012 было связано с получением кредитных денежных средств Должником в Юниаструм-Банк, для обеспечения которого Общество «КапЖилСтрой» продало Должнику комплекс недвижимого имущества по ул. Деревообделочная, а разница в выкупной цене составила спорную сумму займа; сама недвижимость передана в залог названному банку.

При этом дальнейшие действия Должника и Общества «КапЖилСтрой», а именно перечисление последним Должнику средств в размере 50.000.000 руб. с назначением платежа «возврат по договору займа от 01.07.2012» и последующее перечисление Должником 58.000.000 руб. в Юниаструм-Банк, свидетельствуют о том, что стороны использовали заемное отношение между собой с целью погашения задолженности перед Юниаструм-Банком и получения кредитных денежных средств в Банке «Урал-ФД» под залог указанного недвижимого имущества.

Приведенные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что Общество «КапЖилСтрой» и Должник фактически трансформировали в общих интересах группы компаний «Классик» внешнюю кредиторскую задолженность перед ПАО «Коммерческий Банк «Восточный» (ранее Юниаструм-Банк), обеспеченную залогом недвижимого имущества по ул. Деревообделочной, во внутригрупповую задолженность между собой по договору займа от 01.07.2012 (сумма по которому фактически соответствует разнице между ценой приобретения недвижимости Обществом «КапЖилСтрой» и ценой её приобретения Обществом «Триумф»), создав тем самым заемные обязательства между собой.

Таким образом, воспользовавшись данной схемой, стороны дважды получили из внешних источников (банков) денежные средства под залог недвижимого имущества, которое не выбывало из владения группы компаний «Классик», не расплатившись с внешним кредитором по обязательствам.

С учетом описанной модели отношений между Должником и заинтересованным по отношению к нему Обществом «КапЖилСтрой» (заявителем требований), оформление заемных обязательств между сторонами, использовавшееся ими для полного погашения задолженности перед Юниаструм-Банком и снятия в связи с этим залога с недвижимости с передачей её в залог Банку «Урал ФД», задолженность по кредитному договору перед которым в настоящее время включена в реестр Должника, не соответствует обыкновениям гражданского оборота и целям предпринимательской деятельности. Ввиду этого, а также учитывая иные отмеченные выше противоречия, нужно признать, что бремя доказывания своей добросовестности правильно судом первой инстанции было перенесено на Общество «КапЖилСтрой», и именно оно в силу положений статей 3, 10 ГК РФ и правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), должно было раскрыть разумные экономические мотивы неординарного поведения сторон.

Такие мотивы и объяснения нестандартных правоотношений между должником и аффилированным с ним заявителем требований не раскрыты.

Следовательно, суд первой инстанции в целях защиты интересов добросовестных кредиторов обоснованно применил положения статьи 10 ГК РФ (с учетом вышеозначенной правовой позиции) и отказал во включении заявленных Обществом «КапЖилСтрой» требований в состав реестра требований кредиторов Общества «Триумф».

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, правильность выводов суда первой инстанции не опровергает, а сводятся по существу лишь к переоценке выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ.

При этом довод апеллянта о том, что судом первой инстанции неправомерно не привлечено в качестве третьего лица без самостоятельных требований ООО «ОргСтрой-Финанс» также подлежит отклонению как необоснованный, ввиду того, что заявителем не указано, каким образом затрагиваются его права и законные интересы. Кроме того, апелляционным судом учтено, что соответствующее ходатайство заявителем в суде первой инстанции не заявлялось. Более того, ООО «ОргСтрой-Финанс» обладало возможностью самостоятельно участвовать в рассмотрении настоящего спора наравне с иными конкурсными кредиторами, поскольку заявление ООО «ОргСтрой-Финанс» о включении его требований в реестр Должника было принято арбитражным судом определением от 22.03.2018 по настоящему делу. 

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ввиду изложенного определение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 18 августа 2019 года по делу № А50-21468/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

В.А. Романов 

 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

 

Т.Ю. Плахова