АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-11967/2024

24 октября 2024 года

г. Сыктывкар

Решение в виде резолютивной части принято 12.10.2024, мотивированное решение изготовлено 24.10.2024.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Басманова П.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А29-11967/2024 по заявлению акционерного общества «Комиавиатранс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Главному государственному санитарному врачу по г. Воркуте, г. Инте, начальнику территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Коми в г. Воркуте о признании незаконным и отмене постановления, прекращении производства по делу об административном правонарушении,

без вызова сторон, 

 

установил:

Акционерное общество «Комиавиатранс» (далее – АО «Комиавиатранс») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Главному государственному санитарному врачу по г. Воркуте, г. Инте, начальнику территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Коми в г. Воркуте о признании незаконным и отмене постановления от 07.08.2024 № 23, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб., прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Определением суда от 27.08.2024 заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, в силу положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. На основании пункта 3 части 1 статьи 227 АПК РФ рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Согласно части 1 статьи 229 АПК РФ решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принято путем подписания судьей резолютивной части решения 12.10.2024.

АО «Комиавиатранс» обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения по делу. Заявление подано в установленный частью 2 статьи 229 АПК РФ срок, в связи с чем, ходатайство о составлении мотивированного решения удовлетворяется.

Суд, изучив материалы дела, установил следующее.

На основании решения Воркутинского транспортного прокурора от 16.05.2024 №34 в период с 16.05.2024 по 14.06.2024 проведена проверка в отношении филиала АО «Комиавиатранс» «Аэропорт Воркута» по соблюдению требований законодательства в сфере обеспечения прав пассажиров при выполнении перевозки воздушным транспортом.

В постановлении Воркутинского транспортного прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 14.06.2024 указано, что АО «Комиавиатранс» нарушило права пассажиров на оказание услуг, соответствующих требованиям действующего законодательства.

Так, 2024 году АО «Комиавиатранс» задержаны рейсы сообщением «Воркута – Сыктывкар»:

- рейс VGV166, запланирован на 13 час. 20 мин. 31.01.2024, фактически выполнен в 19:50 (задержка вылета рейса составила 06 час. 30 мин.);

- рейс VGV164, запланирован на 16 час. 55 мин. 23.02.2024, фактически выполнен в 14 час. 54 мин. 24.02.2024 (задержка вылета рейса составила 21 час. 53 мин.);

- рейс VGV164, запланирован на 16 час. 55 мин. 26.02.2024, фактически выполнен в 17 час. 49 мин. 27.02.2024 (задержка вылета рейса составила 24 час. 54 мин.);

- рейс VGV164, запланирован на 16 час. 55 мин. 15.03.2024, фактически выполнен в 13 час. 40 мин. 16.03.2024 (задержка вылета рейса составила 20 час. 45 мин.);

- рейс VGV164, запланирован на 15 час. 55 мин. 05.04.2024, фактически выполнен в 14 час. 52 мин. 06.04.2024 (задержка вылета рейса составила 22 час. 57 мин.).

В нарушение требований статьи 39.1 Закона №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон №2300-1), части 1 статьи 102 Воздушного кодекса Российской Федерации  (деле – ВК РФ) пункта 99 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28.06.2007 № 82 (далее также - ФАП № 82), АО «Комиавиатранс» не предоставило для пассажиров прохладительные напитки при ожидании отправления рейса более двух часов, а также горячее питание. Пассажирам не была предоставлена гостиница.

По результатам рассмотрения поступивших из прокуратуры постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и материалов дела об административном правонарушении, должностным лицом Управления вынесено постановление от 07.08.2024 № 23, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением от 07.08.2024 № 23, Общество обратилось в суд с заявлением о признании постановления незаконным и его отмене.

Частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьями 14.4.2 и 14.4.3 настоящего Кодекса.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в осуществлении действий по оказанию услуг (выполнению работ), не соответствующих требованиям, установленным нормативными правовыми актами.

На основании статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона № 2300-1 отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона № 2300-1 исполнитель обязан оказать услугу, качество которого соответствует договору. В случаях, если законом предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать потребителю услугу, соответствующим этим требованиям.

Частью 1 статьи 102 ВК РФ установлено, что юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие коммерческие воздушные перевозки, обслуживание пассажиров, при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

Порядок предоставления пассажирам воздушных судов услуг и льгот устанавливается федеральными авиационными правилами (часть 3 статьи 106 ВК РФ).

Согласно пункту 2 ФАП № 82 данные Правила применяются при осуществлении внутренних и международных воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов рейсами по расписанию движения воздушных судов и дополнительными рейсами и, в том числе, рейсами по договору фрахтования воздушного судна (воздушному чартеру).

В соответствии с пунктом 72 ФАП №82 воздушные перевозки регулярными рейсами выполняются в соответствии с расписанием движения воздушных судов, сформированным перевозчиком и опубликованным в компьютерном банке данных расписания движения воздушных судов. Чартерные рейсы выполняются в соответствии с планом (графиком) чартерных перевозок.

В силу пункта 99 ФАП № 82 при перерыве в перевозке по вине перевозчика, а также в случае задержки рейса, отмены рейса вследствие неблагоприятных метеорологических условий, по техническим и другим причинам, изменения маршрута перевозки перевозчик обязан организовать для пассажиров в пунктах отправления и в промежуточных пунктах услуги по обеспечению прохладительными напитками при ожидании отправления рейса более двух часов, обеспечение горячим питанием при ожидании отправления рейса более четырех часов и далее каждые шесть часов - в дневное время и каждые восемь часов в ночное время. При этом исполнение данной обязанности невозможно без информирования пассажиров о возможности получить прохладительные напитки, а в зданиях аэропортов обычными способами информирования пассажиров являются визуальное и звуковое информирование.

Услуги, указанные в пункте 99 ФАП №82, предоставляются пассажирам без взимания дополнительной платы.

В силу пункта 92 ФАП №82 перевозчик или обслуживающая организация обеспечивает пассажиров в аэропорту визуальной и акустической информацией: о времени отправления и прибытия воздушных судов; о месте, времени начала и окончания регистрации на рейс, указанный в билете; о месте, времени начала и окончания посадки пассажиров в воздушное судно; о задержке или отмене рейса и о причинах задержки или отмены рейса; о способе проезда до ближайшего населенного пункта, между терминалами аэропорта, между аэропортами; о правилах и порядке проведения предполетного и послеполетного досмотров пассажиров и багажа; об общих правилах выполнения пассажирами требований, связанных с пограничным, таможенным, санитарно-карантинным, ветеринарным, карантинным фитосанитарным видами контроля, предусмотренными законодательством Российской Федерации; о месте нахождения комнат матери и ребенка. 

Факты выявленных в деятельности Общества нарушений, послужившие основанием для привлечения к административной ответственности, как они отражены в оспариваемом постановлении, подтверждаются представленными административным органом достаточными и допустимыми доказательствами (статьи 1.6, 26.2 КоАП РФ, статьи 64, 65, 68 АПК РФ), в том числе постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 14.06.2024, и заявителем документально не оспорены (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты меры по их соблюдению. 

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.

Доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения авиакомпанией вышеизложенных требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые она не могла предвидеть и предотвратить, в материалах дела отсутствуют.

Доводы Общества об отсутствии вины не подтверждают факта принятия юридическим лицом всех зависящих от него мер по недопущению правонарушения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Довод об отсутствии в действиях Общества состава вменяемого правонарушения со ссылкой на то, что жалобы и претензии по задержки рейсов не поступали в авиакомпанию, суд исходит из того, что данные обстоятельства сами по себе не опровергают установленный факт выявленного нарушения и представленные в дело доказательства.

Установленные законодательством меры направлены на защиту интересов пассажиров в целях недопустимости ухудшения уровня их обслуживания в связи с задержкой отправки воздушного судна, в рамках исполнения условий договора воздушной перевозки.

Кроме того, установлено, что пассажир рейса VGV166 сообщением «Воркута – Сыктывкар» 31.01.2024 ФИО1 неоднократно обращалась к представителям авиакомпании АО «Комиавиатранс» за предоставлением услуг, предусмотренных пунктом 99 ФАП №82, однако указанные услуги ей не предоставлены.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. 

Постановление вынесено с соблюдением установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание назначено в минимальном размере санкции части 1 статьи 14.4 КоАП РФ. Правовых оснований для снижения размера назначенного штрафа в порядке статьи 4.1 КоАП РФ не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. 

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. 

Таким образом, условиями применения статьи 4.1.1 КоАП РФ является наличие в совокупности следующих обстоятельств: 1) наличие в деле достоверных доказательств того, что привлеченное к ответственности лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства; 2) правонарушение совершено им впервые; 3) вследствие совершения правонарушения не был причинен вред и не создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб; 4) правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля; 5) назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ. 

Отсутствие хотя бы одного из приведенных условий исключает возможность замены назначенного постановлением административного органа административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ. 

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ суд не усматривает оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, в части таких обстоятельств, как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей. Кроме того, согласно сведениям Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, Общество к таковым не относится.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным судом не установлено на основании следующего.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Также следует отметить, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного заявителем деяния, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о невозможности освобождения Общества от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения на основании статьи 2.9 КоАП РФ. АО «Комиавиатранс» не приводит достаточных и надлежащих аргументов, указывающих на наличие исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, препятствующих исполнению им требований законодательства.

При этом важно отметить, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения хозяйствующего субъекта от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае состоит в неисполнении возложенной на Общество публично-правовой обязанности без уважительных причин. Ответственность за указанное деяние наступает независимо от доказанности возникновения или невозникновения каких-либо вредных последствий.

Отсутствие негативных последствий и прямого ущерба охраняемым законом интересам, само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

Общество при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло зависящие от него исчерпывающие меры для соблюдения требований закона. Исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное заявителем правонарушение как малозначительное, не установлено.

В результате допущенных авиакомпанией нарушений были грубо нарушены права потребителей – пассажиров рейсов, вынужденных продолжительное время находиться без прохладительных напитков, а также горячего питания, отсутствие которого негативно влияет на функционирование человеческого организма, в связи с чем совершённое правонарушение не может быть признано малозначительным.

Таким образом, суд считает, что имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы заявителя не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Отсутствие с оспариваемом постановлении сведений, указанных в статье 32.2 КоАП РФ, не является основанием для отмены оспариваемого постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-181, 211, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Разъяснить, что лица, участвующие в деле, вправе обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения (резолютивной части) на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/).

Решение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (резолютивной части решения), а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                                 П.Н. Басманов