ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-11148/2017

Дело № А40-235117/16

г. Москва

26 апреля 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.Л. Захаров, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СМУ 9" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2017, принятое судьей Лихачевой О.В. (14-2082), в порядке упрощенного производства по делу № А40-235117/16, 

по исковому заявлению ИП ФИО1 (ОГРНИП 310504004900031)

к  ООО "СМУ 9" (ОГРН 1097746538702)

о взыскании,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 обратился с исковым заявлением к ООО "СМУ 9" о взыскании 348 767 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 9 975 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "СМУ 9" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить. 

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «ЖБИ-БЕТОН-СТРОЙ» и Обществом с ограниченной ответственностью «СМУ-9» заключен договор поставки №37/12-2014 от 05.12.2014.

Согласно предмету данного гражданско-правового соглашения (пункт 1.1 договора) Поставщик должен изготовить и поставить, а Покупатель оплатить и принять готовую продукцию в ассортименте и по ценам согласно Приложений к договору (Спецификаций) или выставленным счетам (пункты 1.1).

ООО «ЖБИ-БЕТОН-СТРОЙ» изготовило и поставило несколькими партиями строительные материалы (Бетон марки М350 и М100) и передало ООО «СМУ-9» товар и оказало услуги на сумму 3 175 824 руб. 90 копеек

По причине существенного нарушения ООО «СМУ-9» договорных обязательств по расчетам в рамках договора с ООО «ЖБИ-БЕТОН-СТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании задолженности и пеней в судебном порядке, возбуждено производство по делу №А41-36429/2015.

Арбитражный суд Московской области взыскал с ООО «СМУ-9» в пользу ООО «ЖБИ-БЕТОН-СТРОЙ» 3 175 824,90 руб. задолженности, 299 732, 49 руб. пени, 40 378 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Данное судебное решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

Между ИП ФИО1 и OOО «ЖБИ-БЕТОН-СТРОЙ» заключен договор цессии №7 от 20 апреля 2016 года, согласно которого ИП ФИО1 приобрел согласно пункта 1.4 договора цессии права требования к ответчику:

- договорной неустойки за просрочку оплаты товара, поставленного Цедентом по договору поставки от 05 декабря 2014 года №37/12-2014, за период с 16 июня 2015 года по дату фактической оплаты долга;

- любых иных финансовых требований к Должнику, вытекающих из решения Арбитражного суда Московской области от 04 сентября 2015 года по делу №А40-36429/2015, включая требование компенсации понесенных Цедентом судебных расходов по спору №А41-36429/2015 и требование процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ, за неисполнение Должником решения Арбитражного суда Московской области от 04 сентября 2015 года по делу №А41-36429/2015 после его вступления в законную силу;

- остатка задолженности, указанной в решении Арбитражного суда Московской области от 04 сентября 2015 года по делу №А41-36429/2015, в размере 2 886 974,81 руб.

О переходе к ИП ФИО1 вышеупомянутых прав требования Ответчик уведомлен телеграммой, отправленной 20 апреля 2016 года, в которой также содержались реквизиты для перечисления взысканных денежных средств по делу.

До настоящего времени ответчик добровольно в полном объеме не исполнил свои обязательства по оплате присужденных судом сумм как на стадии судебного разбирательства, так и на этапе исполнительного производства.

Истец обратился в суд с заявлением о взыскании денежных средств в виде процентов по ст.395 ГК РФ, начисленных на взысканную по решению суда делу №А41 -36429/15 сумму.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ в размере 348 767 рублей 20 копеек приведен истцом в заявлении, проверен судом и признан верным. 

Статья 309 Гражданского кодекса России определяет, что обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку доказательств, надлежащего исполнения обязательств не представлено, суд считает правомерными и обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 348 767 руб. 20 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что денежные средства в размере 178 500 руб. необоснованно и незаконно взысканы судом первой инстанции, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку указанная сумма – стоимость оказанных услуг, взыскана на основании решения Арбитражного суда Московской области в рамках дела №А41 -36429/15.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, анализ договора уступки права (цессии) №7 от 20.04.2016 свидетельствует о том, что действительная воля сторон была направлена на уступку любых финансовых требований, в том числе и процентов по ст. 395 ГК РФ.

Довод о том, что размер пени и неустойки рассчитан неверно, не проверен судом, является голословным и опровергается материалами дела. Кроме того, контррасчет ответчиком представлен не был.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.176, 262, 266-268, п.1 ст.269, ст.271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2017 по делу № А40-235117/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судья:  С.Л. Захаров 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.