АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.75, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-21325/2023

г. Тюмень

22 января 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 15 января 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 22 января 2024 года

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью «РуссИнтеграл-Инжиниринг» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 27.09.2010, ИНН: 

<

***>, адрес: 117292, г. Москва, муниципальный округ Академический, ул. Гримау, д. 10, этаж 3 помещение 21) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгрупп-ТМ» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 07.12.2022, ИНН: 

<

***>, адрес: 625034, 

<

...>) 

о взыскании 718 450,69 руб.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гайнутдиновой А.И., 

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены, 

от ответчика: не явились, извещены;  

 

установил:

ООО «РуссИнтеграл-Инжиниринг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО «Стройгрупп-ТМ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 17/04-23 от 17.04.2023 в размере 730 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 289,03 руб., с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.

Истцом в материалы дела представлены копии платежных поручений, заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому ООО «РуссИнтеграл-Инжиниринг» просил взыскать с ООО «Стройгрупп-ТМ» основной долг в размере 667 000 руб., проценты в размере 51 450,69 руб., с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства. 

Уточнение иска принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ).

Стороны явку представителей не обеспечили.

Истец направил ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Ответчик отзыв на иск не представил. 

Как установлено судом,  направленное в адрес ответчика определение от 13.10.2023 о принятии искового заявления к производству было получено ответчиком 24.10.2023, что подтверждается сведениями с сайта Почты России об отслеживании почтового отправления (заказное письмо с извещением № 62505288137528). 

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Определение от 14.12.2023 о назначении дела к судебному разбирательству опубликовано в Картотеке арбитражных дел 16.12.2023, соответственно, у ответчика имелась возможность своевременно с ними ознакомиться.

Следовательно, ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями статей 123, 125 АПК РФ.

Суд, руководствуясь ст. 123, ч. 3 ст.156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.04.2023 между ООО «РуссИнтеграл-Инжиниринг»» (покупатель) и ООО «Стройгрупп-ТМ» (поставщик) был заключен договор поставки № 17/04-23 (далее по тексту - договор), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить на указанный покупателем в спецификации объект строительства и передать в собственность покупателя товар, а покупатель - принять и оплатить товар, в порядке и на условиях, определенных в спецификациях к договору (пункт 1.1).

Покупатель в соответствии с пунктом 4.1 договора и спецификации № 1 от 17.04.2023 перечислил на счет поставщика предоплату в размере 1 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1216 от 14.04.2023.

В соответствии с пунктом 4 спецификации поставка должна быть осуществлена в течение 5 рабочих дней с момента предоплаты. 

На определенную спецификацией дату - до 21.04.2023 поставка товара не была осуществлена.

Согласно пункту 4.2 договора, в случае если по условиям договора (спецификации, дополнительного соглашения и т.п.) покупателем была произведена предварительная оплата, после чего поставщик отказался от выполнения принятых на себя по настоящему договору обязательств, поставщик обязан не позднее трех дней с момента такого отказа вернуть покупателю уплаченную им сумму предварительной оплаты, а также уплатить сумму процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ на сумму предварительной оплаты, начиная со дня получения поставщиком на свой банковский счет и до дня возврата покупателю уплаченной им суммы предварительной оплаты.

Поскольку предоплаченный товар истцу не был поставлен в согласованный условиями спецификации срок, истец направил в адрес ответчика претензию, которой уведомил о расторжении договора поставки № 17/04-23 от 17.04.2023 и требовал от поставщика в 3-х дневный срок возвратить уплаченные в качестве предоплаты денежные средства на расчетный счет покупателя.

На претензию исх. № 547 от 26.04.2023 с требованием возврата авансовых денежных средств получен ответ (исх.№ 28/04 от 28.04.2023) о признании претензии и возврате денежных средств частями. 

Кроме того, ответчик направил гарантийное письмо исх. № 30/08 от 30.08.2023, в котором указал, что обязуется вернуть денежные средства в срок до 30.11.2023 

ООО «Стройгрупп-ТМ» осуществил частичный возврат денежных средств в сумме 270 000 руб., что подтверждается имеющими в материалах дела платежными поручениям № 21 от 17.05.2023 на 110 000 руб., №21 от 27.06.2023 на 30 000 руб., № 33 от 12.07.2023 на 30 000 руб., № 45 от 31.08.2023 на 30 000 руб., № 48 от 08.09.2023 на 50 000 руб., № 51 от 18.09.2023 на 20 000 руб. 

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2023 у ООО «Стройгрупп-ТМ» имелась задолженность в пользу ООО «РуссИнтеграл-Инжиниринг» в размере 730 000 руб. по вышеуказанному договору.

Кроме того, в ходе производства по делу ответчиком возвращены денежные средства в размере 63 000 руб. (платежные поручения № 57 от 04.10.2023 на 10 000 руб., № 59 от 05.10.2023 на 15 000 руб., № 64 от 11.10.2023 на 10 000 руб., № 67 от 16.10.2023 на 5 000 руб., № 80 от 23.10.2023 на 5 000 руб., № 84 от 25.10.2023 на 5 000 руб., № 99 от 07.11.2023 на 5 000 руб., № 108 от 22.11.2023 на 5 000 руб., № 113 от 28.11.2023 на 3 000 руб.).

Таким образом,  согласно расчету истца (с учетом уточнения) задолженность ответчика составила 667 000 руб. 

Поскольку ответчиком в добровольном порядке сумма предварительной оплаты в полном объеме не возвращена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив условия договора, суд приходит к выводу, что правоотношения, вытекающие из данного договора, подлежат регулированию нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ, применимого к отношениям, вытекающим из договора поставки согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. 

Доказательств поставки товара, равно как и доказательств возврата полученной от истца предоплаты за товар в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9,65 АПК РФ).

Ответчик возражений на исковое заявление или мотивированный отзыв не направил. 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Суд учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом надо иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. 

Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей. В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается  такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie). 

При этом, нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения ВС РФ от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).

В данном случае истец в ходе производства по делу в подтверждение наличия задолженности, представил доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается данная сторона.

При таких обстоятельствах, бремя доказывания того факта, что указанная задолженность отсутствует, следует возложить на ответчика. Указанное бремя являлось для ответчика реализуемым. Не совершив необходимых процессуальных действий, ответчик несет риск наступления связанных с этим неблагоприятных последствий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

В данном случае такие последствия состоят в том, что при определении размера задолженности суд принимает во внимание позицию истца и приходит к выводу об отсутствии встречного предоставления на указанную истцом сумму предварительной оплаты.

Ввиду отсутствия доказательств поставки истцу товара на предварительно оплаченную сумму, и доказательств возврата спорной суммы предоплаты, требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 667 000 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51 450,69 руб. за период с 15.04.2023 по 30.11.2023. 

Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 указанного кодекса. 

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя. 

В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 № 10270/13, применяя данные нормативные положения, необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего  наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Кодекса). 

В силу положений пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает. 

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 10270/13. 

При этом с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство. Именно с этого момента у покупателя возникает право, предусмотренное пунктом 4 статьи 487 ГК РФ о начислении процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты. 

Учитывая изложенное, представленный истцом расчет процентов судом не принимается, в связи неверно определенной датой начала периода начисления процентов, начиная с 15.04.2023.

Как установлено судом, денежное  обязательство по возврату предварительной оплаты у ответчика возникло, в связи с предъявлением истцом претензии от 26.04.2023, которая получена ответчиком 28.04.2023. Кроме того, в указанной претензии истец потребовал возврата денежных средств в течение 3-х дней с момента получения претензии, то есть в срок до 02.05.2023.

Таким образом, суд приходит к выводу, что проценты подлежат начислению с 03.05.2023.

В соответствии с расчетом суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.2023 по 30.11.2023 составит 47 752,06 руб.

Таким образом, требование истца о взыскании  с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению в размере 47 752,06 руб.

Истцом заявлено требование о начислении процентов по день фактического исполнения обязательств. 

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, заявленное истцом требование о начислении процентов по день фактического исполнения обязательств подлежит удовлетворению.

Истец за рассмотрение спора в суде уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 18615 руб. по платежному поручению № 3031 от 18.09.2023.

В связи с уточнением исковых требований (цена иска с учетом уточнения  718 450,69 руб.), размер подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составит 17 369 руб.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

В порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 1246 руб. подлежит возврату из федерального бюджета 

Поскольку иск удовлетворен частично, на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований (99,49%), что составит 17 280 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройгрупп-ТМ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РуссИнтеграл-Инжиниринг» стоимость не поставленного товара в размере 667 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 47 752,06 руб. по состоянию на 30.11.2023, с последующим начислением на сумму задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 01.12.2023 и по день фактического исполнения обязательства, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 17 280 руб. 

В остальной части иска отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РуссИнтеграл-Инжиниринг» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1246 руб. 

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

 

 Судья

 

Михалева Е.В.