ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-7971/2020

20АП-4340/2023

20АП-4341/2023

20АП-4342/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2023

Постановление в полном объеме изготовлено 11.12.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А. судей Волошиной Н.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании, проводимом посредством систем видеоконференц-связи между Двадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Рязанской области представителя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 23.08.2023), представителя финансового управляющего ИП ФИО4 ФИО5 – ФИО6 (доверенность от 09.07.2023), финансового управляющего ФИО5 (паспорт, определение Арбитражного суда Рязанской области от 19.05.2023), финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО7 ФИО8 (определение Арбитражного суда Рязанской области от 14.04.2023), представителя ООО «Транс-Аудит-Сервис» - ФИО9 (доверенность от 01.10.2023), ФИО7 (паспорт), представителя ФИО10 - ФИО11 (доверенность от 27.11.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ООО «Транс-Аудит-Сервис» и финансового управляющего ИП ФИО7 ФИО8 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 30.05.2023 по делу № А54-7971/2020 (судья Белов Н.В.), принятое но результатам рассмотрения заявления финансового управляющего имуществом должника к ФИО7 о признании сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 310621518700026, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4 в связи с наличием непогашенной задолженности по уплате обязательных платежей на общую сумму 5 761 348,28 руб.

Определением арбитражного суда от 27.04.2021 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 19.05.2022 заявление признано обоснованным. В отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - реструктуризация долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» 28.05.2022.

02.02.2023 посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр», от финансового управляющего имуществом должника поступило заявление, в котором он просил суд первой инстанции:

- признать договор мены от 10.07.2018, заключенный между ФИО4 и ФИО7, недействительным;

- применить последствия недействительности сделок в виде двусторонней реституции:

- обязать ФИО7 возвратить ИП ФИО4 жилое помещение (квартиру) с кадастровым номером 62:29:0080011:850, общей площадью 274,9 кв. м, расположенную на этажах № 4 и № 5 5-ти этажного жилого дома по адресу: 

<

...>;

- обязать ИП ФИО4 возвратить ФИО7: земельный участок общей площадью 2769 кв. м, кадастровый номер 62:15:0050715:138, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности, и земли иного специального назначения; адрес объекта: 

<

...> стоимость 690 000 (шестьсот девяносто тысяч) рублей; самоходную машину - универсальный гидравлический экскаватор ЭО-4225А-071 (2007г. выпуска, паспорт самоходной техники ВВ430836, выдан заводом-изготовитслем ООО «Экскаваторский завод «Ковровец» 25.12.2007), стоимость 1 000 000 (один миллион)рублей; транспортное средство - грузовой а/м тягач седельный (VIN: 

<

***>. 2008 года выпуска, цвет кузова - синий), стоимостью 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей; полуприцеп с бортовой платформой (VIN: 

<

***> года выпуска, марка KOGEL SN24).

Определением     Арбитражного суда      Рязанской области     от 30.05.2023 по делу № А54-7971/2020 договор мены от 10.07.2018, заключенный между ФИО4 и ФИО7 признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ИП ФИО4 жилого помещения (квартиры) с кадастровым номером 62:29:0080011:850, общей площадью 274,9 кв. м, расположенную на этажах № 4 и № 5 пятиэтажного жилого дома по адресу: 

<

...>.

Дополнительным определением от 09.06.2023 по делу № А54-7971/2020 суд обязал ИП ФИО4 возвратить ФИО7: земельный участок общей площадью 2769 кв.м, кадастровый номер 62:15:0050715:138, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности, и земли иного специального назначения; адрес объекта: 

<

...> стоимость 690 000 (шестьсот девяносто тысяч) рублей; самоходную машину - универсальный гидравлический экскаватор ЭО-4225А-071 (2007г. выпуска, паспорт самоходной техники ВВ430836, выдан заводом-изготовителем ООО «Экскаваторский завод «Ковровец» 25.12.2007г.), стоимость 1 000 000 (один миллион) рублей; транспортное средство - грузовой а/м тягач седельный (VIN: 

<

***>. 2008 года выпуска, цвет кузова - синий), стоимостью 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей; полуприцеп с бортовой платформой (VIN: 

<

***> года выпуска, марка KOGEL SN24).

Не согласившись с принятым определением Арбитражного суда Рязанской области от 30.05.2023 по делу № А54-7971/2020, ООО «Транс-Аудит-Сервис», ФИО2 и финансовый управляющий ПП ФИО7 ФИО8 обратились с апелляционными жалобами в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

ООО «Транс-Аудит-Ссрвис» в своей апелляционной жалобе просило обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом ФИО4 ФИО5 отказать. По мнению заявителя, наличие у ФИО4 признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения оспоренной сделки никем и ничем не подтверждено. Напротив, в материалах дела находятся документальные подтверждения того, что ФИО4 до настоящего времени владеет недвижимым имуществом, оценочная стоимость которого превышает размер его обязательств (так, финансовым управляющим ФИО5 в дело представлен отчет об оценке недвижимого имущества ФИО4, согласно которому эта стоимость на текущий момент составляет 295 066 000 рублей).

Также заявитель указал, что суд первой инстанции отказал в участии в данном обособленном споре конкурсному кредитору ФИО7 - ООО «Транс-Аудит-Сервис».

ФИО2 в своей апелляционной жалобе также указал, что доказательств наличия у должника признаков неплатежеспособности на дату оспариваемого договора в деле не имеется, указав при этом, что в деле имеются доказательства наличия имущества у ИП ФИО4 недвижимого имущества, оценочная стоимость которого превышает размер его обязательств. В связи с чем полагает, что совершение оспариваемой сделки не отразилось на возможности кредиторов получить полное удовлетворение своих требований за счет имущества должника.

Финансовый управляющий ИП ФИО4 ФИО5 представил отзыв на апелляционные жалобы ООО «Транс-Аудит-Сервис», ФИО2, в котором возражал против доводов апелляционных жалоб, просил производство по жалобам ООО «Транс-Аудит-Сервис» и ФИО2 прекратить, оспариваемый судебный акт оставить без изменения.

Финансовый управляющий ИП ФИО7 ФИО8 в апелляционной жалобе указала на то, что доказательств наличия у должника ИП ФИО4 задолженности на дату оспариваемого договора (10.07.2018) в материалах дела не имеется. Напротив, в материалах настоящего дела имеются доказательства того, что у должника имеется имущество, стоимость которого в разы превышает размер требований кредиторов. Таким образом, совершение должником оспариваемой сделки не отразилось на возможности кредиторов получить полное удовлетворение своих требований за счет имущества должника.

Кроме того заявитель указал, что судом первой инстанции не учтено, что в сентябре 2019 года ФИО7 обращался в Советский районный суд города Рязани с аналогичным иском к ФИО4 о признании договора мены от 10.07.2018 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Определениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда судебные заседания откладывались, финансовому управляющему ИП ФИО4 ФИО5 и финансовому управляющему ИП ФИО7 ФИО8  было предложено представить в суд письменные пояснения о сформированной конкурсной массе и обо всех требованиях кредиторов, как включенных в реестр требований кредиторов, так и требованиях, которые до настоящего времени не рассмотрены судом; о рыночной стоимости имущества, имеющегося в конкурсной массе и о перспективах продажи имущества и возможного удовлетворения всех требований кредиторов; реестр требований кредиторов; материалы по кредиторам, требования которых рассматриваются в суде; инвентаризационную опись имущества,  сведения о реализации имущества и поступлении денежных средств в конкурсную массу.

Финансовый управляющий ИП ФИО4 ФИО5 представил в суд апелляционной инстанции дополнительные пояснения, реестр требований кредиторов, сведения об имуществе должника и его кредиторах.

Заинтересованное лицо - ФИО10 представила дополнительные пояснения, в которых указала на наличие у ИП ФИО7 недвижимого имущества на общую сумму 97 000 000 руб. и транспортных средств на общую сумму 31 000 000 руб.

Финансовый управляющий ФИО7 ФИО8 представила письменные пояснения о сформированной конкурной массе ИП ФИО7, а также о наличии требований кредиторов, не рассмотренных судом.

В судебном заседании представитель финансового управляющего ИП ФИО7 ФИО8 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила определение суда отменить, а апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, а апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «Транс-Аудит-Сервис» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, а апелляционную жалобу – удовлетворить.

Финансовый управляющий  ИП ФИО4  ФИО5 возражал против доводов апелляционных жалоб, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы- без удовлетворения.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв в судебном заседании до 04.12.2023 до 10 часов 45 минут.

После перерыва ФИО2 представил дополнительные пояснения.

Финансовый управляющий ИП ФИО4 ФИО5 представил дополнительные пояснения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.07.2018 между должником - ФИО4 (Сторона 1) и ФИО7 (Сторона 2) заключен договор мены, по условиям которого Сторона 1 обязуется передать в собственность Стороне 2 жилое помещение (квартиру) с кадастровым номером 62:29:0080011:850, общей площадью 274,9 кв. м., расположенную на этажах № 4 и № 5 пятиэтажного жилого дома по адресу: 

<

...>, а Сторона 2 передает в собственность Стороне 1 следующие объекты недвижимого и движимого имущества, принадлежащие ему на праве собственности:

- земельный участок общей площадью 2769 кв.м, кадастровый номер 62:15:0050715:138, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности, и земли иного специального назначения; адрес объекта: 

<

...>;

- самоходная машина - универсальный гидравлический экскаватор ЭО-4225А-071 (2007г. выпуска, паспорт самоходной техники ВВ430836, выдан заводом-изготовителем ООО «Экскаваторский завод «Ковровец» 25.12.2007);

- транспортное средство - грузовой а/м тягач седельный (VIN: 

<

***>. 2008 года выпуска, цвет кузова - синий);

- полуприцеп с бортовой платформой (VIN: 

<

***> года выпуска, марка KOGEL SN24).

Согласно пункту 1.6 договора стороны оценили указанное имущество:

- стоимость квартиры - 22 000 000 руб.;

- стоимость всех объектов движимого и недвижимого имущества - 16 000 000 руб., а именно: земельного участка -10 000 000 руб., самоходной машины - 1 000 000 руб., транспортного средства - 3 500 000 руб., прицепа 1 500 000 руб., что на 6 000 000 руб. меньше стоимости квартиры.

В силу пункта    4.2 договора Сторона 2 уплачивает Стороне 1 разницу стоимости в 6 000 000 руб. до подписания договора.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, финансовый управляющий   ИП ФИО4  ФИО5 сослался на то, что на дату заключения названного договора Сторона 1 имела неисполненные обязательства перед кредиторами, которые впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника, при этом оплаты в размере 6 000 000 руб. документами должника и ответчика не подтверждается, чем причинен существенный вред имущественным правам кредиторов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из вышеприведенных положений закона с учетом разъяснений в пунктах 5 – 7 постановление № 63 для квалификации сделки в качестве подозрительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать совокупность следующих условий: цель причинения вреда и осведомленность контрагента об указанной цели, причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судом первой инстанции установлено, что сделка совершена в пределах трехлетнего срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, на момент заключения оспариваемого договора должник уже отвечал признаку неплатежеспособности и наличием задолженности по обязательным платежам в размере 2 892 364, 73 руб., что подтверждается определением Арбитражного суда Рязанской области от 19.05.2022 в рамках настоящего дела.

При определении вреда суд первой инстанции  принял во внимание представленное финансовым управляющим ИП ФИО4 заключение, проведенное ООО «Центр оценки и экспертизы собственности» по запросу финансового управляющего, согласно которому   рыночная стоимость объектов, указанных в договоре мены составляет:

- квартира - 22 000 000 руб.;

- земельный участок - 690 000 руб.,

- самоходная машина - 1 000 000 руб.,

- транспортное средство - 1 500 000 руб.,

- прицеп 900 000 руб.,

что на 17 910 000 руб. меньше стоимости квартиры. 

Судебная экспертиза в рамках данного заявления не проводилась.

 Кроме  отсутствуют доказательства перечисления ИП ФИО7  на расчетный счет ИП ФИО4  денежных средств в размере 6 000 000 рублей согласно условий оспариваемого договора. 

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что данные сведения свидетельствуют об отсутствие соразмерного встречного предоставления (неравноценный обмен).

Для признания спорной сделки недействительной по указанным управляющим основаниям суд должен также констатировать осведомленность ответчика о совершении должником сделки с целью причинения вреда (предполагается в силу аффилированности ответчика на момент совершения сделки с должником). При этом бремя опровержения осведомленности о цели совершения сделки возлагается на ответчика.

Аффилированность сторон сделки установлена вступившим в законную силу судебным актом в рамках банкротства ООО «Транс-Аудит-Сервис» (определение Арбитражного суда Рязанской области от 12.02.2021 по делу № А54-9940/2018).

В указанном определении установлено наличие групповых связей через участие в следующих юридических лицах:

- ООО «ИНТЕРПЛАСТ» участниками являлись ФИО4 стоимость доли 474 100 руб.; ФИО7 стоимость доли 40 220 руб.; - ФИО12 стоимость доли 26810 руб.; ФИО13 стоимость доли 433870 руб.; руководителем являлся ФИО14; Совокупный размер долей составляет 100 % Уставного капитала Общества;

- ООО «ЛОГИСТИКА» участниками являлись ФИО14 стоимость доли 1 000 руб.; ФИО4 стоимость доли 1 900 руб.; ФИО7 стоимость доли 1 000 руб.; ОАО «Агрокомплект» стоимость доли 100 руб.; ФИО15 стоимость доли 1000 руб.; Совокупный размер долей составляет 50 % Уставного капитала Общества;

- ООО «МЕГАПЛАСТ» участниками являлись ФИО12 стоимость доли 850 руб.; ФИО7 стоимость доли 1275 руб.; ФИО13 стоимость доли 2550 руб.; ФИО4 стоимость доли 3800 руб.; Совокупный размер долей составляет 100% Уставного капитала Общества. Руководителем Общества являлся ФИО4;

ООО «ИНФОСТРОЙ» участниками являлись ООО «МЕГАПЛАСТ» стоимость доли 1 560 000 руб.; ФИО4 стоимость доли 136 496 руб.; ФИО13 стоимость доли 90 946 руб.; ФИО7 стоимость доли 45 473руб.; ФИО12 стоимость доли 29 785 руб.; ФИО15 стоимость доли 310 100 руб.; Совокупный размер долей составляет 95,5% Уставного капитала Общества. Руководителем Общества являлся ФИО14.

ООО ПКП «БЕРТУС» участниками являлись ФИО7 стоимость доли 4500 руб.; ФИО4 стоимость доли 4500 руб.; ФИО12 стоимость доли 1000 руб.; Совокупный размер долей составляет 100% Уставного капитала Общества. Руководителем Общества являлся ФИО4.

При аффилированности сторон сделки к ним должен быть применен более строгий стандарт доказывания, чем к обычному участнику в деле о банкротстве. Заинтересованное с должником лицо обязано исключить любые разумные сомнения в реальности оспариваемой сделки, поскольку общность экономических интересов повышает вероятность представления ответчиками внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью причинения вреда имущественным правам кредиторов путем уменьшения имущества должника, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности конкурсным управляющим обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, для признания платежей, совершенных в пользу ответчиков, в качестве недействительной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве с учетом положений пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации все, что было передано должником по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

По общему правилу последствиями недействительной мены является двусторонняя реституция (приведение сторон в первоначальное положение), и только в случае невозможности возврата полученного по сделке в натуре - взыскание его действительной стоимости. Ни положениями гражданского законодательства, ни положениями законодательства о банкротстве не предусмотрена возможность выбора заявителем правовых последствий недействительности сделки по своему усмотрению.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявления управляющего и признании договора мены недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции:

- обязать ФИО7 возвратить в конкурсную массу ИП ФИО4 жилое помещение (квартиру) с кадастровым номером 62:29:0080011:850, общей площадью 274,9 кв. м. , расположенную на этажах № 4 и № 5 пятиэтажного жилого дома по адресу: 

<

...>,

- обязать ИП ФИО4 возвратить ФИО7:

1) земельный участок общей площадью 2769 кв.м, кадастровый номер 62:15:0050715:138, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности, и земли иного специального назначения; адрес объекта: 

<

...>;

2) самоходная машина - универсальный гидравлический экскаватор ЭО-4225А-071 (2007г. выпуска, паспорт самоходной техники ВВ430836, выдан заводом-изготовителем ООО «Экскаваторский завод «Ковровец» 25.12.2007г.);

3) транспортное средство - грузовой а/м тягач седельный (VIN: 

<

***>. 2008 года выпуска, цвет кузова - синий);

4) полуприцеп с бортовой платформой (VIN: 

<

***> года выпуска, марка KOGEL SN24).

Доводы апелляционных жалоб о том, что у ФИО4 признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения оспоренной сделки  ничем не подтверждено, подлежат отклонению на основании следующего.

Во исполнение определения Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 финансовый управляющий ФИО4 сообщил следующее.

В отношении требований кредиторов, включенных на настоящий момент времени в реестр требований кредиторов установлено следующее.

Определением арбитражного суда Рязанской области от 19.05.2022 по делу                         № А54-7971/2020 в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО4 включены требования Федеральной налоговой службы в общей сумме 2 892 364,73 руб., из которых: 1 812 112,44 руб., - основной долг, 688 372,29 руб., - пени, 391 880 руб., - штрафы.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 16.11.2022 по делу                       № А54-7971/2020 в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО4 включено требование акционерного общества «Тойота Банк» (ОГРН 

<

***>) в сумме 4 346 296,46 руб., из которых: задолженность по кредитному договору № AN 18/48831 от 28.08.2018 года 2 013 801,1 1 рублей, как обеспеченное залогом - автомобиль: марка, модель: Toyota LC 200, VIN: 

<

***>, год выпуска: 2018; задолженность по кредитному договору №  

<

***> от 29.09.2018 2 332 495,35 рублей, как обеспеченное залогом - автомобиль: марка, модель: Toyota LC 200, VIN: 

<

***>, год выпуска: 2018.

Определением арбитражного суда Рязанской области от 21.04.2023 по делу                           № А54-7971/2020 в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО4 включено требование общества с ограниченной ответственностью «ТРАНС-АУДИТ-СЕРВИС» (ОГРН 

<

***>) в сумме 7 810 831,14 руб.

Таким образом, на настоящий момент времени, общий размер требований, включенных в реестр требований кредиторов, составляет 15 048 661 руб. 19 коп.

Кроме того, в настоящим момент имеются требования, которые находятся на рассмотрении в арбитражном суде:

- в рамках дела № А54-7971/2020 рассматривается заявление Федеральной налоговой службы о включении в реестр требований кредиторов ИП ФИО4 требований в размере 6 203 357 руб. 46 коп. Очередное судебное заседание по рассмотрению указанного заявления назначено на 22.11.2023 на 14 час. 12 мин.;

- в рамках дела № А54-7971/2020 рассматривается заявление ФИО16 о включении в реестр требований кредиторов ИП ФИО4 требований в размере 4 500 000 руб. Очередное судебное заседание по рассмотрению указанного заявления назначено на 22.11.2023г. на 14 час. 30 мин.;

- в рамках дела № А54-7971/2020 рассматривается заявление ФИО17 о включении в реестр требований кредиторов ИП ФИО4 требований в размере 5 500 000 руб. Очередное судебное заседание по рассмотрению указанного заявления назначено на 22.11.2023 на 14 час. 35 мин.;

- в рамках дела № А54-7971/2020 рассматривается заявление ООО «Транс-аудит-Сервис» о включении в реестр требований кредиторов ИП ФИО4 требований в размере 926 544 руб. 28 коп.;

- в рамках дела № А54-7971/2020 определением арбитражного суда Рязанской области от 24.10.2022 приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего ОАО «Гамма» ФИО18, (г. Рязань) о включении в реестр требований кредиторов должника до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Рязанской области по делу № А54-5761/2019 о привлечении к субсидиарной ответственности. Следующее судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления конкурсного управляющего ОАО «Гамма» о привлечении ИП ФИО4 к субсидиарной ответственности назначено на 14.12.2023 на 10. час. 05 мин.

С учетом того обстоятельства, что в случае удовлетворения указанного заявления, подлежат включению в реестр требований кредиторов ИП ФИО4 требования ОАО «Гамма», в том числе и текущие, размер требований указанного кредитора будет включен в размере 94 973 325 руб. 76 коп. (согласно ответу конкурсного управляющего ОАО «Гамма» на запрос финансового управляющего ИП ФИО4 о предоставлении информации о размере всех требований ОАО «Гамма», в том числе и текущих № 2011/23- 10 от 20.11.2023).

- в рамках дела №А54-5761/2019 рассматривается заявление конкурсного управляющего ОАО «Гамма» к ответчику ФИО4 о признании сделки недействительной, в котором просит: признать недействительной сделку по перечислению со счета должника - ОАО «Гамма» на счет ФИО4 денежных средств в общей сумме 14 432 342,25 руб., применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 задолженности в размере 14 432 342,25 руб. в конкурсную массу ОАО «Гамма». В рамках указанного обособленного спора назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство по обособленному спору приостановлено.

С учетом изложенного, размер требований, которые потенциально могут быть включены в реестр требований кредиторов ИП ФИО4, составят 126 535 569 руб. 75 коп.

Таким образом, размер требований кредиторов ИП ФИО4 может составить 141 584 230 руб. 94 коп.

В отношении имущества должника ИП ФИО4, финансовый управляющий указал, что согласно описи имущества ИП ФИО4, произведенной по состоянию на 18.08.2022 должнику на праве собственности принадлежат 59 объектов    недвижимости и 9 транспортных средств, 2 из которых находятся в залоге (том 9, л. д. 91 – 93).

Кроме того, в     суд апелляционной инстанции      поступили пояснения ФИО10 (супруги ФИО7), в которых последняя указала на то, что у ИП ФИО7 помимо спорной квартиры в собственности имеется иное имущество, которое может быть реализовано для пополнения конкурсной массы:

- здание, кадастровый номер 62:29:0030037:798, площадью 26,8 кв.м, 

<

...>. 6 (доля в праве - 33/100),

- здание, кадастровый номер 62:29:0030037:797, площадью 184,3 кв.м, 

<

...>. 6 (доля в праве - 33/100),

- здание, кадастровый номер 62:29:0030037:796, площадью 364,1 кв.м, 

<

...> (доля в праве - 33/100),

- здание, кадастровый номер 62:29:0030037:1032, площадью 446,4 кв.м, 

<

...> (доля в праве - 33/100),

- здание, кадастровый номер 62:29:0030037:1031, площадью 1684,5 кв.м, 

<

...> (доля в праве - 33/100),

- здание, кадастровый номер 62:29:0030037:1030. площадью 494.8 кв.м, 

<

...>. 6 (доля в праве - 33/100),

- здание, кадастровый номер 62:29:0030037:1027, площадью 540,2 кв.м, 

<

...> (доля в праве - 33/100),

- земельный участок, кадастровый номер 62:29:0030037:96, площадью 17 883 кв.м, 

<

...>. 6 (доля в праве - 33/100),

- земельный участок с кадастровым номером 62:15:0050715:2, площадью 18 712 кв.м, расположенным по адресу: Рязанская область. Рязанский район, п. Мурмино, ул. Фабричная

- земельный участок, кадастровый номер 62:15:0060425:1272, площадью 129 246 кв.м. Рязанская обл., р-н Рязанский, Мурминское сельское поселение, в районе п. Мурмино (доля в праве - 1/2),

- земельный участок, кадастровый номер 62:15:0060425:1274, площадью 99 971 кв.м. Рязанская обл., р-н Рязанский, Мурминское сельское поселение, в районе п. Мурмино (доля в праве - 1/2),

- земельный участок, кадастровый номер 62:15:0060425:1273, площадью 20 685 кв.м, Рязанская обл., р-н Рязанский. Мурминское сельское поселение, в районе п. Мурмино (доля в праве - 1/2),

- здание, кадастровый номер 62:15:0050701:184, площадью 107,1 кв.м, Рязанская обл.. Рязанский район, пос. Мурмино,

- помещение, кадастровый номер 62:15:0050701:196, площадью 802,6 кв.м, Рязанская область. Рязанский район, пос. Мурмино,

- земельный участок, кадастровый номер 62:15:0050715:35, площадью 1 161 кв.м. Рязанская обл., р-н Рязанский. Мурминское сельское поселение, в районе п. Мурмино (доля в праве -/2),

- сооружение, кадастровый номер 62:15:0050701:194, высота 60 м, Рязанская область. Рязанский район, пос. Мурмино,

- здание, кадастровый номер 62:15:0050701:145, площадью 43,5 кв.м, Рязанская обл. Рязанский район, пос. Мурмино.

- нежилое помещение, кадастровый номер 62:29:0080088:237, г. Рязань, ул. Есенина,

д. 47/24. пом. НЗ (доля в праве -40/100).

Согласно заключению об оценке указанного имущества, его стоимость составляет 97 000 000 рублей (том 9, л. д. 110 – 112).

Также ФИО7 на праве собственности принадлежат следующие транспортные средства:

-HYUNDAY SOLARIS, 2016г.в., идентификационный номер (VIN) 

<

***>;

-автомобиль SCANIA P340LA4X2HNA, 2008г.в., идентификационный номер (VIN) 

<

***>;

- полуприцеп с бортовой платформой KOGEL SN24, 2008г.в., идентификационный номер (VIN) 

<

***>;

- автомобиль SCANIA G400 LA4X2HNA, 2012г.в., идентификационный номер (VIN) 

<

***>;

- полуприцеп K.OGEL SN24 тентованный, 2012г.в. идентификационный номер (VIN) 

<

***>;

- ГАЗ 32213, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 2011г.в.;

- ГАЗ 32213, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 2014г.в.;

- ПАЗ 32053-07, идентификационный номер (VIN) X1M3205ER60008531,2006 г.в.;

- КАМАЗ 6520, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 2007г.в.;

- ЛЕКСУС NX 200, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 201 бг.в.;

- ГАЗ 2705, идентификационный номер (VIN) Х96270500С0735261, 2012г.в.;

-Фольксваген AMAROK, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 2013 г. в.;

- Рено мастер, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 2014г. в.;

-Фольксваген TOUAREG, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 2019г.в.

Согласно заключению об оценке указанного имущества, его стоимость составляет 31 000 000 рублей (том 9, л. д. 113 – 114).

Также, финансовый управляющий ИП ФИО7 ФИО8 указал, что в реестр требований кредиторов должника ФИО7 включены требования на сумму 16 172 772 руб. 40 коп., предъявлено, но не рассмотрено – 15 500 000 руб., а всего – 31 672 772 руб. 40 коп.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционных жалоб о том, что  стоимость   выявленного имущества у ИП ФИО4 превышает размер требований его кредиторов, поскольку до конца еще реестр требований    ИП ФИО4   не сформирован, о чем указано выше,  а рыночная стоимость имущества ИП ФИО4,  которая сейчас определена финансовым управляющим должника, может не совпасть с реальной рыночной стоимостью, которая будет определена по результатам открытых торгов.

Кроме того не подтверждены доводы апелляционных жалоб заявителей о том, что в конкурсной массе ИП ФИО7 кроме  спорой квартиры, которая подлежит передаче  в конкурсную массу ИП ФИО4, отсутствует еще какое-либо ликвидное имущество, чем нарушаются права кредиторов ИП ФИО7  

ФИО2 в дополнительных пояснениях от 30.11.2023 указал нато, что на момент совершения оспариваемой сделки у ФИО4 отсутствовала задолженность по уплате налогов на основании решения МИФНС России № 6 по Рязанской области от 24.05.2016 № 2.9-01-12/04898, поскольку согласно развернутому расчету задолженности по налогам, пени, штрафам, представленному налоговым органом в суд по настоящему спору в рамках обособленного спора о включении в реестр кредиторов требований налогового органа, вся задолженность на основании решения МИФНС России № 6 по Рязанской области от 24.05.2016 № 2.9-01-12/04898 была полностью оплачена ФИО4

Указанные возражения подлежат отклонению апелляционным судом на основании следующего.

Действительно, как следует из развернутого расчета задолженности по налогам и сборам ФИО4, задолженность ФИО4 возникла на основании решения налогового органа № № 2.9-01-12/04898 от 24.05.2016 о привлечении к ответственности за свершение налогового правонарушения.

Из указанного развернутого расчета задолженности по налогам и сборам видно, что данная задолженность оплачена ФИО4 Однако ФИО2 не пояснил и не представил подтверждающих документов,  что данная задолженность перед налоговым органом была погашена уже на дату совершения оспариваемой сделки от 10.07.2018. 

Вместе с тем, из данного развернутого расчета  также следует, что ФИО4 не в полном объеме уплачивался налог на доходы за 2018 год.

Данная недоплата была выявлена решением ВПН от 10.07.2020 № 2.14-46/6262, в результате чего доначислен налог за 2018 год в размере 1 675 885 руб., который не был оплачен ФИО4 и определением Арбитражного суда Рязанской области от 19.05.2022 был установлен в реестр требований кредиторов ФИО4 в общей сумме 2 892 364,73 руб., из которых: 1 812 112,44 руб., - основной долг, 688 372,29 руб., - пени, 391 880,00 руб., - штрафы.

Таким образом,    на дату совершения оспариваемой сделки от 10.07.2018 у ФИО4 была задолженность по налогам и сборам за 2016 год, которая впоследствии была погашена, а также задолженность по налогам за 2018 год в размере 1 675 885 руб.,  которая до настоящего времени не погашена и включена в реестр требований кредиторов ИП ФИО4 

Вместе с тем, для установления наличия в действиях должника цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, не имеет значения, имел ли должник на момент совершения сделки признаки неплатежеспособности (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.07.2019 N 308-ЭС19-4372 по делу N А53-15496/2017).

Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4) также следует, что из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта. Сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одна из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможности квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Применительно к рассматриваемой ситуации факт заключения спорной сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами (уполномоченным органом), безвозмездное отчуждение имущества и аффилированность другой стороны сделки (аффилированность ФИО7 и ФИО4 установлена судебным актом в рамках дела о банкротстве ООО «Транс-Аудит-Сервис» Определением Арбитражного суда Рязанской области от 12.02.2021г. по делу №А54-9940/201 8) - в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда кредиторам в результате совершения оспариваемых сделок, в связи с чем,  присутствует  состав подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Указанные обстоятельства подтверждают, что изложенные в апелляционных жалобах доводы, направлены на переоценку установленных надлежащим образом судом первой инстанции обстоятельств дела и не могут явиться основанием для отмены судебного акта, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами. В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 30.05.2023 по делу                                           № А54-7971/2020 с учетом дополнительного определения Арбитражного суда Рязанской области от 09.06.2023 по делу № А54-7971/2020 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Ю.А. Волкова 

Н.А. Волошина

О.Г. Тучкова