АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 45-10-82

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А27-21628/2020

город Кемерово

20 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 13 сентября 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 сентября 2021 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Исаенко Е.В., при   ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи  секретарем судебного заседания Прима Н.В., рассмотрев в судебном заседании иск общества с ограниченной ответственностью «Дробильно – сортировочная ассоциация», г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 6 347 300 руб. страхового возмещения

третьи лица: 

общество с ограниченной ответственностью «Разрез Кийзасский, г. Мыски

ФИО1, г. Омск, 

ФИО2, г. Прокопьевск, 

ООО «Константа», г. Красноярск

при участии: 

от истца: ФИО3 – представитель, доверенность от 15.05.2021, диплом, паспорт;

от ответчика: ФИО4 – представитель, доверенность от 09.07.2021 № Ф45-81/21, диплом, паспорт;

от третьих лиц: без явки.

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Дробильно – сортировочная ассоциация» (далее – истец, страхователь) обратилось в суд к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – ответчик, страховщик, общество) с иском о взыскании 5 568 592,23 руб. страхового возмещения. 

Требования мотивированы неосуществлением страховой выплаты в связи с повреждением принадлежащей истцу мобильной дробильно-сортировочной установки METSU KOLOTRASK LT1213 государственный номер 

<

***> (далее – ДСУ) в дорожно-транспортном происшествии 18.01.2020 (далее – ДТП).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Разрез Кийзасский», на территории которого произошло ДТП; ФИО1 – виновник ДТП, водитель автомобиля  SHACMAN SX3318DT366 с государственным регистрационным знаком 

<

***>; ООО «Константа» - заказчик по договору подряда от 01.01.2020, заключенному с ФИО1; ФИО2 – водитель ДСУ.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, указал, что ДТП произошло вне определенной договором страхования территории страхования;  истцом представлен неполный пакет документов для осуществления страховой выплаты, в частности по размеру расходов на ремонт; представил экспертное заключение ООО «РусЭксперт-Сервис» №4519 РТ 0130DN001 от 1.06.2020, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта ДСУ составила 1 368 573,77 руб.

ООО «Константа» представило отзыв, полагало, что заключение комиссии и акт служебной проверки, не могут устанавливать вину ФИО5; о ДТП ООО «Константа стало известно на следующий день 19.01.2020; каких-либо требований (вызовов) о необходимости участия в оформлении ДТП, со стороны участвующих в деле лиц либо правоохранительных органов в ООО «Константа» не поступало. По состоянию на момент совершения ДТП 18.01.2020 автомобиль SHACMAN SX3318DT366 с государственным регистрационным знаком 

<

***> находился в распоряжении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., с которым ООО «Константа» был заключен договор подряда от 01.01.2020, по условиям которого, ФИО1 оказывал услуги по управлению данным транспортным средством. Все виды ответственности согласно условий договора, возлагались на ФИО1 ООО «Константа» полагало, что размер ущерба может быть явно завышенным.

ООО «Разрез Кийзасский» представило письменные объяснения, в т.ч. по месту совершения ДТП.

Определением суда от 22.03.2021 по ходатайствам участвующих в деле лиц назначена судебная экспертиза, ее проведение эксперту общества с ограниченной ответственностью «Кузбасс-Эксперт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Кемеровская область, 650000, 

<

...>) ФИО6. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) являются ли повреждения мобильной дробильно-сортировочной установки METSU KOLOTRASK LT1213 государственный номер 

<

***> о которых заявлено истцом, следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.01.2020?

2) какова рыночная стоимость восстановительного ремонта мобильной дробильно-сортировочной установки METSU KOLOTRASK LT1213 государственный номер 

<

***> с учетом повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии 18.01.2020?

Суд определил провести экспертизу провести с осмотром мобильной ДСУ в месте нахождения ее нахождения: месторождение «Эльга-Уголь», 315 км от пос. УЛАК, БАМ (куда она была передислоцирована после ДТП, в отсутствие страховой выплаты со стороны ответчика). Истцу было предложено оказать содействие в доставке эксперта к месту нахождения ДСУ.

В материалы дела поступило заключение эксперта от 30.07.2021, в котором были даны следующие ответы: 

По первому вопросу:  повреждения мобильной дробильно-сортировочной установки METSU KOLOTRASK LT1213 государственный номер 

<

***> в виде изгиба рамы главного конвейера являются следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.01.2020. Повреждения транспортерной ленты и выкрашивание армирующего слоя резины на барабане носят эксплуатационный характер и образовались при эксплуатации ДСУ со смещенной лентой, т.е. в причинной связи с ДТП не находятся.

По второму вопросу: рыночная стоимость восстановительного ремонта мобильной дробильно-сортировочной установки METSU KOLOTRASK LT1213 государственный номер 

<

***> с учетом повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии 18.01.2020, составляет 6 347 300 руб.

С учетом результатов судебной экспертизы истец увеличил размер исковых требований до 6 347 300 руб.

Уточненные требования судом к рассмотрению приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе, и о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам возникает с наступлением страхового случая - события, предусмотренного договором страхования или законом (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

При взыскании страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая к числу обстоятельств, подлежащих доказыванию, относятся, в том числе факт наступления страхового случая, наличие и размер ущерба, причиненного страхователю в результате страхового случая, а также наличие причинно-следственной связи между наступившим страховым случаем и причиненными страхователю убытками, заявленными к возмещению.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1 статьи 943 ГК РФ).

В силу пункта 11 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017 (далее - Обзор от 27.12.2017), основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

На истце (страхователе) лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей №4519 РТ 0130 от 25.10.2019 (далее – договор страхования). Объект страхования – мобильная дробильно-сортировочная установка METSU KOLOTRASK LT1213 государственный номер 

<

***>.

По условиям договора страхования территорией страхования является 

<

...>, угольный склад разреза «Кийзасский». Одним из страховых случаев являются «посторонние воздействия», в т.ч. наезд на застрахованное имущество. Общая страховая сумма установлена в размере страховой стоимости имущества 568 440 евро. Период страхования с 00.00 25.10.2019 по 24.10.2020 включительно. Выгодоприобретателем является страхователь.

18.01.2020 произошло ДТП на территории разрез «Кийзасский». 

Принадлежащая истцу ДСУ находилась со включенным освещением. Примерно в 04-00 водитель ФИО1 на автомобиле SHACMAN SX3318DT366 с государственным регистрационным знаком 

<

***> подъехал к ней задним ходом. Не увидев стрелу ДСУ, он поднял кузов автомобиля, уперся в стрелу. В акте служебного расследования от 19.01.2020 зафиксировано повреждение ленты, барабана главного конвейера и самого главного конвейера. Указанные обстоятельства также подтверждаются объяснительными водителя ФИО1 и машиниста ДСУ ФИО2, составленными в рамках служебного расследования и поступившим в составе административного материала определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.01.2020 с приложением (зафиксировано нарушение ФИО1 требований пункта 8.12 Правил дорожного движения), объяснительными водителей (водитель ФИО1 признал себя виновным), схемой ДТП.

Место ДТП описано по-разному: в административном материале – г. Мыски, технологическая дорога, разрез «Кийзасский», 19 км от улицы Тетензинская; в материалах служебного расследования - территория обогатительной фабрики  ООО «Разрез Кийзасский».

ООО «Разрез Кийзасский» представило письменные пояснения, согласно которым адрес: 

<

...> является юридическим адресом данного лица и адресом соответствующего административного здания. ДСУ в момент ДТП находилась на территории разреза «Кийзасский» в районе угольного склада участка обогащения угля, который находится примерно в 19 км от перекрестка улицы Тетензинская, г. Мыски и автодороги необщего пользования ООО «Разрез Кийзаский».  ДСУ использовалась истцом для оказания услуг заказчику ООО «Разрез Кийзасский» по договору по приемке рядового угля на склад с получением класса крупности 0-70 мм и подачей дробленого угля в бункер питания. Произошедшее ДТП не подлежало расследованию по правилам инцидента на опасном производственном объекте.

С учетом указанных документов, пояснений и вывод судебной экспертизы суд отклоняет довод ответчика о том, что ДТП произошло за пределами территории страхования, а сам случай признает страховым.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, получено ответчиком 25.02.2020.

Письмом от 20.03.2020 ответчик запросил дополнительные документы.

27.04.2020 повторно направлено и получено ответчиком заявление о страховой выплате с дополнительными документами.

Письмом от 29.09.2020 ответчик запросил дополнительные документы в обоснование размера ущерба, пояснения причины несвоевременного уведомления страховщика о страховом случае. Страховая выплата не произведена.

В отношении размера страховой выплаты истец первоначально ориентировался на расценки завода-изготовителя.

Ответчиком представлено экспертное заключение ООО «РусЭксперт-Сервис» №4519 РТ 0130DN001 от 1.06.2020, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта ДСУ составила 1 368 573,77 руб. 

По результатам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта составила 6 347 300 руб. 

Ответчик изложил  следующие замечания к заключению судебной экспертизы: ответчика не известили о проведении осмотра, квалификация эксперта ненадлежащая, неподробно описаны поступившие от суда документы, линейка не поверена, не описаны источники информации по стоимости рамы, нет расчета стоимости работ по замене.

Суд, назначая судебную экспертизу, признал квалификацию эксперта надлежащей, определение обжаловано не было.

В судебное заседание по вызову суда явился эксперт, представил доказательства извещения ответчика о проведении осмотра, акт осмотра от 30.05.2021; технико-коммерческое предложение единственного официального дилера соответствующего оборудования на территории РФ АО «Север Минералс» по стоимости рамы ленточного конвейера ДСУ в сборе с учетом доставки, расчет трудозатрат и стоимости работ по замене рамы конвейера ДСУ; доказательства поверки средств измерения. Эксперт пояснил, что нормативы трудозатрат на ремонт и замену подобного оборудования не предусмотрены, он руководствовался данными официального дилера.

Ответчик не согласился с выводом экспертов о замене рамы, заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, полагая, что экономически целесообразным является ремонтное воздействие в виде ремонта рамы. Дополнительно представлено  экспертное заключение ООО «РусЭксперт-Сервис» №ЭЗ-92-092021 от 10.09.2020, в нем вывод о ремонте обоснован только общей ссылкой на наличие соответствующих технологий и экономической целесообразностью.

Доказательств и обоснования достаточности ремонта для восстановления технических характеристик рамы не представлено.

Суд учитывает, что применительно к рамам транспортных средств согласно разделу III Таблицы №1 Приложения 2.3 («Выбор способов ремонта КТС и ремонтных операций») к «Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», разработанным и опубликованным в 2018 году федеральным бюджетным учреждением «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» при деформации рамы, в т.ч. деформации кручения основным ремонтным воздействием является замена, несмотря на наличие технологии ремонта. Аналогичные рекомендации для технологического оборудования (дробилок) отсутствуют, поэтому соответствующий вывод относится к компетенции эксперта. Судебной экспертизой установлено нарушение геометрии рамы: изгиб в горизонтальной плоскости влево (несоответствие расстояний по диагонали и отклонение плоскости ребра относительно оси).

Суд неоднократно предлагал ответчику представить доказательства неразумности расходов по стоимости запчастей и трудозатратам, учесть стоимость доставки. Однако таких доказательств не представлено.

Также суд неоднократно предлагал ответчику скорректировать свое ходатайство о назначении повторной экспертизы с учетом того, что реально оспаривается только вывод о надлежащем ремонтном воздействии и оценка, дополнительный осмотр и соответственно затраты на его проведение с выездом эксперта не требуются. Ответчик ходатайство не скорректировал. 

При таких обстоятельствах суд признал экспертное заключение соответствующим предъявляемым требованиям, отклонил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению.

Так как заявленные исковые требования удовлетворены судом в полном объеме (с учетом уточнения), судебные расходы по оплате судебной экспертизы относятся на ответчика, расходы по оплате государственной пошлины по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ в полном объеме подлежат отнесению на ответчика.

На депозитный счет Арбитражного суда Кемеровской области ответчиком были внесены денежные средства в размере 150 000 руб. (платежное поручение №18980 от 1.03.2021). Стоимость экспертизы составила 90 320 руб. и подлежит перечислению на основании определения суда от 30.08.2021. Расходы по обеспечению проезда эксперта к месту осмотра ДСУ понесены истцом в размере 54 901 руб. во исполнение определения суда о назначении судебной экспертизы от 22.03.2021, подтверждены документально и подлежат возмещению за счет средств, перечисленных ответчиком на депозитный счет суда. Остаток подлежит перечислению ответчику на основании определения суда от 30.08.2021.

Излишне уплаченная сумма государственной пошлины от уточненного размера требований подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 156, 162, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дробильно – сортировочная ассоциация», г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 6 347 300 руб. страхового возмещения,  а также  54 737 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Возместить судебные расходы обществу с ограниченной ответственностью «Дробильно – сортировочная ассоциация», г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по оплате транспортных расходов судебного эксперта, путем перечисления с депозитного счета суда 54901 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                                Е.В. Исаенко