АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

                                                                http://www.irkutsk.arbitr.ru

 Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                 Дело  № А19-12477/2017

«30» августа 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 28.08.2017. Полный текст решения изготовлен 30.08.2017.

Арбитражный суд  Иркутской области в составе судьи Рыковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙКАЛ-ОПТИКА» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, 664074, 

<

...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРАНСПОРТНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 670023, 

<

...>)

о взыскании 866 395 руб.,  

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2  – представитель по доверенности от 23.06.2017, паспорт; 

от ответчика: не явились, извещены;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙКАЛ-ОПТИКА» (далее – ООО «БАЙКАЛ-ОПТИКА», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРАНСПОРТНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» (далее – ООО «ТРАНСПОРТНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ», ответчик) о взыскании 866 395 руб., из них: 257 090 руб. 50 коп. – задолженность за поставленный товар по договору поставки от 04.07.2016 №20, 609 304 руб. 50 коп. – неустойка за нарушение срока оплаты за период с 05.11.2016 по 30.06.2017, также неустойка, начисленная на сумму основного долга 257 090 руб. 50 коп., начиная с 01.07.2017 по день фактической уплаты задолженности.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в процесс не явился, отзыв не представил, требования истца не оспорил. 

Частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку стороны относительно перехода в судебное заседание не возразили, суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание  и  открыл  судебное заседание  в  первой  инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 04.07.2016 между ООО «БАЙКАЛ-ОПТИКА» (поставщик) и ООО «ТРАНСПОРТНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» (покупатель)  подписан договор поставки №20, по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить геодезическое оборудование (далее-товар) в количестве, ассортименте и по ценам в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. (пункт 1.1. договора). 

В спецификации к договору от 04.07.2016 № 1 стороны согласовали наименование товара, подлежащего поставке, количество, цену за единицу товара, общую стоимость товара в размере 1 320 600 руб., условия поставки, а также условия оплаты товара.

Во исполнение условий договора от 04.07.2016 №20 истец по товарным накладным от 16.08.2016 №431, от 16.08.2016 № 458 поставил ответчику товар на общую сумму 1 327 100 руб., в соответствии с условиями договора и согласованными ценами предъявил ответчику к оплате счета-фактуры от 16.08.2016 №813, № 814, счета от 04.07.2016 №593, от 24.06.2016 №549, представленные в материалы дела.

Ответчик товар принял, обязательства по оплате поставленного истцом товара по указанным товарным накладным в полном объеме не исполнил; произвел оплату счета от 24.06.2016 №549 платёжным поручением от 01.07.2016 №524, частичную оплату счета от 04.07.2016 №593 платежными поручениями от 03.08.2016 №146, от 06.09.2016 №4272, от 05.10.2016 №961.

По расчетам истца за ответчиком числится задолженность в размере 257 090 руб. 50 коп. по счету от 04.07.2016 №593 за товар поставленный по товарной накладной от 16.08.2016 №431.

Истец претензией 14.06.2017 №104/17 потребовал от ответчика оплатить имеющуюся задолженность в размере 257 090 руб. 50 коп., начисленную неустойку за просрочку оплаты в размере 462 762 руб. 90 коп., итого – 719 853 руб. 40 коп.

Поскольку ответчик претензию истца оставил без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим иском. 

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

По своей правовой природе договор от 04.07.2016 №20 является договором поставки, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (поставка товаров) в соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации положения, предусмотренные параграфом 30, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров. 

Пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Из содержания договора от 04.07.2016 №20, спецификации к нему следует, что сторонами согласованы его существенные условия, следовательно, данный договор является заключенным. 

Пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Факт поставки ответчику товара по договору от 04.07.2016 №20 подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными ответчиком без претензий по ассортименту, количеству, срокам поставки, о чем свидетельствуют подписи представителя ответчика на товарных накладных.

Полномочия представителя ответчика, получившего товар по товарным накладным, подтверждаются представленной в материалы дела доверенностью от 12.08.2016 №469.

Как пояснил истец в судебном заседании, поставка товара – сумка 5769 Velocity для GPS приемника по товарной накладной от 16.08.2016 №458 осуществлена в рамках договора поставки от 04.07.2016 №20, поскольку GPS приемник – геодезическое оборудование и его поставка согласована в спецификации к договору от 04.07.2016 №1.

На покупателя статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации возложена обязанность по оплате за товар определенную денежную сумму (цену); товар подлежит оплате непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что ответчик принял товар поставленный поставщиком, у него возникло обязательство по оплате стоимости этого товара.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В спецификации к договору от 04.07.2016 № 1 стороны согласовали следующие условия оплаты: оплата товара покупателем производится путём перечисления денежных средств на расчётный счет поставщика в четыре этапа:

1. первый этап – предоплата в размере 500 000 руб., с НДС 18% в срок до 04.08.2016;

2. второй этап – оплата в размере 273 533 руб. с НДС 18% в срок до 04.09.2016;

3. третий этап – оплата в размере 273 533 руб. 50 коп. с НДС 18%, в срок до 04.10.2016;

4. четвёртый этап – оплата в размере 273 533 руб. 50 коп. с НДС 18%, в срок до 04.11.2016.

Таким образом, товар, полученный по товарной накладной от 16.08.2016 №431 на сумму 1 320 600 руб., подлежал оплате ответчиком окончательно в срок до 04.11.2016.

Однако в нарушение требований договора и закона ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате полученного товара, оплата товара по указанной товарной накладной в четвёртый этап в полном объеме не произведена.

С учетом частичной оплаты по расчетам истца задолженность ответчика составляет 257 090 руб. 50 коп. 

Факт наличия задолженности в размере 257 090 руб. 50 коп. ответчик не оспорил.

В силу положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за 2016 год, согласно которому по состоянию на 31.12.2016 задолженность ООО «ТРАНСПОРТНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» перед ООО «БАЙКАЛ-ОПТИКА»  составляет 257 090 руб. 50 коп.

Обязательства  должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На дату вынесения решения суду не представлены доказательства погашения ответчиком в полном объеме образовавшейся задолженности, в связи с чем, суд считает требования ООО «БАЙКАЛ-ОПТИКА» о взыскании с ООО «ТРАНСПОРТНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» основного долга в сумме 257 090 руб. 50 коп.. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу статей 309-310, 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с нарушением сроков оплаты истец начислил ответчику неустойку в размере 609 304 руб. 50 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. 

В пункте 5.2 договора от 04.07.2016 №20  стороны согласовали условие о том, что в случае просрочки оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 1% стоимости недоплаченной партии товара за каждый  день просрочки.

На основании данного пункта договора истец начислил ответчику неустойку за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного товара за период с 05.11.2016 по 30.06.2017 на сумму задолженности 257 090 руб. 50 коп., исходя из неустойки – 1 %, в размере 609 304 руб. 50 коп.

Расчет неустойки судом проверен, ответчиком не оспорен.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности, не заявил, в связи с чем у суда отсутствует право на уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере 609 304 руб. 50 коп. на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании изложенного, поскольку судом установлено, что на момент вынесения решения денежное обязательство ООО «ТРАНСПОРТНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ»  по уплате основного долга не исполнено, сумма основного долга в размере 257 090 руб. 50 коп. не оплачена, следовательно, требование истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму основного долга по день фактической его оплаты, является правомерным и подлежит удовлетворению. 

При этом, с учетом вышеизложенных выводов суда, удовлетворения исковых требований о взыскании основного долга в сумме 257 090 руб. 50 коп., размера неустойки установленного пунктом 5.2 договора, неустойка подлежит начислению на сумму долга 257 090 руб. 50 коп., исходя 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 01.07.2017 по день фактической уплаты задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 20 328 руб., уплаченная истцом при подаче искового заявления, относится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРАНСПОРТНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙКАЛ-ОПТИКА» основной долг в сумме 257 090 руб. 50 коп., неустойку в размере 609 304 руб. 50 коп., неустойку, начисленную на сумму 257 090 руб. 50 коп. из расчета 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 01.07.2017 по день фактической уплаты задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 328 руб. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья          Н.В. Рыкова