ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-207681/2018

05 августа 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2019 года 

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы - ФИО1, дов. от

29.11.2018, ФИО2, дов. от 29.11.2018

от Общества с ограниченной ответственностью «Плантехэлемент» - ФИО3,

дов. от 10.07.2019

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и

картографии по Москве - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Плантехэлемент»

на решение от 21.01.2019

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Китовой А.Г.,

на постановление от 25.04.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Проценко А.И., Валюшкиной В.В., Кораблевой М.С.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО «Плантехэлемент»

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о признании права собственности отсутствующим

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к                         ООО «Плантехэлемент» о признании отсутствующим права собственности ответчика на нежилое помещение площадью 256 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0001004:2611, расположенного по адресу: 

<

...>.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 года, исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы по существу.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как было установлено судами и следует из материалов дела, 24 ноября 1997 года между ООО «Компания по управлению и развитию недвижимости КомЭкс» и Фондом имущества города Москвы, правопреемником которого является ДГИ г. Москвы, был заключен договор № НС-827 купли-продажи объекта приватизации, по условиям которого Фонд обязался передать в собственность ООО «КомЭкс» помещение свободного назначения в составе мансарды пятиэтажного жилого дома, общей площадью 254 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>.

На основании договора Общество «КомЭкс» 13 сентября 2000 года зарегистрировало свое право собственности на указанный объект.

Также, 04 октября 2004 года Общество «КомЭкс» продало мансарду ЗАО «Плантехэлемент». Право собственности зарегистрировано 24 декабря 2004 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2005 года по делу А40-48989/04-63-544, договор № НС-827 от 24 ноября 1997 года между ООО «КомЭкс» и Фондом имущества города Москвы признан недействительным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2007 по делу А40-8466/07-85-54 удовлетворен иск Департамента имущества города Москвы к ЗАО «Плантехэлемент» и ООО «КомЭкс» о признании недействительным договора купли-продажи мансарды от 04 октября 2004 года.

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 22.03.2006 установлено, что договор купли-продажи от 29.08.1996 между АОЗТ «Кавспецэнергострой» и ФИО4 о продаже части мансарды площадью 120,7 кв. м, расположенной по адресу: 

<

...>, является ничтожной сделкой, поскольку АОЗТ «Кавспецэнергострой» не являлся собственником спорного нежилого помещения и не имел полномочий на владение, пользование и распоряжение данным помещением.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2009 по делу № А40-85008/08-53-730 отказано в удовлетворении иска ЗАО «Плантехэлемент» к Департаменту имущества города Москвы о признании права собственности на помещение мансарды площадью 120,7 кв. м, расположенной по адресу: 

<

...>. Указанным судебным актом установлено, что право собственности ЗАО «Плантехэлемент» на спорное имущество отсутствует.

Между тем, согласно выписке из ЕГРН от 14.08.2018 нежилое помещение общей площадью 256 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...> Д, стр. 7, с кадастровым номером 77:01:0001004:2611 принадлежит на праве собственности ответчику. 

Обращаясь в суд, истец указывал на восстановление в ЕГРН записи о ООО «Плантехэлемент», как о собственнике спорного помещения от 14.08.2018 №77:01:0001004:2611-77/011/2018-5.

Так, на основании заявления Департамента от 01.03.2017 о государственной регистрации права, 13 марта 2017 года в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) внесена запись № 77:01:0001004:2611-77/012/2017-2 о праве собственности Департамента на спорные  помещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2018 года № А40-135709/17-125-1044 были признаны действия Управления Росреестра по городу Москве по внесению в ЕГРН записи № 77:01:000104:2611-77/012/2017 от 13.03.2017 незаконными, в связи с чем в ЕГРН была восстановлена запись о том, что спорное имущество принадлежит на праве собственности ООО «Плантехэлемент» - запись в ЕГРН от 14.08.2018 № 77:01:0001004:2611-77/011/2018-5.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, правильно применив положения ст.ст. 130, 131, 301 ГК РФ, приняв во внимание разъяснения, изложенные в пункте 52 постановления № 10/22, постановлении Президиума ВАС РФ от 16.12.2008 № 9626/08, исходил из того, что право собственности ответчика на спорное помещение зарегистрировано на основании приватизационных документов, основания возникновения права собственности ответчика на спорную площадь оспорено и признано недействительным.

Суды верно указали, что исходя из совокупности ранее установленных обстоятельств судебными актами по делам № А40-48989/04-63-544, А40-8466/07-85-54, А40-85008/08-53-730, А40-125634/16, Общество «Плантехэлемент» никогда не было собственником спорного имущества, а право собственности города Москвы, в лице ДГИ г. Москвы на спорное имущество никогда не прекращалось и не отчуждалось.

Титульным собственником спорного помещения является города Москва в лице ДГИ г. Москвы, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, при этом отчуждение спорного имущества и переход титула собственника к ООО «Плантехэлемент» не состоялось, следовательно, наличие записи ЕГРН об ином собственнике, нарушает законные права и интересы города Москвы в лице ДГИ г. Москвы.

Довод кассационной жалобы о том, что право собственности города Москвы на спорное недвижимое имущество возникло в установленном законом порядке и о том, что суды ошибочно сослались на иные судебные акты, как на преюдициальные, которые таковыми не являются, поскольку в рамках этих дел не рассматривался спор о праве на объект недвижимого имущества, были предметом судебного исследования, нашли надлежащую оценку и были правомерно отклонены.

Суды верно пришли к выводу о том, что восстановление записи в ЕГРП на основании судебного акта по делу А40-135709/17-125-1044, без установления преюдициальности о титульном собственнике, не лишает ДГИ г. Москвы, как титульного собственника спорного имущества обратиться в суд с настоящим иском.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд отметил, что оспаривание Департаментом имущества города Москвы зарегистрированного права собственности ответчика на объект, с учетом установленных фактов при рассмотрении других дел, с использованием избранного Департаментом имущества города Москвы способа защиты (признание права собственности отсутствующим) не противоречит разъяснениям, приведенным в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, и положениям статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Довод кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности отклоняется.

Как верно указал суд, срок исковой давности на данные требования не распространяется, поскольку спорное имущество из собственности и владения Департамента не выбывало и в установленном порядке в собственность общества не передавалось (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», ст. 208 ГК РФ).  

Право собственности истца возникло до введения в действие Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.1997 г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и в силу пункта 1 статьи 6 закона признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации.

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 по делу № А40-207681/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий – судья                                                С.В. Нечаев 

Судьи:     С.В. Краснова

               Л.В. Федулова