133/2023-251830(1) 

Арбитражный суд Хабаровского края г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-15256/2023

г. Хабаровск

15 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 13 декабря 2023 года  

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Конфедератовой К.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  

рассмотрев в заседании суда дело по иску акционерного общества «Ванинский  морской торговый порт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 682860, 

<

...>)  

к Межрегиональному территориальному управления Федерального агентства по  управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной  области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 680000, 

<

...>),  индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП  304270917300015, ИНН 

<

***>)  

о признании недействительным договора аренды, при участии: от истца – ФИО3, представитель по доверенности от 01.01.2022 № 199/2023; 

от МТУ Росимущества – ФИО4, представитель по доверенности от 08.09.2023   № 18юр/37-8064.1-08  

от ФИО2 - ФИО5, представитель по доверенности от 30.08.2021,  ФИО6, представитель по доверенности от 02.11.2023  

Акционерное общество «Ванинский морской торговый порт» (далее – АО «Порт  Ванино», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к  Межрегиональному территориальному управления Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области (далее  – МТУ «Росимущества) о признании недействительным договора аренды земельного  участка от 10.01.2022 № 1265, заключенный с индивидуальным предпринимателем  ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель).  

Исковые требования основаны на положениях статей 166, 167 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) и обоснованы тем, что указанный договор  нарушает права истца как собственника объекта – «Площадка у столовой № 5» с  кадастровым номером 27:04:0101007:317, находящегося в границах земельного участка,  являющегося предметом оспариваемого договора.  

Определением от 26.09.2023 исковое заявление принято к производству  арбитражного суда, назначено предварительное судебное заседание, в порядке статьи 51  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечен ИП Шумаков В.Н.  

В отзыве на исковое заявление МТУ Росимущества выразило несогласие с  заявленными требованиями, дало пояснения по существу спора.  

ИП ФИО2 в отзыве на иск указал, что что истец не обладает правом на  подачу иска о признании сделки недействительной, поскольку его права и законные  интересы не нарушены при ее заключении, а признание договора недействительным не  приведет к восстановлению его прав.  

Определением от 18.03.2023 дело назначено к судебному разбирательству, ИП  ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве соответчика, дело назначено к  судебному разбирательству на 13.12.2023.  

В судебном заседании представитель АО «Порт Ванино», принимавший участие в  судебном заседании путем использования системы веб-конференции в соответствии с  положениями статьи 153.2 АПК РФ, поддержал заявленные требования в полном объеме,  указал, что объект – «Площадка у столовой № 5» снят с кадастрового учета 10.11.2023,  следовательно, на момент заключения оспариваемого договора права истца нарушались.  

Представители МТУ Росимущества и ИП ФИО2 возражали против  удовлетворения требований, по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление.  

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и возражения по  существу исковых требований, заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц,  арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора купли-продажи от 19.11.2004 ИП ФИО2 является собственником объекта недвижимого  имущества: столовая № 5, назначение нежилое, 2-этажное, общей площадью 745,4 кв.м.,  расположенного по адресу: пгт. Ванино, ул. Железнодорожная 1, кадастровый номер  27:04:0101007:256, . Здание приобретено в собственность на основании договора купли-продажи от 19 ноября 2004.  

Указанный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером  27:24:0101007:895, площадью 1 287 кв.м., являющемся собственностью Российской  Федерации, о чем свидетельствует запись в ЕГРН от 25.08.2016 № 27-27/00427/074/201/2016-1294/1.  

23.06.2021 ИП ФИО2 обратился в МТУ Росимущества с заявлением ИП  ФИО2 о предоставлении указанного земельного участка в аренду.  

Письмом от 26.07.2021 МТУ уведомило истца о том, что проект договора аренды  будет направлен после проведения мероприятий по определению рыночной стоимости  арендной платы.  

В связи с возникшим между сторонами спором относительно размера арендной  платы, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском об урегулировании  разногласий, возникших при заключении договора аренды.  

Возникшие разногласия урегулированы вступившим в законную силу решением  арбитражного суда от 01.12.2022 по делу № А73-8400/2022.  

В свою очередь, за АО «Порт Ванино» зарегистрировано право собственности на  прилегающий объект с кадастровым номером 27:24:0101007:317 («Площадка у столовой №  5»), имеющий в соответствии с данными единого государственного реестра недвижимости  следующие характеристики: год завершения строительства – 1953, площадь – 859 кв.м,  адрес: 

<

...>.  Указанный объект согласно техническому плану находится в пределах границ участка с  кадастровым номером 27:24:0101007:895.  

Ссылаясь на то, что заключенный между ответчиками договор аренды земельного  участка с кадастровым номером 27:24:0101007:895 нарушает права АО «Порт Ванино» на  пользование объектом с кадастровым номером 27:24:0101007:317 («Площадка у столовой  

 № 5»), образующим единый производственный комплекс с объектом недвижимости «Склад  столовой № 5» (кадастровый номер объекта 27:04:0101007:255), общество обратилось в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и дав им оценку в  соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии  правовых оснований для удовлетворения настоящего иска исходя из следующего.  

В силу статей 11, 12 ГК РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав  осуществляется способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также  иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты  своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать  содержанию нарушенного права и приводить к его восстановлению. В тех случаях, когда  закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты,  лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.  

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям,  установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо  независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

В пункте 3 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что требование о признании  недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее  недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое  требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки  недействительной.  

По требованию о признании недействительной (ничтожной) сделки, участником  которой он не является, на истца возлагается процессуальная обязанность представить  относимые, допустимые и достоверные доказательства, обосновать факт наличия  субъективного права либо охраняемого законом интереса, которые нарушены в результате  совершения оспариваемой сделки.  

Иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий  ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским  законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита  возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки  (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015   № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации»).  

Согласно статье 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права  на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный  срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом. В случаях, предусмотренных  настоящим Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.  

Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или  охраняемый законом интерес, средством защиты которых выступает предъявленный этим  лицом иск. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически  значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может  признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо  нарушены оспариваемой сделкой (постановление Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.08.2005 № 3668/05).  

Из взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 166 ГК РФ, по смыслу которого  требование о признании оспоримой сделки недействительной вправе заявить только лицо,  которое докажет нарушение своего правового интереса совершением сделки, следует, что  требование о признании недействительной оспоримой сделки не может быть удовлетворено  вне взаимосвязи с требованием о применении последствий ее недействительности.  

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, АО «Порт Ванино» указало, что  спорный договор нарушает его права как собственника объекта «Площадка у столовой №  

5» с кадастровым номером 27:04:0101007:317, находящегося в границах земельного  участка, являющегося предметом оспариваемого договора.  

Между тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Хабаровского края по делу № А73-2086/2022 признано отсутствующим право  собственности АО «Порт Ванино» на площадку у столовой № 5 площадью 859 кв.м с  кадастровым номером 27:04:0101007:317 по адресу: Хабаровский край, 

<

...>.  

При рассмотрении указанного дела судами по результатам экспертного  исследования, а также полного и всестороннего анализа обстоятельств дела установлено не  просто отсутствие у спорного объекта признаков недвижимого имущества, но и отсутствие  у такой вещи признаков самостоятельного объекта прав.  

Так, в заключении экспертов № 16-22/ВКЭ указано, что доказательств сохранения в  натуре объекта имущества с кадастровым номером 27:04:0101007:317, исключая год  завершения строительства, не имеется. Фактическое функциональное назначение объекта  имущества с кадастровым номером 27:04:0101007:317 («Площадка у столовой № 5») на  дату его обследования в 2022 году – проход и подъезд к зданиям столовой, кадастровый  номер 27:04:0101007:256, и гаража, расположенного с юго-западной стороны сооружения,  парковка автомобилей. Названное сооружение признаками капитального объекта не  обладает, не имеет прочной связи с землей. Армирование конструктивных элементов  сооружения металлической, либо пластиковой арматурой, дорожной сеткой, отсутствует.  Возможно перемещение и повторное использование материалов (асфальтобетона и  песчано- гравийной смеси), из которых состоит объект.  

На основании заключения экспертов суд первой инстанции обоснованно указал, что  «асфальтобетонная площадка представляет собой твердое покрытие территории, относится  к улучшениям земельного участка, не является объектом капитального строительства».  

Суд кассационной инстанции дополнительно указал, что спорная площадка,  представляющая собой плоскостной объект с асфальтобетонным и 4 бетонным покрытием,  не обладающим самостоятельными полезными свойствами, не является объектом  недвижимости с точки зрения статьи 130 ГК РФ. Такое сооружение правомерно расценено  судами в качестве улучшения земельного участка, для обслуживания которого оно было  создано и являющимся его неотъемлемой частью» (ст. 133 ГК РФ)  

Кроме того, в настоящий момент объект с кадастровым номером 27:04:0101007:317  снят с кадастрового учета, что подтверждается представленной выпиской от 10.11.2023 №  КУВИ-001/2023-254210842.  

Доводы АО «Порт Ванино» о том, что объект с кадастровым номером  27:04:0101007:317 не перестал существовать и является движимым имуществом, не могут  свидетельствовать о недействительности оспариваемого договора.  

Ссылка истца на отсутствие у МТУ Росимущества оснований для отказа в  заключении договора с АО «Порт Ванино» на основании заявления, направленного в  декабре 2022 года, судом отклоняется, поскольку доказательств, подтверждающих  обжалование такого отказа в установленном законом порядке и признание его  недействительным не представлено. В рамках настоящего спора таких требований также не  заявлено.  

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в настоящем исковом  производстве истец не доказал наличие своего материально-правового интереса в  удовлетворении иска, в связи с чем у суда отсутствуют основания для признания договора  аренды земельного участка от 10.01.2022 № 1265, заключенного между МТУ Росимущества  и ИП ФИО2 недействительным.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной  пошлины относятся на истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В  случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено,  вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда  апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой  арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции  через Арбитражный суд Хабаровского края.  

Судья К.А. Конфедератова