/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-10133/2017

18 июля 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     11 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Желтянникова В.И., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Смирновой Н. В., 

при участии:  

от истца: не явился, извещен надлежащим образом; 

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: Пахновская О. Н., по доверенности от 12.12.2017; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15079/2018)  ООО «Эллада» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.04.2018 по делу № А42-10133/2017 (судья Евсюкова А.В.), 

принятое по иску ООО «Эллада» (ОГРН 1025100873236, ИНН 5192903362, дата регистрации: 27.12.2002, адрес: город Мурманск, улица Алексея Хлобыстова, дом 16 корпус 2) к ИП Шулькину Ростиславу Юрьевичу (ОГРНИП 316519000061951, адрес: город Мурманск) о переводе прав и обязанностей по договору аренды от 26.02.2016 № 7203,

третье лицо: ООО «Агроторг», 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эллада» (далее –                            ООО «Эллада») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шулькину Ростиславу Юрьевичу  (далее – ИП Шулькин Р. Ю.) о переводе прав и обязанностей по договору аренды от 26.02.2016 № 7203.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее- ООО «Агроторг»). 

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 17.04.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на надлежащее исполнение арендатором обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), а также обязанности по внесению арендной платы. 

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно применил срок исковой давности.  

От ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель третьего лица возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды от 03.09.2002 N 12322/8252, заключенного с Комитетом имущественных отношений города Мурманска, в аренду Обществу предоставлено нежилое помещение, общей площадью 567,3 м2, расположенное по адресу: г. Мурманск, улица Хлобыстова, дом 16, корпус 2 (с учетом дополнительного соглашения от 23.05.2006 N 4 к договору, которым изменена площадь объекта).

В соответствии с договором от 07.09.2005 N 986/01 за Мурманским МУП "Агентство Мурманнедвижимость" (далее - Предприятие) зарегистрировано право хозяйственного ведения на данное помещение; соглашением от 22.4.2008 N 5 к Договору аренды арендодатель заменен на Предприятие.

Впоследствии в связи с приватизацией Предприятия путем преобразования в ОАО "Агентство Мурманнедвижимость" (далее - Агентство) за Агентством зарегистрировано право собственности на спорное помещение; на основании соглашения от 16.01.2014 N 9 арендодатель заменен на Агентство, срок действия Договора аренды продлен до 31.03.2017.

Право собственности на спорное помещение перешло к Предпринимателю на основании договора купли-продажи от 08.10.2015.

Решением Ленинского районного суда города Мурманска от 30.05.2016 по делу N 2-3492/16 признано недействительным соглашение от 26.01.2016, заключенное между Обществом и Предпринимателем о расторжении Договора аренды. При рассмотрении дела суд пришел к выводу о том, что оспариваемое соглашение заключено вопреки воле Общества под влиянием угроз причинения Обществу имущественного ущерба.

В связи с признанием в судебном порядке соглашения о расторжении договора аренды от 26.01.2016 недействительным, данный договор аренды в редакции соглашения от 16.01.2014 N 9 являлся действующим до 31.03.2017.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 20.06.2017 по делу № А42-1252/2017 отказано в удовлетворении иска ООО «Эллада» к Шулькину Ростиславу Юрьевичу  о понуждении ответчика продлить договор аренды на тех же условиях на новый срок по 31.03.2031, посредством заключения дополнительного соглашения к нему. Требования ООО «Эллада» в рамках рассмотрения дела № А42- 1252/2017 заявлены на основании пункта 1 статьи 621 ГК РФ. 

Обращаясь с настоящим иском,  ООО «Эллада» указало, что имеет преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок, однако договор аренды заключен с другим лицом – ООО «Агроторг», в связи с чем, просило перевести права и обязанности по договору аренды, заключенному с ООО «Агроторг» на ООО «Эллада». 

Суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Апелляционная инстанция согласна с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

Таким образом, для реализации арендатором преимущественного права должны быть установлены следующие обстоятельства: надлежащее исполнение арендатором своих обязательств по договору; наличие письменного уведомления арендодателя о намерении заключить новый договор аренды в разумный срок до окончания действия договора аренды; согласие арендатора на заключение договора аренды на новый срок на условиях, на которых арендодатель предполагал заключить договор аренды с другим арендатором, тождественность условий аренды (наличие равных условий аренды имущества).

Следовательно, исковые требования о переводе прав и обязанностей по заключенному договору аренды могут быть удовлетворены в случае, если доказано наличие условий, позволяющих реализовать преимущественное право на заключение договора.

Отсутствие в материалах дела доказательств направления ответчику уведомления о намерении заключить договор аренды на новый срок, свидетельствуют о недобросовестности прежнего арендатора и лишают его преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок.

Истец указывает, что 24.01.2017 направил ответчику предложение заключить дополнительное соглашение к договору аренды, увеличив срок его действия на 14 лет, то есть по 31.03.20131, либо заключить договор аренды на тот же срок. Как указывает сам истец, данное письмо получено ответчиком не было и вернулось ООО «Эллада».

Ссылка подателя жалобы на умышленное уклонение ответчика от принятия почтовой корреспонденции судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку документально не подтверждена. 

Истец ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по договору аренды,  что подтверждается решением Ленинского районного суда города Мурманска от 23.11.2016 № 2-3430/2016 о взыскании с истца задолженности по арендной плате.

        Несвоевременная уплата арендных платежей или иное нарушение условий договора лишает арендатора преимущественного права аренды.

Кроме того, в материалы дела представлено уведомление ответчика от 18.02.2017, в котором он сообщил истцу, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендных платежей, действие договора аренды продлеваться не будет.

Поскольку в нарушение требований, предусмотренных статьей 621 ГК РФ, частью 1 статьи 65 АПК РФ, ООО «Эллада» не представило доказательств наличия условий, позволяющих реализовать преимущественное право на заключение договора аренды, не привело достаточных оснований, необходимых для удовлетворения требований о переводе прав и обязанностей, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд считает также обоснованным указание суда первой инстанции на истечение срока исковой давности и применение положений п. 3 ст. 250 ГК РФ (ст. 6 ГК РФ аналогия закона). 

Ссылки истца на наличие на его стороне убытков, вызванных отказом арендодателя от заключения с ним нового договора аренды, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора и не являются основанием для вывода о нарушении ответчиком преимущественного права аренды.

Иные доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования в суде первой инстанции, и сводятся лишь к несогласию с оценкой судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств и сделанными на основании представленных доказательств выводами.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.04.2018 по делу № А42-10133/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.В. Жиляева

 

Судьи

 

В.И. Желтянников

 

 Ю.В. Пряхина