ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-60662/2018

Дело № А40-103601/18

г. Москва

13 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Н.В. Юрковой,

Судей: А.М. Елоева, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Гунарь,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО СТРОЙ-КОМПЛЕКС на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2018 по делу № А40-103601/18 по иску ООО КИД ЛАЙКС ИВЕНТ МАРКЕТИНГ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ООО СТРОЙ-КОМПЛЕКС (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 796 975, 50 руб. задолженности и пени,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 25.09.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО КИД ЛАЙКС ИВЕНТ МАРКЕТИНГ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО СТРОЙ-КОМПЛЕКС о взыскании 796 975, 50 руб. задолженности и пени.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2018 по делу № А40-103601/18 исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взысканной неустойки, указывает на наличие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 14.09.2017 между ООО «КИД ЛАЙКС Ивент Маркетинг» (Исполнитель) и ООО «Строй-Комплекс» (Заказчик) был заключен Договор оказания рекламных услуг № 1, в соответствии с условиями Договора и Приложениями № 1, 2 и 3 к Договору Исполнитель обязался оказывать комплекс рекламно-информационных услуг Заказчику, а Заказчик своевременно принимать и оплачивать фактически и надлежащим образом оказанные Исполнителем Услуги. 

Согласно п. 3.3. Договора оплата счетов Исполнителя за оказанные Услуги производится Заказчиком в сроки и порядке, предусмотренные в Приложениях.

Как установлено судом первой инстанции, истец надлежащим образом и в срок исполнил свои обязательства перед ответчиком по договору, что подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг от 25.12.2017 и от 26.12.2017, подписанными ответчиком без возражений и замечаний.

Между тем, ответчик свои обязательства по оплате исполнил не в полном объеме, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 759 050 руб.

Указав, что направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена им без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.3 Договора в случае просрочки оплаты товара, покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости неоплаченных услуг.

Истец начислил неустойку в размере 37 925,50 руб. Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, арифметически и методологически выполнен верно. 

В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства своевременной оплаты оказанных услуг, доводы истца не опровергнуты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции с учетом позиции высших судебных инстанций, не усматривает наличия предусмотренных законом оснований для снижения размера пени и применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер пени и период начисления определен судом первой инстанции в соответствии с условиями договора, а также с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Таким образом, суд первой инстанции в полной мере и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами в материалы дела, и принял основанное на законе решение. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2018 по делу № А40-103601/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО СТРОЙ-КОМПЛЕКС в доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья:  Н.В. Юркова 

Судьи:  А.М. Елоев 

 Л.А. Яремчук