ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***> 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-22730/2024

город Ростов-на-Дону

03 апреля 2025 года

15АП-2789/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пименова С.В.

судей И.Н. Глазуновой, М.В. Соловьевой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Струкачевой Н.П.

при участии: 

от Главного управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области: ФИО1 по доверенности от 02.12.2024, диплом, удостоверение.

от Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий: ФИО1 по доверенностям от 02.12.2024, 20.11.2024, диплом, удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2025 по делу №А53-22730/2024 

по исковому заявлению акционерного общества «ФТ Транс Ойл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ФТ Транс Ойл» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - Министерство), Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области (далее - Управление) о взыскании убытков в размере 131000 рублей. 

К участию в деле в качестве соответчика, привлечена Российская Федерация в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2025: с Российской Федерации в лице Министерства взысканы убытки в размере 50000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1881 руб. 78 копеек. В удовлетворении остальной части требований, заявленных к Министерству, отказано; в удовлетворении требований, заявленных к Управлению отказано.

Решение мотивировано тем, что несмотря на прекращение административного производства в связи с истечением срока давности привлечения Общества к административной ответственности, имелись существенные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенных административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении, в связи с чем у Общества имеется право на возмещение понесённых расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания в пользу Общества убытков в размере 50000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1881 руб. 78 коп. и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований Обществу отказать в полном объёме. 

Доводы жалобы сводятся к несогласию, что должностными лицами Управления при производстве по делу об административном правонарушении были допущены противоправные действия, в результате которых Обществу причинены убытки. 

Решением суда общей юрисдикции постановление главного инспектора по пожарному надзору от 01.12.2020 об административном правонарушении, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признано незаконным и отменено ввиду нарушения административным органом процессуального порядка привлечения к ответственности. Указанный факт не может служить основанием для признания действий должностных лиц Управления незаконными и взыскания суммы ущерба.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме.

Представитель Управления просил удовлетворить апелляционную жалобу Министерства. 

Общество, извещённое надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

 Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 02.03.2024 по делу №12-163/2023 было отменено постановление №010-213/2020/3 от 01.12.2020 главного государственного инспектора Азовского района по пожарному надзору, начальника ОНД и ПР по Азовскому району.

В связи с рассмотрением Азовским городским судом Ростовской области дела №12-163/2023, Обществом были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 131000 рублей.

18.04.2018 между Обществом и филиалом Воронежской областной коллегии адвокатов «Адвокатская контора Маклаков, ФИО2 и партнеры» был заключён договор об оказании юридических услуг №01/04 (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1 Договора клиент поручает, а адвокатская контора принимает на себя обязательство обеспечивать комплексное правовое обслуживание интересов клиента по спорам с ОАО «Азовский завод Кузнечно-Прессовых Автоматов», рассматриваемых в рамках арбитражных дел: №А53-31517/2017, №А53-6/2018, №А53-13981/2017, №А53-4970/2017.

Пунктом 4.1 Договора установлена стоимость юридических услуг в следующих размерах: участие представителя Конторы в одном судебном заседании арбитражного суда Ростовской области - 24000 руб. (с учётом выезда в другой регион) или 36000 руб. за два судебных заседания, состоявшихся в один день (с учётом выезда в другой регион); участие представителя Конторы в одном заседании Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда или Арбитражного суда Северо-Кавказского округа - 28000 руб. (с учётом выезда в другой регион) или 42000 руб. за два судебных заседания, состоявшихся в один день (с учётом выезда в другой регион); составление апелляционных, кассационных жалоб - 9000 руб. (не включая услугу по направлению таких жалоб в суд) или 12000 руб. (включая услугу по направлению таких жалоб в соответствующий суд); составление иных процессуальных документов - 7000 руб. (не включая услугу по направлению таких документов в суд) или 10000 руб. (включая услугу по направлению таких документов в соответствующий суд); составление документов правового характера (за исключением процессуальных документов) - от 5000 до 9000 руб. (не включая услугу по направлению таких документов адресату) или от 8000 до 12000 руб. (включая услугу по направлению таких документов адресату).

Окончательных размер оплаты за оказанные юридические услуги определяется в соответствии с актом об оказанных услугах, составляемым за определённый период времени.

26.01.2022 между Обществом и филиалом Воронежской областной коллегии адвокатов «Адвокатская контора Маклаков, ФИО2 и партнеры» было заключено дополнительное соглашение, согласно которому пункт 1.1. Договора изложен в следующей редакции: «Обеспечивать комплексное правовое обслуживание интересов Клиента по спорам с (включая, но не ограничиваясь) ОАО «Азовский завод Кузнечно-Прессовых Автоматов», Комитетом имущественных отношений Азовского района Ростовской области, Администрацией Азовского района Ростовской области, рассматриваемым в арбитражном суде Ростовской области в рамках дел: №А53-15585/2015, №А53-31517/2017, №А53-800/2022, а также по иным спорам в интересах Клиента».

Пункт 4.1 Договора изложить в следующей редакции: «Стоимость оказываемых юридических услуг согласована сторонами в следующих размерах: участие представителя Конторы в одном судебном заседании арбитражного суда Ростовской области - 30000 рублей (с учетом выезда в другой регион) или 45000 рублей за два судебных заседания, состоявшихся в один день (с учетом выезда в другой регион); участие представителя конторы в одном заседании Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда или Арбитражного суда Северо-Кавказского округа - 36000 рублей (с учетом выезда в другой регион) или 54000 рублей за два судебных заседания, состоявшихся в один день (с учетом выезда в другой регион); составление апелляционных, кассационных жалоб, отзывы (возражений) на такие жалобы - 15000рублей; составление иных процессуальных документов - от 3000 до 10000 рублей в зависимости от сложности; составление документов правового характера (за исключением процессуальных документов) - от 7000 до 15000 рублей.»

Окончательный размер оплаты за оказанные юридические услуги определяется в соответствии с актом об оказанных услугах, составляемым за определенный период времени.

Оплата юридических услуг по настоящему договору может осуществляться как самим клиентом, так и третьими лицами по поручению клиента.

Согласно актам об оказанных услугах, стоимость расходов складывается из следующего: участие адвоката Силина М.С. в судебном заседании 31.03.2022 Ростовского областного суда по рассмотрению жалобы Общества на решение Азовского городского суда по делу №12-163/2023 - 24000 руб.; участие адвоката Силина М.С. в судебном заседании 11.10.2022 Азовского городского суда Ростовской области по делу №12-163/2023 - 20000 руб.; составление жалобы на определение Азовского городского суда Ростовской области по делу №12-163/2023 - 15000 руб.; участие адвоката Силина М.С. в судебном заседании 12.01.2023 Ростовского областного суда по рассмотрению жалобы Общества на определение Азовского городского суда по делу №12-163/2023 - 24000 руб.; участие адвоката Силина М.С. в судебном заседании 22.11.2023 Азовского городского суда Ростовской области по делу №12-163/2023 - 24000 руб.; участие адвоката Силина М.С. в судебном заседании 12.12.2023 Азовского городского суда Ростовской области по делу №12-163/2023 - 24000 рублей. 

В соответствии с пунктом 4.1 Договора с учётом дополнительного соглашения к Договору сторонами была согласована стоимость юридических услуг с учётом оказания услуг в Ростовской области (связанная с выездом адвоката Силина М.С. за пределы Воронежской области), которая составила 131000 рублей.

В обоснование понесённых расходов Общество представило: Договор; дополнительное соглашение №1 от 26.01.2022 к Договору; акты об оказанных услугах от 05.12.2022 №22, от 15.01.2024 №22, от 18.04.2022 №22, от 30.09.2022 №22, от 15.02.2023 №22; платёжные поручения от 13.10.2022 №1, от 26.04.2022 №1, от 01.11.2022 №2, от 21.10.2022 №16, от 11.11.2022 №17, от 19.12.2022 №18, от 06.03.2023 №19, от 09.02.2024 №58.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях издержки по делу об административном правонарушении состоят из: сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных); сумм, израсходованных на хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств, орудия совершения или предмета административного правонарушения. Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» (далее - Постановление №5) расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны. Требование о возмещении ущерба - материального и морального, причинённого незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства (пункт 27 Постановления №5).

Высший Арбитражный суд РФ, постановлении Президиума от 03.03.2009 №13456/08 пришёл к выводу о том, что в отличие от статуса и порядка распределения расходов на оплату услуг адвоката, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статьи 106, 110), вопросы, связанные с такими расходами по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в порядке административного производства, законодательно не урегулированы. В данном случае расходы на оплату услуг адвоката подлежат взысканию на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

В соответствии со статьёй 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании рекомендаций, изложенных в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 №145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причинённого государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) органа (должностного лица), должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия). На ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия).

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 №145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причинённого государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» сформулирована правовая позиция, согласно которой требование о взыскании убытков (возмещении вреда) подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника утрачена в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц. Таким образом, требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при установлении факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате именно незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 №20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов; в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано; в случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, что соотносится с требованиями. 

С учётом разъяснения, данного в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021) (утверждён Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021), по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом. 

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 №51-КГ21-1-К8 разъяснено, что убытки, понесённые в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого производство по делу было прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава вменённого административного правонарушения, по существу является возмещением судебных расходов. 

Материалами дела подтверждается, что Обществом были понесены расходы на оплату услуг представителя в связи с участием в рассмотрении Азовским городским судом Ростовской области дела №12-163/2023. 

В соответствии с решением Азовского городского суда Ростовской области от 12.12.2023 по делу №12-163/2023 постановление по делу об административном правонарушении №010-213/2020/3 от 01.12.2020 было отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности. 

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. 

В мотивировочной части решения по делу №12-163/2023 суд указал, что административным органом было допущено существенное нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления, а именно: отсутствуют данные о надлежащем уведомлении Общества о рассмотрении дела; отсутствуют исследование и оценка представленных по делу доказательств, на основании которых должностным лицом установлены обстоятельства правонарушения и вина Общества в его совершении; постановление немотивированно, не приведены суждения и нормы закона, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о виновности Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; обстоятельства смягчающие или отягчающие вину административным органом установлены не были. 

Таким образом, несмотря на прекращение Азовским городским судом Ростовской области решением от 12.12.2023 по делу №12-163/2023 административного производства в связи с истечением срока давности привлечения Общества к административной ответственности, судом одновременно был сделал вывод о существенном нарушении административным органом требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предъявляемых к производству по делу об административном правонарушении. Следовательно, у Общества имеется право на возмещение понесённых судебных расходов. 

Апелляционный суд считает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями административного органа - главного государственного инспектора Азовского района по пожарному надзору, начальника ОНД и ПР по Азовскому району по возбуждению дела об административном правонарушении в отношении Общества и возникшими вследствие этого у Общества расходами на оплату юридической помощи для защиты и представления своих интересов в производстве по делу об административном правонарушении. 

С учётом изложенного, довод апелляционной жалобы об отсутствии состава, необходимого для взыскания убытков по правилам статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд находит необоснованным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2004 №454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. 

Как следует из материалов дела, представителем Общества Силиным М.С. была составлена жалоба на определение Азовского городского суда Ростовской области по делу №12-163/2023 и обеспечено участие в пяти судебных заседаниях - 31.03.2022, 11.10.2022, 12.01.2023, 22.11.2023 и 12.12.2023. 

06.03.2024 Советом Адвокатской палаты Ростовской области протоколом №3 были утверждены результаты обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2023 году, в виде средней стоимости оплаты труда адвоката по отдельным категориям дел и видам юридической помощи, согласно которым: участие в качестве представителя доверителя в гражданском и административном судопроизводстве в судах общей юрисдикции в суде первой инстанции 65000 руб., в суде апелляционной инстанции 45000 руб.; участие в качестве представителя доверителя в административном и исполнительном производстве 35000 руб.; участие в качестве представителя доверителя в административном и исполнительном производстве 40000 руб.; составление исковых заявлений, административных исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде; заявлений о выдаче судебного приказа 20500 рублей.

Учитывая объём фактически оказанных представителями Обществу услуг, суд первой инстанции обоснованно указал, что исходя из принципа разумности и относимости судебные расходы подлежат удовлетворению в сумме 50000 руб., в том числе: 35000 руб. за участие в 5 судебных заседаниях; 15000 руб. за составление жалобы.

Оснований полагать, что размер признанных судом первой инстанции исходя их принципа разумности и относимости судебных расходов, а также объёма оказанных Обществу представителем услуг, апелляционным судом не установлено.

Статьёй 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. 

Согласно части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени казны по искам о возмещении вреда, причинённого незаконными действиями государственных органов, выступает главный распорядитель федерального бюджета по ведомственной принадлежности. 

В данном случае главным распорядителем по ведомственной принадлежности выступает Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, которое в силу подпункта 11 пункта 9 Положения о Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям, и ликвидации последствий стихийных бедствий, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 11.07.2004 №868, осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета. 

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу судом первой инстанции верно определена Российская Федерация в лице Министерства, как главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности. 

Таким образом, исковые требования Общества подлежат удовлетворению в части взыскания с Российской Федерации в лице Министерства убытков в размере 50000 рублей. Следовательно, требования Общества к Управлению удовлетворению не подлежат. 

Судебные расходы Общества по уплате государственной пошлины, судом первой инстанции распределены в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы Министерства, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 333.387 Налогового кодекса Российской Федерации, Министерство освобождено от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2025 по делу №А53-22730/2024 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.В. Пименов

СудьиИ.Н. Глазунова

ФИО3