ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-11746/2021

Дело № А41-19070/20

07 июля 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  07 июля 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Иевлева П.А., 

судей: Диаковской Н.В., Немчиновой М.А.,

протокол судебного заседания ведет помощник судьи Кривова С.С.,

в судебном заседании участвуют представители:

от истца по делу - ФКП "НИИ "ГЕОДЕЗИЯ" – ФИО1 по доверенности № 294/11 от 12.04.2021, диплом о высшем юридическом образовании.

от ответчика по делу - АО "СОЮЗПРОМНИИПРОЕКТ" – ФИО2 по доверенности № 67/2021 от 16.06.2021, диплом о высшем юридическом образовании;

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу АО "СОЮЗПРОМНИИПРОЕКТ" на решение Арбитражного суда Московской области от 27.04.2021 по делу № А41-19070/20,по первоначальному иску ФКП "НИИ "ГЕОДЕЗИЯ" 

к АО "СОЮЗПРОМНИИПРОЕКТ" о взыскании, а также по встречному иску АО "СОЮЗПРОМНИИПРОЕКТ" к ФКП "НИИ "ГЕОДЕЗИЯ" о взыскании.

УСТАНОВИЛ:

ФКП "НИИ "ГЕОДЕЗИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО "СОЮЗПРОМНИИПРОЕКТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании:

- авансового платежа по договору в размере 2 480 000,00 руб.;

- неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 16.11.2018 г. по 20.01.2020 в размере 469 216,00 руб.;

- процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2020 по 02.03.2020 в размере 17 414,21 руб.;

- процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 03.03.2020 и по день фактического исполнения обязательств в соответствии с ключевой ставкой ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.

АО "СОЮЗПРОМНИИПРОЕКТ" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе. 

Представитель ФКП "НИИ "ГЕОДЕЗИЯ" возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 25 апреля 2018 года между ФКП "НИИ "Геодезия" (Заказчик) и АО "СоюзпромНИИпроект" (Исполнитель) заключен договор N 296.6655.К18, согласно которому Заказчик поручил, а Исполнитель обязался выполнить работы по корректировке проектной документации второй очереди строительства в объекте "Реконструкция и техническое перевооружение испытательных комплексов на ФКП "НИИ "Геодезия", г. Красноармейск Московской обл. согласно техническому заданию, сметы, являющимися неотъемлемой частью договора, а Заказчик обязался оплатить стоимость работ по договору.

Согласно пункту 3.2 Договора начало выполнения работ - с момента заключения договора, окончание - 15 ноября 2018 (в редакции дополнительного соглашения N 4 от 15.10.2018).

Стоимость работ по договору определяется в соответствии с протоколом заседания единой комиссии от 20.03.2018, с техническим заданием, протоколом согласования цены, сметой и устанавливается в размере 4 960 00 руб. (пункт 4.1 Договора).

Согласно п. 6.3 Договора при завершении работ Исполнитель предоставляет Заказчику Акт сдачи-приемки работ по Договору и счет на оплату выполненных работ.

В соответствии с п. 4.2 Договора заказчик произвел авансовый платеж в размере 2 480 000,00 руб., что подтверждается платежными поручениями от 26.04.2018 N 875 на сумму 1000000,00 руб., от 24.05.2018 N 1085 на сумму 1480000,00 руб.

28.06.2019 в адрес АО "СоюзпромНИИпроект" направлялась досудебная претензия N 294/2862, содержащая предложение о добровольном исполнении обязательства по договору от 25.04.2018 N 296.6655.К18 в течение 7-ми календарных дней в даты получения досудебной претензии. Указанная претензия получена АО "СоюзпромНИИпроект" 23.07.2019, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по Договору в сроки, установленные Договором, 27.12.2019 в адрес АО "СоюзпромНИИпроект" направлено уведомление N 294/5917 о расторжении договора в одностороннем порядке с момента получения настоящего уведомления. Указанное уведомление получено ответчиком 20.01.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений.

Таким образом, договор N 296.6655.К18 от 25.04.2018 считается расторгнутым 20.01.2020.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском о взыскании неотработанного аванса, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя первоначальный иск, и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. 

Как следует из отзыва ответчика и встречного иска, АО "СоюзпромНИИпроект" письмом от 05.06.2019 N 62-2019-080/1395 направил в адрес ФКП "НИО "ГБИП РОССИИ" акт сдачи-приемки выполненных работ и счет на оплату, представил Заказчику накладные с разделами проектной документации в период с 14.09.2018 по 29.04.2019. По указанным результатам работ Заказчиком составлен акт от 02.07.2019 с указанием замечаний, которые были устранены Ответчиком, который письмом от 18.10.2019 N 62-2019-2999 повторно направил акт сдачи-приемки выполненных работ N 43 от 16.10.2019. В связи с неподписанием Заказчиком вышеуказанного акта, он был подписан ответчиком в одностороннем порядке.

Вышеуказанная информация содержится в уведомлении ответчика от 11.12.2019 N 50/3781, направленном истцу 11.12.2019.

Между тем, судом установлено, что в материалах дела отсутствуют письма ответчика в адрес истца от 05.06.2019 N 62-2019-080/1395 и от 18.10.2019 N 62-2019-2999 с актами выполненных работ, на которые ответчик ссылается в уведомлении от 11.12.2019 N 50/3781, а также в отзыве и встречном иске.

Учитывая разногласия сторон по обстоятельствам выполнения работ по корректировке проектной документации, судом первой инстанции  определением от 09.12.2020 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Межрегиональная Служба Судебных Экспертиз", эксперту ФИО3 в срок до 22.01.2021.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Предусмотрена ли в откорректированной проектной документации, представленной на исследование, очередность строительства в соответствии с п. 1.10 Технического Задания и условиями договора N 296.6655.К18 от 25.04.2018? Соответствует ли откорректированная проектная документация, предоставленная на исследование, правильности оформления документации с учетом выделения очередей строительства (п. 1.10 ТЗ)

2. Соответствует ли откорректированная проектная документация, представленная на исследование, Постановлению Правительства РФ от 16 февраля 2008 года N 87 (п. 2.2. договора, п. 3.19 ТЗ) по составу разделов проектной документации?

3. Соответствует ли откорректированная проектная документация, представленная на исследование, Постановлению Правительства РФ от 16 февраля 2008 года N 87 (п. 2.2. договора, п. 3.19 ТЗ) требованиям к содержанию разделов проектной документации?

4. Соответствует ли откорректированная проектная документация по составу и качеству условиям Договора и Технического задания к нему? В случае обнаружения недостатков в откорректированной документации, определить относятся ли недостатки к устранимым и существенным?

5. Возможно ли использовать откорректированную проектную документацию (часть документации) для последующей хозяйственной деятельности ФКП "НИИ Геодезия", с учетом условий договора N 296.6655.К18 от 25.04.2018?

6. Какова стоимость проектной документации, откорректированной АО "СоюзпромНИИпроект", в рамках исполнения Договора 296.6655.К18 от 25.04.2018, использование которой возможно для последующей хозяйственной деятельности ФКП "НИИ Геодезия"?

В материалы дела поступило заключение эксперта N 109-12СТ21 от 19.01.2021.

Экспертом сделаны следующие выводы:

По 1 вопросу: на основании проведенного исследования следует вывод, что в откорректированной Проектной документации ("Реконструкция и техническое перевооружение испытательных комплексов на ФКП "НИИ "ГЕОДЕЗИЯ", г. Красноармейск Московской области (Откорректирована по договору с ФКП "НИИ "Геодезия" от 23 апреля 2018 г N 296.6655.К18), представленной на исследование, предусмотрена очередность строительства в соответствии с п. 1.10 Технического Задания на корректировку проекта "Реконструкция и техническое перевооружение испытательных комплексов на ФКП "НИИ "Геодезия" г. Красноармейск Московской области (Приложение N 1 к Договору N 296.6655.К18 от 23.04.2018 года) лишь частично в текстовой форме, а основные проектные решения приняты без учета очередности строительства.

По 2 вопросу: Откорректированная проектная документация, предоставленная на исследование, лишь частично соответствует правильности оформления документации с учетом выделения очередей строительства (п. 1.10 ТЗ), только в части указания очередей строительства в Пояснительной записке (раздел Перечень объектов по очередям строительства) (N Л-02-6151 -ОПЗ) Проекта.

По 3 вопросу: В результате проведенного сравнительного анализа состава Проектной документации "Реконструкция и техническое перевооружение испытательных комплексов на ФКП "НИИ "ГЕОДЕЗИЯ", г. Красноармейск Московской области (Откорректирована по договору с ФКП "НИИ "Геодезия" от 23 апреля 2018 г N 296.6655.К18) с требованиями по составу разделов проектной документации на объекты капитального строительства установленными в Разделе II Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 (ред. от 21.12.2020) "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" было установлено, что откорректированная проектная документация, представленная на исследование соответствует Постановлению Правительства РФ от 16 февраля 2008 года N 87 (п. 2.2. договора, п. 3.19 ТЗ) по составу разделов проектной документации.

По 4 вопросу: Проектная документация "Реконструкция и техническое перевооружение испытательных комплексов на ФКП "НИИ "ГЕОДЕЗИЯ", г. Красноармейск Московской области (Откорректирована по договору с ФКП "НИИ "Геодезия" от 23 апреля 2018 г N 296.6655.К18) не удовлетворяет требованиям п. 1.10 Технического Задания на корректировку проекта "Реконструкция и техническое перевооружение испытательных комплексов на ФКП "НИИ "Геодезия" г. Красноармейск Московской области (Приложение N 1 к Договору N 296.6655.K18 от 23.04.2018 года) так как в данной проектной документации не отражены в должной степени в соответствии с указаниями ст. 48 Градостроительного кодекса РФ и Разделом 1 п. 2 Постановления Правительства РФ от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" данные о выделении объектов первой и второй очереди строительства (проектирования). Данный недостаток может быть устранен только путем внесения значительных, кардинальных изменений в проектную документацию, связанных со структурным изменением проектной документации в части выполнения проектирования с выделением объектов первой и второй очереди строительства в отдельные объекты проектирования.

По 5 вопросу: С учетом условий Договора N 296.6655.К18 от 25.04.2018 г использовать откорректированную проектную документацию (часть документации) для последующей хозяйственной деятельности ФКП "НИИ Геодезия" не представляется возможным до внесения изменений в данные проектные материалы, связанных с разработкой проектных решений, определяющих очередность строительства.

По 6 вопросу: На данный момент использовать Проектную документацию "Реконструкция и техническое перевооружение испытательных комплексов 1 ФКП "НИИ "ГЕОДЕЗИЯ", г. Красноармейск Московской области Откорректирована по договору с ФКП "НИИ "Геодезия" от 23 апреля 2018 г N 296.6655.К18) вплоть до внесения изменений в данные проектные материалы, связанных с разработкой проектных решений, определяющих очередность строительства, не представляется возможным. В связи с этим, стоимость проектной документации, откорректированной АО "СОЮЗПРОМНИИПРОЕКТ", в рамках исполнении Договора N 296.6655.К18 от 25.04.2018, использование которой возможно для последующей хозяйственной деятельности ФКП "НИИ Геодезия", определить не представляется возможным.

При этом, эксперт по первому вопросу экспертного заключения дополнительно пояснил, что в соответствии с положениями нормативных документов и п. 1.10 Технического задания, в данном случае, не предусматривается возможность применять требование об определении объектов капитального строительства по очередям (первая очередь строительства и вторая очередь строительства) только в отдельных разделах проекта, данное требование следует применять ко всему объекту проектирования и во всех его разделах.

Также эксперт пояснил, что в заключении был дан ответ о соответствии откорректированной проектной документации, представленной на исследование, Постановлению Правительства РФ от 16 февраля 2008 года N 87 (Положение) по составу разделов проектной документации. Исследование о полном соответствии откорректированной проектной документации, представленной на исследование, Постановлению Правительства РФ от 16 февраля 2008 года N 87 в рамках данного вопроса не требовалось.

В отношении разночтений в понятиях "очередь строительства" и "этап строительства" эксперт указал, что в исследуемой проектной документации было применено устаревшее понятие - "очередь строительства". В современной нормативной документации либо вовсе такое понятие не применяется, либо применяется ограниченно (только ГОСТ 32755-2014 "Дороги автомобильные общего пользования. Требования к проведению приемки в эксплуатацию выполненных работ"). Вместе с тем, в современном законодательстве это понятие было заменено на тождественное понятие - "этап строительства". "Этап строительства", это часть работы, которая определяется проектом. В соответствии с действующей нормой указанной в п. 8 "Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 N 87, при необходимости разработки проектной документации применительно к отдельным этапам строительства под "этапом строительства" следует понимать строительство части объекта капитального строительства, которая может быть введена в эксплуатацию и эксплуатироваться автономно. Оба понятия ("очередь строительства" и "этап строительства") имеют идентичные признаки и характеризуются одинаковыми градостроительными требованиями. "Этап строительства" включает в себя все особенности, относящиеся к "очереди строительства". Таким образом, при проведении исследования и оценки соответствия нормативам проектной документации исходя из положений современного законодательства следует использовать понятие - "этап строительства", включающее в себя все особенности, относящиеся к устаревшему понятию - "очередь строительства".

По вопросу N 4 заключения эксперт уточнил, что фраза "в должной степени" не является нормативным актом, а является стилистическим уточнением, указывающим на то, что положения ст. 48 Градостроительного кодекса РФ и Раздела 1 п. 2 Постановления Правительства РФ от 05.03.2007 N 145 нужно выполнять в должной степени (должным образом, в полном объеме, в соответствии с нормой и т.п.), а невыполнение в должной степени требований данных нормативов является их нарушением. Подробно о том, что отражено в исследуемой проектной документации с нарушением требований вышеуказанных нормативных документов (не в должной степени) изложено в разделе "Исследование по вопросу 4" Заключения.

В части пятого вопроса по составу проектной документации эксперт дополнительно пояснил, что несоблюдение при проектировании требований установленных в п. 1.10 Технического Задания, п. 12.1 ст. 48 Градостроительный кодекс РФ и п. 8 "Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 является причиной невозможности использовать данную документацию.

По шестому вопросу эксперт пояснил следующее: Так как в результате исследования было установлено, что использовать данную проектную документацию не представляется возможным (вплоть до внесения изменений), то и стоимость документации, использование которой возможно, определить не представляется возможным.

В соответствии с нормой пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда, либо выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьями 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации сроки выполнения работ являются существенным условием договора подряда.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств дела, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств выполнения ответчиком работ с надлежащим качеством в установленный договором срок, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения к спорным правоотношениям положений статей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, и полагает обоснованным расторжение истцом в одностороннем порядке договора N 296.6655.К18 от 25.04.2018.

Каких-либо доказательств передачи Заказчику в предусмотренные договором сроки результата работ надлежащего качества, пригодного для использования в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

С расторжением договора у Исполнителя отпали правовые основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств. Право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекратилось и на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, у ответчика возникло обязательство по их возврату истцу.

В связи с прекращением договора, принимая во внимание, что стоимость проектной документации, откорректированной ответчиком в рамках исполнении Договора, экспертом не установлена в связи с невозможностью ее использования для последующей хозяйственной деятельности ФКП "НИИ Геодезия", требование истца о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 2 480 000 руб. подлежало удовлетворению.

Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика договорную неустойку за период с 16.11.2018 по 20.01.2020 в сумме 427 552 руб. 00 коп.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.4 Договора в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Договором, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирование Центрального банка Российской Федерации.

Истец представил расчет неустойки за период с 16.11.2018 (следующий день после истечения срока выполнения работ по Договору - 15.11.2018) и до 20.01.2020 (день расторжения договора).

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период ее начисления и размер, проверен судом, является правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Между тем доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик не представил, каких-либо ходатайств (заявлений) о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, отсутствие признаков явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки нарушенному обязательству, суд не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для снижения суммы неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании 427 552 руб. 00 коп. неустойки по договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

Не отрицая факта нарушения срока выполнения работ, ответчик ссылается на отсутствие правовых оснований для привлечение его к ответственности за просрочку выполнения работ, в связи с передачей результатов работ по накладным в период с 14.09.2018 по 31.01.2019, указывая на факт задержки Заказчиком предоставления исходных данных, что влечет продление срока выполнения работ пропорционально количеству дней задержки.

В силу статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Доказательств того, что Исполнитель со своей стороны приостанавливал выполнение работ по договору, ссылаясь на нарушение заказчиком встречных обязательств по договору, не представлено.

Также установлено, что дополнительного соглашения между сторонами относительно продления сроков выполнения работ по договору после 15.11.2018 не заключалось.

Не нашли документального подтверждения и доводы ответчика о неоднократном направлении в адрес истца актов выполненных работ согласно письмам от 05.06.2019 N 62-2019-080/1395 и от 18.10.2019 N 62-2019-2999. В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком указанные письма в материалы дела не представлены, а уведомление от 11.12.2019 N 50/3781 со ссылками на указанные выше письма с актами выполненных работ, направлено истцу ответчиком после направления Заказчиком требования об исполнении работ от 28.06.2019 N 294/2862.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату авансовых платежей, ссылаясь на положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец заявил требования о взыскании с ответчика 17 414 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных после расторжения Договора за период с 21.01.2020 по 02.03.2020.

Согласно положениям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 414 руб. 21 коп., составленный исходя из действующей в период с 21.01.2020 по 02.03.2020 ключевой ставки Банка России, а также период их начисления и размер, проверен судом, является правильным и не оспорен по существу ответчиком.

Истец просит также продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.03.2020 по дату фактической оплаты задолженности.

По смыслу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно экспертного заключения, использовать Проектную документацию «Реконструкция и техническое перевооружение испытательных комплексов на ФКП «НИИ «Геодезия», г. Красноармейск Московской области» (Откорректирована АО «СоюзпромНИИпроект» по договору с ФКП «НИИ «Геодезия» от 23.04.2018 № 296.6655.К18) не представляется возможным вплоть до внесения изменений в данные проектные материалы. Необходимые изменения связаны с разработкой проектных решений, определяющих очередность строительства. В связи с этим, стоимость проектной документации, откорректированной АО «СоюзпромНИИпроект» в рамках исполнении договора № 296.6655.К18 от 25.04.2018, определить не представляется возможным, поскольку использование проектной документации для последующей хозяйственной деятельности ФКП «НИИ Геодезия» невозможно.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.04.2021 по делу № А41-19070/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий cудья

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская

М.А. Немчинова