ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-16320/2023

Дело № А41-998/22

22 сентября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2023 года по делу №А41-998/22, по заявлению ООО «Пивоварня Новорижская» о разрешении разногласий в рамках данного дела, 

при участии в заседании:

конкурсный управляющий ООО «Пивоварня Новорижская» ФИО3, судебный акт; 

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2022 года общество с ограниченной ответственностью «Пивоварня Новорижская» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о разрешении разногласий, в котором просил признать требования ФИО2 по уплате судебной неустойки, возникшей на основании решения суда от 16 мая 2022 года по делу № А41-85693/21, как требования подлежащие включению в реестр требований кредиторов и подлежащее погашению после расчетов с другими кредиторами за счет оставшегося имущества должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2023 года по делу № А41-998/22 требования ФИО2 по уплате судебной неустойки, возникшей на основании решения суда от 16.05.2022 по делу № А41- 85693/21, признаны как требования подлежащие включению в реестр требований кредиторов и погашению после расчетов с другими кредиторами за счет оставшегося имущества должника.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявления о разрешении разногласий. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения. 

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Таким образом, арбитражным судом рассматриваются ходатайства арбитражного управляющего по любому вопросу, в том числе о разногласиях, возникших между конкурсными кредиторами и арбитражным управляющим, о составе, размере и очередности удовлетворения требований по денежным обязательствам и обязательным платежам.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.05.2022 по делу № А41-85693/214 суд обязал ООО «Пивоварня Новорижская» в течение пяти дней со дня вступления в законную силу решения Арбитражного суда Московской области предоставить ФИО2 документы о деятельности Общества. 

Суд указал, что в случае неисполнения вступившего в законную силу решения арбитражного суда, с ООО «Пивоварня Новорижская» в пользу ФИО2 подлежит взысканию судебная неустойка в размере 1000 руб. за каждый день просрочки с момента вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения решения суда.

На основании вышеуказанного, 05 октября 2022 года ФИО2 обратилась к конкурсному управляющему должника о выплате суммы судебной неустойки в размере 114000 руб., как текущих платежей по состоянию на 05 октября 2022 года.

Конкурсный управляющий ООО «Пивоварня Новорижская» полагает, что требования ФИО2 являются требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов должника и подлежащие погашению после расчетов с другими кредиторами за счет оставшегося имущества должника. 

На основании вышеизложенного, конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением. 

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что требование ФИО2 являются требованиями подлежащими включению в реестр требований кредиторов и подлежащими погашению после расчетов с другими кредиторами за счет оставшегося имущества должника по следующим обстоятельствам.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как следует из разъяснений пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статьи 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства (судебная неустойка) на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

В пункте 30 постановления Пленума № 7 разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ судебная неустойка может быть присуждена на случай неисполнения гражданско-правовых обязательств; правила пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств. 

Таким образом, судебная неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства в натуре, назначается судом по заявлению кредитора и обязанность по ее уплате возникает у должника только в случае неисполнения должником соответствующего судебного акта. 

Понятие текущих платежей детализируется в пункте 1 статьи 5 Закона о банкротстве и пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 63. 

Так, статьей 5 Закона о банкротстве установлено, что в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. 

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. 

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (статьи 134, 213.27 Закона о банкротстве). 

Исходя из данной нормы права, в целях квалификации денежного обязательства в качестве текущего по общему правилу принимается во внимание дата возникновения обязательства по отношению к дате возбуждения дела о банкротстве должника. 

Вместе с тем в данном случае нельзя исходить только из формального признака текущих обязательств как момент их возникновения, следует учитывать правовую природу данного обязательства и цели предоставления Законом о банкротстве текущим кредиторам преимуществ удовлетворения их требований перед реестровыми кредиторами. 

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» указано, что установление особого благоприятного режима для текущих платежей обусловлено, прежде всего, необходимостью обеспечения финансирования расходов на процедуру банкротства. 

Право на преимущественное удовлетворение требований указанных кредиторов является своего рода гарантией исполнения обязательств неплатежеспособным должником перед кредиторами, обеспечивающими продолжение его деятельности, поскольку они вынуждены вступать в рисковые гражданские правоотношения с должником, находящимся в процедуре банкротства, или сохранять отношения по причине особого правового статуса или специфики правоотношений, и изначально рискуют не получить оплату по обязательствам (или изначально рискуют своим имуществом). 

Таким образом, законодатель, выделяя такую категорию платежей, удовлетворяемых во внеочередном порядке, стремился реализовать идею обеспечения нормального функционирования должника в период применения к нему процедур банкротства. 

Обязанность бывшего руководителя общества ООО «Пивоварня Новорижская» по передаче документации ФИО2 (неисполнение которой и является основанием для начисления судебной неустойки) представляет собой обязанность, направленную на защиту интересов ФИО2 как участника Должника, передача которой стимулируется при помощи судебной неустойки. 

Неисполнение должником обязательств по передаче документации ФИО2 увеличивает размер обязательств должника перед ФИО2 в виде увеличения размера судебной неустойки, при этом придание судебной неустойке (астренту) характера текущих требований в рамках дела о банкротстве самого должника ставит в неравное положение кредиторов физического лица перед кредиторами юридического лица, бенефициаром которого является ФИО2 

При таких обстоятельствах, учитывая, что в данном случае характер требования, представляющего судебную неустойку, не оправдывает предоставление ему какого-либо преимущества перед другими кредиторами должника и не соответствует природе текущих обязательств, следует сделать вывод, что требование о взыскании судебной неустойки не может быть квалифицировано в качестве текущего обязательства должника, подлежащего приоритетному погашению перед реестровыми требованиями кредиторов. 

В этом смысле судебная неустойка, взысканная в связи с рассмотрением судом спора об обязании Должника передать документацию общества, направленного фактически на урегулирование корпоративных отношений между хозяйственным обществом - должником и его участником (ФИО2), рассматривается во взаимосвязи с основным требованием и следует «судьбе» основного требования. 

С учетом изложенного, указание на необходимость учета спорной задолженности в реестре требований кредиторов должника констатирует, по сути, обязанность конкурсного управляющего по учету данной задолженности (что само по себе не нарушает положений Закона о банкротстве), - однако не снимает с конкурсного управляющего обязанности по соблюдению, установленной пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве, очередности погашения реестровой задолженности (изначально 1, 2, 3 очереди, а затем - корпоративные и связанные с ними). 

Как следствие, требования, вытекающие из корпоративных обязательств, не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Закон не лишает кредиторов права на удовлетворение своих требований, однако это право реализуется после расчетов с другими кредиторами за счет оставшегося имущества должника (пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве, пункт 8 статьи 63 ГК РФ).

Учитывая вышеуказанное, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о признании требований ФИО2 по уплате судебной неустойки, возникшей на основании решения суда от 16.05.2022 по делу № А41-85693/21, как требованиями подлежащими включению в реестр требований кредиторов и подлежащими погашению после расчетов с другими кредиторами за счет оставшегося имущества должника.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

          Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

          Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2023 года по делу №А41-998/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области. 

 

Председательствующий

 

С.Ю. Епифанцева

Судьи

 

А.В. Терешин

Н.В. Шальнева