№ 09АП-3246/2023

Дело № А40-465/22

г. Москва

28 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 г.  Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2023 г.  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи А.А. Комарова, судей Ю.Л. Головачевой, С.А. Назаровой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ИП ФИО2,  ООО "БАРКЛАЙ ФИТНЕС" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2022  по делу № А40-465/22 об отказе во включении требования ИП ФИО2 в реестр  требований кредиторов по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО  «БАРКЛАЙ ФИТНЕС»  

при участии в судебном заседании: от ИП ФИО2 – ФИО3 по дов. от 28.07.2020 от ИП ФИО8 – ФИО4 по дов. от 12.02.2021 от ООО «БАРКЛАЙ ФИТНЕС» - ФИО5 по дов. от 10.10.2021 Иные лица не явились, извещены. 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2022 г. в отношении  ООО «БАРКЛАЙ ФИТНЕС» введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев,  временным управляющим должника утвержден ФИО6 (108814, 

<

...>).  

Сообщение о данном факте опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 98(7299) от  04.06.2022 г.  

04.07.2022 г. в Арбитражный суд г. Москвы поступило, направлено 01.07.2022 г.  посредством почтового отправления, заявление ИП ФИО2 о  включении в реестр требований кредиторов в размере 32 574 000 руб. задолженности.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022 суд отказал в  удовлетворении заявления ИП ФИО2 о включении требования в реестр требований  кредиторов.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "БАРКЛАЙ ФИТНЕС"  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить,  исключить выводы и мотивировочной части определения.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Ткачев Д.А. обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по спору  новый судебный акт.  

От и.о. конкурсного управляющего должника ФИО7, ИП ФИО8  поступили отзывы на апелляционные жалобы.  

Рассмотрев апелляционные жалобы в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения  определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.  

Судом установлено, что в период с 07.02.2014 г. по 26.06.2020 г. заявитель ФИО2 являлся учредителем должника ООО «Барклай Фитнес» и владел 30% доли в  уставном капитале. 26.06.2020 г. происходит смена участников Общества и единственным  учредителем и генеральным директором становится ФИО9.  

Как следует из материалов дела, требование ИП ФИО2 в  размере 32 574 000 рублей 00 коп. основано на Договоре о выдаче независимой гарантии  от 02.07.2020 г., Решении Арбитражного центра при РССП № 395/2021-1433/07-24 от  12.01.2022 г.  

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что требование кредитора,  подтвержденное решением третейского суда, исполнительный лист по которому в  установленном законом порядке не выдавался, не может по смыслу законодательства о  банкротстве считаться безусловно установленным. Оно может быть признано  установленным судом, рассматривающим дело о банкротстве, только после проверки им  соблюдения правил параграфа 2 главы 30 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, 02.07.2020 г. кредитором-заявителем  (бенефициар), должником (гарант) и ФИО9 (принципал) был заключен договор  независимой гарантии от 02.07.2020 г.  

Согласно п. 1.2. указанного договора независимая гарантия обеспечивает  исполнение основного обязательства ФИО9 (принципала) перед ИП ФИО2 (бенефициаром) по возврату суммы денежного займа в размере 11 500 000 рублей,  который был предоставлен Бенефициаром Принципалу 02 июля 2020 года в наличной  форме под 24 % годовых сроком до 02 февраля 2021 года. Неустойка за просрочку  возврата займа составляет 0,7 % от просроченной суммы за каждый день просрочки  платежа.  

Как следует из содержания договора (п. 1.5.) в качестве встречного предоставления  за выдачу независимой гарантии ФИО9 (принципал) предоставляет ООО «Барклай  Фитнес» целевой денежный заём. В случае нарушения срока оплаты по независимой  гарантии Гарант обязуется оплатить неустойку в размере 1 % от денежной суммы,  подлежащей выплате (п. 4.2. Договора).  

Документы о финансовой возможности займодавца выдать сумму займа в размере  11 500 000 руб. 00 коп. в материалы настоящего спора не представлены.  

Между тем, Заявитель обязан не только предоставить доказательства финансовой  возможности предоставить денежные средства, но и доказать, что он их фактически  передал ФИО9 (например, представить выписку по банковскому счету,  подтверждающую снятие наличных незадолго до их предоставления заемщику). Таких  доказательств заявитель ИП ФИО2 так же не представил.  

Должник представил в материалы дела платежные поручения о том, что  единственный участник должника ФИО9 на протяжении длительного времени  перечислял денежные средства в ООО «Барклай Фитнес». В платежных поручениях  указаны различные назначения платежа («финансовая помощь учредителя» «пополнение  расчетного счета организации», «взнос учредителя», а также договоры займа со случайно  

присвоенными номерами). В ряде платежных поручений плательщиком указан Банк ВТБ  (ПАО).  

Однако ни одно из платежных поручений не свидетельствует о том, что денежные  средства, полученные ООО «Барклай Фитнес», являются оплатой за предоставление  независимой гарантии. Никаких объективных доказательств заключения договора о  предоставлении независимой гарантии заявителем и должником не представлены. Более  того, предоставление целевого займа со стороны участника Должника независимой  гарантии по обязательствам участника Должника является экономически невыгодным и  направлено на создание видимости наличия кредиторской задолженности.  

Заявителем и должником в рамках обособленного спора также не представлено  разумное обоснование выдачи должником Гарантии при условии, что Принципал  формирует не только свою волю, но и являясь руководителем Должника (Гаранта),  формирует волю Гаранта (Должника).  

Такая модель при отсутствии безусловного подтверждения извлечения Должником  выгоды из Гарантии является необоснованным и неправомерным перекладыванием  рисков и ответственности с контролирующего Должника лица на самого Должника и его  кредиторов.  

Выдача Гарантии выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности  Должника, сферой хозяйственной деятельности которого являлось предоставление услуг  фитнес-центров; Должник не являлся организацией, предоставлявшей финансовые услуги.  

Таким образом, ИП ФИО2 не доказана реальность правоотношений,  положенных в основание требования.  

Согласно финансовому анализу должника, составленному бывшим временным  управляющим ФИО6 в рамках процедуры наблюдения, по данным  бухгалтерской и налоговой отчетности за период с 01.01.2019 по 31.12.2021 позволил  констатировать следующие аспекты производственно-хозяйственной деятельности  должника:  

За период с 01.01.2019г. по 01.01.2021г. (период выдачи независимой гарантии ИП  ФИО2 ООО " Барклай Фитнес "):  

- внеоборотные активы, основные средства, оборотные активы снижаются на 0,3%,  дебиторская задолженность снижается на 3,61%;  

- собственный капитал на 19 471 тыс. руб., заемный капитал увеличивается на 18  835 тыс. руб.  

- кредиторская задолженность увеличивается с 41,64% до 124,04% (увеличение на  82,4%).  

Рост пассивов был обеспечен в подавляющей мере ростом кредиторской  задолженности, что говорит о снижении устойчивости Общества.  

Учитывая объективные факторы, повлиявшие на платежеспособность предприятия  и динамику изменения экономических показателей за период 01.01.2019г.-31.12.2022г.,  характеризующих платежеспособность и финансовую устойчивость предприятия,  временным управляющим сделан вывод, что ООО "Барклай Фитнес" по состоянию на  последнюю отчетную дату не имеет достаточных оборотных средств для ведения  хозяйственной деятельности и своевременного погашения срочных обязательств, в связи с  этим баланс предприятия имеет неудовлетворительную структуру, а Общество является  неплатежеспособным.  

Указанные сведения свидетельствует о том, что ФИО2, осведомленный о  наличии формальных признаков наличия неплатежеспособности ООО «Барклай Фитнес»,  совместно с ФИО9 предпринял действия по созданию видимости  частноправового спора с отнесением его на рассмотрение третейского суда для получения  в последующем формальных оснований для упрощенного включения необоснованной  задолженности в реестр требований кредиторов Должника.  

Учитывая изложенное суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления  ИП Ткачева Д.А. о включении требования в реестр требований кредиторов.  

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а  доводы апелляционных жалоб необоснованными по следующим основаниям.  

По апелляционной жалобе ООО "БАРКЛАЙ ФИТНЕС" судом установлено  следующее.  

Довод апеллянта о подтверждении выдачи займа представленными  доказательствами судом не принимается в силу следующего.  

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Пленум № 35) разъяснено, что в силу пунктов  2 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности  и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия  разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими  право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим  требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в  деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть  признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные  доказательства наличия и размера задолженности.  

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью  вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга  перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового  требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в  связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально  существующая задолженность.  

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта  доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть  установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности  требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком  случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором  доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности  перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга  (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением  дел о банкротстве», Определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018  N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, Определение Верховного Суда РФ от  23.08.2018 N 305-ЭС18-3533 по делу N А40-247956/2015).  

Исходя из позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от  04.10.2011 по делу № 6616/11, при наличии сомнений в реальности договора займа  исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с  этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские  выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании. Также в предмет  доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих  фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту  их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий  заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в  соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии  такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо  расписки) доказательства передачи денег должнику.  

Учитывая изложенное само по себе указание в договоре на передачу наличных  денежных средств не может служить доказательством реальности такой передачи. Ссылка  апеллянта на перечисление денежных средств ФИО9 на счет должника была  

правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку в платежных поручениях  указаны различные назначения платежа («финансовая помощь учредителя» «пополнение  расчетного счета организации», «взнос учредителя», а также договоры займа со случайно  присвоенными номерами), в связи с чем апеллянтом не доказана относимость данных  документов к настоящему спору.  

В ст. 71 АПК РФ указано следующее: арбитражный суд оценивает доказательства  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности.  

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его  проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют  действительности.  

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими  доказательствами.  

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной  силы.  

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только  копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в  суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами,  участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить  подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.  

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем  мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами,  участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.  

Судом первой инстанции были оценены представленные сторонами доказательства,  результаты оценки доказательств отражены в судебном акте, содержащем мотивы  принятия или отказа в принятии тех или иных доказательств, представленных сторонами  по делу, в обоснование своих требований и возражений.  

Суд первой инстанции также дал верную оценку решению третейского суда, в  связи с чем выводы суда в данной части переоценке не подлежат.  

По апелляционной жалобе ИП ФИО2 судом установлено следующее. 

Довод о недоказанности аффилированности кредитора и должника, судом не  принимается в силу следующего.  

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам  должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц либо являются по  отношению к нему аффилированными. Следовательно, критерии заинтересованности в  делах о банкротстве, указанные в тексте Закона посредством соответствующей отсылки,  сходны с установленными антимонопольным законодательством критериями.  

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов  допустимо через подтверждение аффилированности не только юридической, но и  фактической. О наличии аффилированности такого рода может свидетельствовать  поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и  последующее исполнение их на условиях, недоступных обычным (независимым)  участникам рынка.  

То обстоятельство, что сразу после продажи доли в обществе ИП ФИО2  заключил с новым участником договор займа, при этом через договор независимой  гарантии переведя ответственность на должника, а также не представляя доказательств  реальной передачи денежных средств, свидетельствует о фактической аффилированности  сторон.  

Указание на разумные мотивы по выдаче займа правового значения не имеет в  отсутствие доказательств реальной передачи денежных средств.  

Доводы, касающиеся реальной передачи денежных средств, были отклонены по  основаниям, изложенным выше.  

Остальные доводы апеллянта также подлежат отклонению ввиду следующего. 

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против  этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на  основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на  предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, далее - АПК РФ).  

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у  последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным  спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный  интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной  массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой  заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных  злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально  правоотношений.  

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений  прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением  задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное  исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по  сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица,  участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных  доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями,  занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по  исполнению сделки.  

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в  пункте 26 постановления N 35, из которого следует, что установленными могут быть  признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные  доказательства наличия и размера задолженности. Требование, основанное на факте  передачи денежных средств, должно подтверждаться не только распиской или квитанцией  к приходному кассовому ордеру (что свойственно обычному спору), но и  доказательствами, подтверждающими финансовые возможности кредитора (с учетом его  доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, а также  сведениями о дальнейшем движении денежных средств.  

Примеры судебных дел, в которых раскрывается понятие повышенного стандарта  доказывания применительно к различным правоотношениям, из которых возник долг,  имеются в периодических и тематических обзорах судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации (пункт 15 Обзора N 1 (2017) от 16.02.2017; пункт 20 Обзора N 5 (2017) от  27.12.2017, пункт 17 Обзора N 2 (2018) от 04.07.2018, пункт 13 Обзора от 20.12.2016), а  также в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам  (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации N 305-ЭС16-20992(3), N 305-ЭС16-10852, N 305-ЭС16-10308, N 305-ЭС16- 2411, N 309-ЭС17-344, N 305-ЭС17-14948, N 308-ЭС18-2197).  

Судебная коллегия последовательно отмечает, что в условиях конкуренции  кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между  отдельным кредитором (как правило, связанным с должником), носит формальный  характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами: за  собственниками бизнеса (через аффилированных лиц - если должник юридическое лицо)  или за самим должником (через родственные связи - если должник физическое лицо).  

Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого и в то же  время внешне безупречного набора доказательств о наличии задолженности у должника,  обычно достаточного для разрешения подобного спора; пассивностью сторон при  опровержении позиций друг друга; признанием обстоятельств дела или признанием  ответчиком иска и т.п. В связи с совпадением интересов должника и такого кредитора их  процессуальная активность не направлена на установление истины.  

Конкурирующий кредитор и арбитражный управляющий как лица, не  участвовавшие в сделке, положенной в основу требований о включении в реестр,  объективно лишены возможности представить в суд исчерпывающий объем  доказательств, порочащих эту сделку. В то же время они могут заявить убедительные  доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с  разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в действительности или  заключенности сделки.  

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой  соответствия документов установленным законом формальным требованиям.  

Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об  экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника  осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки  не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").  

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее  заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают  большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы. Предоставление  дополнительного обоснования не составляет для них какой-либо сложности.  

Предъявление к конкурирующим кредиторам повышенного стандарта доказывания  привело бы к неравенству кредиторов. Для уравнивания кредиторов в правах  арбитражный суд должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия  для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических  обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов  при рассмотрении дела. Процессуальная активность конкурирующих кредиторов при  содействии арбитражных судов (пункт 3 статьи 9, пункты 2, 4 статьи 66 АПК РФ)  позволяет эффективно пресекать злоупотребления (формирование фиктивной  задолженности) и не допускать недобросовестных лиц к распределению конкурсной  массы.  

Изложенная правовая позиция закреплена в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 23.07.2018г. № 305-ЭС18-3009.  

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие необходимого  количества сведений, достоверно подтверждающих наличие задолженности, суд первой  инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности заявленных требований,  поскольку они документально не подтверждены.  

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой  инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела;  выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам  дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы  материального и процессуального права.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований  для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным  в апелляционных жалобах.  

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или  опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2022 по делу № А40-465/22  оставить без изменения, а апелляционные жалобы ИП ФИО2, ООО "БАРКЛАЙ  ФИТНЕС" – без удовлетворения.  

 

Постановление

 вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: А.А. Комаров  Судьи:  С.А. Назарова   Ю.Л. Головачева