Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

 http://tambov.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А64-9439/2021

17 марта 2022 года

г. Тамбов

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 марта 2022 года

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Хорошун Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Уколовой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление

Муниципального унитарного предприятия «Тамбовтеплосервис», г.Тамбов

к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Новый дом»,

г.Тамбов

о взыскании задолженности в размере 633860,86 руб. (с учетом уточнений)

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

МУП «ТТС», 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области к ООО УК «Новый дом», 

<

...>, литер Л, офис 5 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с требованиями взыскать основной долг за период май –июль 2021г. в размере 1 747 937,49 руб., пени за просрочку оплаты за период май-июль 2021г. с 16.06.2021г. по 12.10.2021г. в размере 47 343,24 руб., а также пени за период с 13.10.2021г. исходя из ставки рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ РФ по день фактической оплаты долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 30 953 руб.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени его проведения.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится в отсутствие сторон по имеющимся материалам.

В судебном заседании 09.03.2022г., в порядке статьи 163 АПК РФ, был объявлен перерыв до 10 час. 10 мин. 10.03.2022г. для дополнительного исследования материалов дела. Информация о перерыве размещена на официальном Интернет сайте Арбитражного суда Тамбовской области (Пункты 11, 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках»).

10.03.2022г. судебное заседание продолжено после перерыва, в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в порядке ст.49 АПК РФ представил в материалы дела заявление от 10.03.2022г. об уточнении исковых требований, а также расчет исковых требований.

Согласно заявлению об уточнении исковых требований, истец уменьшил сумму исковых требований и просит взыскать с ответчика задолженность и неустойку в общем размере 633860,86 руб.

Согласно ч.1 ст.49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В связи с тем, что данным уточнением истец уменьшил сумму исковых требований, заявление об уточнении исковых требований принято судом к рассмотрению.

Расчет исковых требований приобщен к материалам дела.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени его проведения.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится в отсутствие сторон по имеющимся материалам.

Ответчик представил в материалы дела заявление, в котором признал сумму основного долга в размере 1,89 руб.

Также ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ до 48576,74 руб. 

Дело рассматривается по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, между Муниципальным унитарным предприятием «Тамбовтеплосервис» (Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Новый дом» (Исполнитель) был заключен Договор (теплоснабжения и горячего водоснабжения) № 539 от 17.09.2018 (далее – Договор), согласно условиям п.2.1 которого поставщик обязуется на условиях, предусмотренных настоящим Договором, осуществлять поставку коммунального ресурса, а Исполнитель обязуется на условиях, предусмотренных настоящим Договором оплачивать принятый объем коммунального ресурса, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется потребление коммунального ресурса.

В соответствии с п.2.2 Договора, расчетная продолжительность отопительного периода – 7 календарных месяцев, в том числе неполных (октябрь-апрель).

Пунктом 6.3 Договора предусмотрено, что расчетным периодом является календарный месяц. Оплата Исполнителем за потребленный коммунальный ресурс производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно п.2.3 Договора, адреса многоквартирных домов, по которым производится поставка коммунального ресурса, указаны в Приложении № 2 к настоящему Договору.

В число указанных многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, и указанных в приложении № 2 к договору, входят дома, расположенные по адресам: 

<

...>, 267.

Во исполнение обязательств по Договору в период май 2021 года – июль 2021 года истец поставил ответчику тепловую энергию и горячую воду, для оплаты которой были выставлены счета-фактуры и акты оказания услуг по форме универсального передаточного документа (УПД) №9821 от 31.05.2021г., №10061 от 30.06.2021г., №10400 от 31.07.2021г.

Задолженность за указанный период оплачена ответчиком лишь частично.

По расчетам истца остаток неоплаченной задолженности за период май 2021 года – июль 2021 года по договору №539 от 17.09.2018 составил 447456,34 рублей (с учетом уточнения исковых требований), из которых:

-187204,86 руб. – долг за период май 2021г.;

-158299,47 руб. – долг за период июнь 2021г.;

-101952,01 руб. – долг за период июль 2021г. 

В связи с просрочкой оплаты тепловой энергии истец в соответствии с п. 9.3. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» начислил пени за период с 16.06.2021г. по 10.03.2022г. в сумме 186404,52 руб., а также пени за период с 11.03.2022г. исходя из ставки рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ РФ по день фактической оплаты долга (с учетом уточнений).

Поскольку ответчик своевременно не оплатил задолженность, истец направил в адрес ответчика претензию №МВ-1809/2021 от 06.09.2021 года с требованием произвести оплату основного долга и пени (л.д.7). Претензия направлена ответчику 09.09.2021г., о чем свидетельствует почтовая квитанция (л.д.7). Ответчик претензию истца оставил без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения МУП «Тамбовтеплосервис» в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим исковым заявлением.

В процессе рассмотрения дела, истец представил в материалы дела заявление от 10.03.2022г. об уточнении исковых требований. Согласно заявлению об уточнении исковых требований, истец уменьшил сумму исковых требований и просит взыскать с ответчика задолженность и неустойку в общем размере 633860,86 руб. 

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению в части. При этом суд руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По правилам ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В рассматриваемом случае обязательства сторон установлены договором (теплоснабжения и горячего водоснабжения) № 539 от 17.09.2018г.

Согласно ч. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами.

Поскольку коммунальными услугами по теплоснабжению и горячему водоснабжению в данном случае обеспечивалось население жилых домов, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса РФ и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в Определении Верховного Суда РФ от 16.05.2019 № 305-ЭС19-1381, в случае, когда подача абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии и горячей воды осуществляется в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации). В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации. Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Приведенные законоположения в их системном истолковании в судебной практике рассматриваются как исключающие возложение на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанности по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации. При этом исключение из данного правила может быть установлено жилищным законодательством, как это сделано в отношении объема коммунального ресурса, израсходованного на предоставление соответствующих коммунальных услуг на общедомовые нужды, который, по общему правилу, не подлежит распределению между конечными потребителями в той части, которая превышает объем коммунальной услуги, рассчитанный исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в МКД (пункт 44 Правил N 354).

Изложенное, в частности, означает, что объем коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем коммунальных услуг, должен определяться в том же порядке, что и объем коммунальной услуги, оплачиваемой конечными потребителями (приложение N 2 к Правилам N 354).

Учитывая понятия, установленные в статье 2 Федерального закона N 416-ФЗ от 07.12.2011 "О водоснабжении и водоотведении", применительно к горячему водоснабжению указанными Правилами предусмотрен различный порядок определения подлежащего оплате объема в зависимости от того, производится ли соответствующий коммунальный ресурс (коммунальная услуга) самостоятельно исполнителем коммунальной услуги с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в МКД (раздел IV приложения № 2), либо приобретается исполнителем коммунальной услуги у ресурсоснабжающей организации и без каких-либо преобразований или изменений физических и химических свойств передается конечным потребителям (разделы I, VII приложения № 2).

Материалами дела подтверждается, что находящиеся в управлении ООО УК «Новый дом» многоквартирные жилые дома, расположенные по адресу: 

<

...>, 267, не имеют централизованного горячего водоснабжения. Горячая вода приготавливается с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества многоквартирных домов – индивидуальных тепловых пунктов – ИТП, в которых установлены общедомовые приборы учета, позволяющие определить количество Гкал поставляемой тепловой энергии. 

Индивидуальный тепловой пункт – это комплекс устройств для присоединения теплопотребляющей установки к тепловой сети, преобразования параметров теплоносителя и распределения его по видам тепловой нагрузки для одного здания, строения или сооружения.

Согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. 

С учетом изложенного, индивидуальный тепловой пункт и трубопровод, по которому поставляется тепловая энергия для подогрева горячей воды, являются общедомовым имуществом.

ООО УК «Новый дом» приобретало у МУП «ТТС» только тепловую энергию, которая использовалась для приготовления горячей воды на индивидуальном тепловом пункте (ИТП), входящем в состав общего имущества собственников помещений МКД, тогда как холодная вода для приготовления горячей воды приобреталась компанией не у предприятия, а у иной ресурсоснабжающей организации.

Факт потребления тепловой энергии для подогрева холодной воды в целях предоставления собственникам услуги по горячему водоснабжению в спорный период установлен материалами дела и ответчиком не оспорен.

Судом установлено, что согласно расчету к уточненным исковым требованиям, предметом настоящего спора является задолженность ООО УК «Новый дом» за поставленную тепловую энергию в общем размере 633860,86 рублей, из которых: 187204,86 руб. – долг за период май 2021г.; 158299,47 руб. – долг за период июнь 2021г.; 101952,01 руб. – долг за период июль 2021г.

Ответчик с исковыми требованиями согласен в части взыскания суммы основного долга в размере 1,89 рублей, в остальной части считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку расчет объема потребленной тепловой энергии, произведенный истцом, по мнению ответчика, выполнен с нарушением действующего законодательства (без учета утвержденного норматива расхода тепловой энергии на подогрев воды).

МУП «ТТС» определяет объем тепловой энергии (Гкал), переданной в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, по показаниям общедомовых приборов учета тепловой энергии, позволяющих определить количество Гкал поставляемой тепловой энергии, принимая во внимание то, что приборами учитывается вся тепловая энергия, поступающая в дом, используемая как на отопление, так и на подогрев горячей воды (изготовление горячей воды из холодной путем подогрева ее в теплообменнике), а ООО УК «Новый дом» - в соответствии с нормативом потребления тепловой энергии, затрачиваемой на подогрев холодной воды в целях оказания услуг горячего водоснабжения.

В соответствии с пунктом 12 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" нецентрализованная система горячего водоснабжения - это сооружения и устройства, в том числе индивидуальные тепловые пункты, с использованием которых приготовление горячей воды осуществляется абонентом самостоятельно.

Таким образом, критерием отнесения системы горячего водоснабжения МКД к нецентрализованной является самостоятельное приготовление горячей воды, под которым следует понимать его приготовление с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников в МКД.

При самостоятельном приготовлении горячей воды абонентом могут использоваться тепловая энергия, электрическая энергия, газ (пункт 57 Правил горячего водоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 642).

При этом согласно пункту 54 Правил N 354 в случае самостоятельного производства исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в МКД, расчет размера платы для потребителей за такую коммунальную услугу осуществляется исполнителем исходя из объема коммунального ресурса (или ресурсов), использованного в течение расчетного периода при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению.

Поскольку применительно к случаю, когда коммунальный ресурс приготавливается с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в МКД, жилищное законодательство не содержит прямого указания на возложение на управляющую организацию (исполнителя коммунальных услуг) в отношениях с ресурсоснабжающей организацией обязанности по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами-пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающей организации, минуя посредничество управляющей организации, объем подлежащего оплате ресурсоснабжающей организации коммунального ресурса подлежит определению в соответствии с разделом IV приложения N 2 к Правилам N 354.

Из содержания раздела IV Приложения №2 к Правилам №354 следует, что при приготовлении коммунальных услуг на оборудовании, входящем в состав общего имущества собственников помещений в МКД, одна часть приобретаемой исполнителем коммунальной услуги у ресурсоснабжающей организации тепловой энергии используется для производства тепловой энергии в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению, а другая часть - на подогрев горячей воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению. Следовательно, если ресурсоснабжающая организация взыскивает плату только за тепловую энергию, используемую для предоставления коммунальной услуги по отоплению (формула 18 Приложения № 2 к Правилам №354) либо только за тепловую энергию, используемую на подогрев воды (формулы 20, 20.1 Приложения №2 к Правилам №354), соответствующие объемы тепловой энергии подлежат отдельному определению. 

В этой связи при разрешении настоящего спора имеет значение, взыскивается ли задолженность за всю поставленную в МКД тепловую энергию либо только за ту ее часть, которая использована обществом для приготовления горячей воды на ИТП. 

В последнем случае объем подлежащей оплате обществом тепловой энергии следует определять в соответствии с формулами 20, 20.1 Приложения N 2 к Правилам N 354. При этом бремя доказывания фактических величин расхода тепловой энергии на отопление и на подогрев холодной воды лежит на обществе, как лице, в управлении которой находится спорный ИТП.

Такой подход соответствует изложенному в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2019 N 305-ЭС19-1381 по делу N А41-32043/2018.

Таким образом, расчет стоимости тепловой энергии, использованной на горячее водоснабжение многоквартирных домов №261, 263, 267 по ул.Астраханская в спорные месяцы (межотопительный период), произведенный истцом исходя из показания общего прибора учета тепловой энергии, противоречит указанным формулам, в которых при определении объема тепловой энергии должен учитываться удельный расход тепловой энергии на подогрев воды (qvkp), который, в свою очередь, представляет собой утвержденный в соответствии с законодательством норматив расхода тепловой энергии на подогрев воды, либо, при наличии коллективного (общедомового) прибора учета, рассчитывается по формуле 20.1 Приложения №2 к Правилам №354.

Вместе с тем, в формуле 20.1 Приложения N 2 к Правилам N 354 ,учтен объем коммунального ресурса, использованного за расчетный период на производство тепловой энергии в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению и на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, вследствие чего указанная формула может применяться только в случае производства тепловой энергии для приготовления горячей воды при помощи автономной котельной, входящей в состав общего имущества многоквартирного дома.

В спорных МКД (ул.Астраханская, д.261, 263, 267) система горячего водоснабжения нецентрализованная; холодная вода для горячего водоснабжения подогревается в ИТП, являющимся общим имуществом спорных МКД.

Таким образом, тепловая энергия, используемая для приготовления горячей воды в спорных МКД, не производится при помощи автономной котельной, входящей в состав общего имущества спорных МКД, что исключает возможность применения формулы 20.1 приложения N 2 к Правилам N 354 при расчете показателя qvkp.

Указанные выводы соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.07.2019 N 309-ЭС19-2341, от 18.11.2019 №301-ЭС19-20213. от 01.06.2020 №301-ЭС20-6874, от 28.09.2020 №308-ЭС20-12598.

Кроме того, согласно экспертной позиции Минстроя России, отраженной в письме от 22,03.2017г. №9268-00/04, Правилами N 354 не предусмотрено применение в качестве коммунальной услуги тепловой энергии, что соответствует положениям части 4 статьи 154 ЖК РФ. В связи с этим предусматривается распределение тепловой энергии, используемой на подогрев воды для горячего водоснабжения, в рамках норматива расхода тепловой энергии на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению. Данный принцип обеспечивает распределение тепловой энергии на подогрев кубометра воды между всеми потребителями в зависимости от объема потребления горячей воды. Таким образом, независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в системе горячего водоснабжения многоквартирного дома, независимо от системы теплоснабжения (горячего водоснабжения) (открытая или закрытая), а также независимо от периода времени года (отопительный или неотопительный), количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения.

Таким образом, учитывая, что объем обязательств управляющей организации перед ресурсоснабжающей организацией не может превышать объем соответствующих обязательств граждан - потребителей коммунальных услуг перед управляющей организацией, расчет стоимости тепловой энергии, использованной на подогрев воды, подлежащей оплате истцу ответчиком, должен производиться по формуле 20 Приложения №2 к Правилам №354.

Данный вывод соответствует складывающейся судебной практике (Определение Верховного суда РФ от 28.02.2020 № 307-ЭС19-28684 по делу №А21-12763/2018, Определение Верховного суда от 09.12.2020 № 301-ЭС19-20213 по делу № А31-13691/2018, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16.07.2020 по делу № А14-22205/2017, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.06.2020 № Ф06-46039/2019 по делу № А55-28783/2018, Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.11.2020 N Ф01-13565/2020 по делу N А31-15575/2018, Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.09.2020 по делу №А31-13691/2018, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.03.2020 № Ф08-1072/2020 по делу № А53-6277/2018, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.11.2019 по делу № А21-12763/2018).

Учитывая изложенное, уточненный расчет истца судом  отклоняется.

Кроме того, истцом не предоставлено доказательств того, что общедомовой прибор учета тепловой энергии позволяет выделить отдельно Qгв и Qот - количество использованной ответчиком тепловой энергии в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению и на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Жилищным законодательством не предусмотрен разный порядок расчета платы за горячее водоснабжение в отопительный и межотопительный период. Указанный расчет должен быть единым и соответствовать требованиям нормативных актов в данной сфере.

Задолженность за период предшествующий спорному взыскана с ООО УК «Новый дом» в пользу МУП «ТТС» вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.05.2021 по делу №А64-6327/2020.

Суд в рамках указанного дела также исходил из того, что количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, должно определятся по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в системе горячего водоснабжения многоквартирного дома, независимо от системы теплоснабжения (горячего водоснабжения) (открытая или закрытая), а также независимо от периода времени года (отопительный или неотопительный).

Данная позиция поддержана в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 14.01.2022 по делу №А64-6327/2020.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 №30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

С учетом положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Тамбовской области от  20.05.2021 по делу №А64-6327/2020, имеют преюдициальное значение для настоящего дела, и не доказываются вновь.

Согласно пояснениям сторон и представленным информационным расчетам, задолженность за тепловую энергию за май 2021г. - июль 2021г., с применением в расчете норматива расхода тепловой энергии, равного 0,065 Гкал/м3, ответчиком оплачена, за исключением задолженности в размере 1,89 рубля.

Ответчик в заявление от 10.03.2022 признал исковые требования в части основного долга по договору (теплоснабжения и горячего водоснабжения) от 17.09.2018 №539 за период май 2021 года – июль 2021 года в сумме 1,89 руб., из которых: за май 2021 года – 0,98 руб., за июнь 2021 года –  0,87 руб., за июль 2021 года – 0,04 руб.

Указанное заявление рассмотрено судом и принято. 

Согласно ч.3 ст.49 АПК РФ, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии с п.5 указанной статьи арбитражный суд, в частности, не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, в связи с чем, подлежит принятию судом.

Правом на уточнение исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ истец не воспользовался.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты в полном объеме потребленной тепловой энергии на момент обращения истца в суд с настоящим иском, требование по иску о взыскании долга за потребленную тепловую энергию за период май 2021 года – июль 2021 года является обоснованным и подлежит удовлетворению в части долга в размере 1,89 руб., из которых: за май 2021 года – 0,98 руб., за июнь 2021 года –  0,87 руб., за июль 2021 года – 0,04 руб., в остальной части требование не подлежит удовлетворению по изложенным выше обстоятельствам.

В связи с просрочкой оплаты тепловой энергии за период май 2021 года – июль 2021 года истец в соответствии с п. 9.3. ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» начислил пени за период с 16.06.2021 по 10.03.2022 в сумме 186404,52 руб. 

В соответствии со ст.12 ГК РФ, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права. 

В силу ч. 1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу ч.1 ст.332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п.9.3. ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Для целей расчета юридический факт оказания услуг по передаче электрической энергии возникает по окончании расчетного периода в момент фиксации фактического объема оказанных услуг, а предусмотренная законом ответственность в виде уплаты неустойки применяется в случае просрочки оплаты фактически оказанных услуг.

Размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка РФ (ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму. Следовательно, при добровольной уплате основного долга размер названной неустойки по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу указанных норм, закрепляющих механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Вместе с тем, согласно Определению Верховного суда РФ № 305-ЭС18-20107 от 21.03.2019, разъяснения, изложенные в ответах на вопросы 1 и 3 названного Обзора, распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен.

Материалами дела, пояснениями сторон подтвержден факт нарушения сроков оплаты тепловой энергии, поставленной в мае 2021 года – июле 2021 года, в связи с чем, требование о взыскании пени истцом заявлено правомерно.

Указанием Банка России от 11.12.2015 №3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» установлено, что с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Согласно представленному 10.03.2022г. истцом в материалы дела расчету, исходя из суммы долга 447456,34 руб. за период май 2021-июль 2021г., неустойка составляет за период с 16.06.2021 по 10.03.2022 – 186404,52 руб.

Согласно расчету истца неустойка рассчитана на сумму долга в размере 447456,34 руб., исходя из ставок рефинансирования действующих на даты фактических оплат, и ставки рефинансирования 20% - в неоплаченной части. 

Учитывая, что исковые требования о взыскании основного долга признаны судом обоснованными в части 1,89 руб., указанный расчет неустойки является неверным.

Согласно расчету суда, размер неустойки за период с 16.06.2021г. по 10.03.2022г. составил 102910,04 руб.

Ответчик в ходатайстве от 10.03.2022 заявил о снижении неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 48576,74 руб. 

Правила статьи 330 ГК РФ предусматривают последствия не исполнения или просрочки исполнения обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги. Если определенный в соответствии со статьей 330 ГК РФ размер пени, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения   обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить сумму пени, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения обязательства. 

В соответствии с разъяснением, изложенным в пунктах 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившем ходатайство об уменьшении неустойки. Для того, чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В данном случае размер законной неустойки установлен п. 9.3. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении». 

В целях недопущения применения последствий нарушения обязательств в виде неустойки ответчик не был лишен возможности своевременно оплатить выставленные счета, а после урегулирования разногласий произвести с истцом перерасчет. 

Суд отмечает, что нарушение сроков оплаты полученного ресурса влечет возможность применения к потребителю санкций в виде неустойки. Именно угроза наступления таких последствий стимулирует потребителей (покупателей) к исполнению обязательств по оплате тепловой энергии своевременно.

Кроме того, истец МУП «Тамбовтеплосервис» распоряжением администрации Тамбовской области от 06.05.2020 N 244-р «О внесении изменений в перечень системообразующих организаций, имеющих региональное значение и оказывающих существенное влияние на занятость населения и социальную стабильность в Тамбовской области» включен в список системообразующих организаций Тамбовской области, деятельность которой направлена на обеспечение благополучия  населения в сфере теплоснабжения.

Единственным критерием, служащим основанием для снижения размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, является ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Ответчик в материалы дела не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а именно доказательств превышения суммы неустойки над суммой возможных убытков, доказательств отсутствия своей вины или иных доказательств. Неустойка ответчику начислена в соответствии с требованиями закона. 

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства судом не установлена.

Принимая во внимание изложенное, а также длительность периода просрочки, суд пришел к выводу, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки являются законными и обоснованными, и подлежат удовлетворению исходя из суммы долга 1,89 руб. за период с 16.06.2021г. по 10.03.2022г. в сумме 102910,04 руб., в удовлетворении остальной части требования следует отказать, в связи с неверным определением суммы основного долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты до момента фактического исполнения обязательства.

Пунктом 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание, что неустойка в размере 102910,04 руб. начислена за период с 16.06.2021г. по 10.03.2022г. на сумму основного долга 1,89 руб., требование истца о взыскании неустойки за период с 11.03.2022 по день фактической оплаты долга в соответствии с п. 9.3. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», суд считает законным.

В соответствии с ч. 4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Согласно требованиям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично в размере задолженности 1,89 рублей, неустойки в размере 102910,04 рублей, неустойки за период с 11.03.2022, исходя из ставки рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ РФ по день фактической оплаты долга. В остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ при признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 763,50 руб., истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 17057,50 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13132 рубля подлежат оставлению за истцом.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Новый дом» (

<

...>, литер Л, офис 5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Муниципального унитарного предприятия «Тамбовтеплосервис» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг за период май 2021г. -июль 2021г. в размере 1,89 руб., неустойку за просрочку оплаты с 16.06.2021г. по 10.03.2022г. в размере 102910,04 руб., всего - 102911,93 руб., а также неустойку за период с 11.03.2022г. исходя из ставки рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ РФ по день фактической оплаты долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 763,50 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

По заявлению истца выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Истцу выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 17057,50 руб., перечисленной по платежному поручению №6010 от 16.11.2021г.

По заявлению истца выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тамбовской области.

Судья                                                                                       Е.А. Хорошун