РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-314141/2024-146-2193

г. Москва

24 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2025 года

Полный текст решения изготовлен 24 марта 2025 года

Арбитражный суд Москвы в составе судьи Вихарева А.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сарасовым Д.О., 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

ФИО1

к 1) Ведущему СПИ Даниловского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2,

2) Даниловскому ОСП ГУФССП России по г. Москве,

3) ГУФССП России по г. Москве (ИНН 

<

***>)

Третье лицо: ООО "Пересвет" (ИНН 

<

***>),

о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 24.12.2024 по исполнительному производству №574291/24/77005-ИП,

при участии:

от заявителя – ФИО3 по дов. №76АБ2513297 от 26.11.2024, паспорт, диплом,

от ответчиков:

1) Ведущему СПИ Даниловского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2 – ФИО2, удоств.,

2) Даниловскому ОСП ГУФССП России по г. Москве – ФИО2 по дов. №б/н от 09.01.2025, удоств.,

3) ГУФССП России по г. Москве – не явилось, извещено,

от третьего лица – не явилось, извещено,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее по тексту – заявитель) просит Арбитражный суд города Москвы признать незаконным и отменить постановление Ведущего СПИ Даниловского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2 от 24.12.2024 об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному производству №574291/24/77005-ИП.

ГУФССП России по г. Москве, третье лицо, извещенные в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) о времени и месте судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст.156 АПК РФ в их отсутствие.

Представитель заявителя явку обеспечил, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель явку обеспечил, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам представленного отзыва на заявление.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2021 по делу №А40-197857/20-111-1479 исковые требования ФИО1 к ООО «Пересвет» о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Пересвет», процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 №09АП-71681/2021-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2021 по делу №А40-197857/20-111-1479 вступило в законную силу.

14.02.2022 года Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист серии ФС №039604436.

Указанный исполнительный лист 06.12.2024 с заявлением о принудительном исполнении решения Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2021 по делу №А40-197857/20-111-1479 представлен в Даниловский ОСП ГУФССП г. Москвы.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП ФИО2 от 24.12.2024 по исполнительному производству №574291/24/77005-ИП отказано в возбуждении исполнительного производства по заявлению ФИО1 Отказ в возбуждении исполнительного производства связан с пропуском заявителем ФИО1 срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель, обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворения заявленные требования и отклоняя доводы отзыва судебного пристава-исполнителя, суд, исходил из следующего.

Условия и порядок совершения действий судебным приставом-исполнителем регламентируются нормами Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон №229-ФЗ).

Частью 1 статьи 1 Федерального закона №229-ФЗ предусмотрено, что настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц и юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статье 2 Федерального закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона №229-ФЗ).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Федерального закона №229-ФЗ).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона №229-ФЗ).

Исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Исполнительные листы, содержащие требования о возвращении на основании международного договора Российской Федерации незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка, предъявляются к исполнению в течение одного года со дня вступления в законную силу судебного акта (ч. 1 ст. 21 Федерального закона №229-ФЗ).

Как следует из текста исполнительного листа серии ФС №039604436, выданного Арбитражным судом города Москвы 14.02.2022 по делу №А40-197857/20-111-1479, судебный акт вступил в законную силу 15.12.2021.

Как следует из входящей отметки Даниловского ОСП, исполнительный лист серии ФС №039604436 с заявлением ФИО1 предъявлен 06.12.2024, то есть в пределах предусмотренного ч. 1 ст. 21 Федерального закона №229-ФЗ, трехлетнего срока со дня вступления в силу судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, суд, соглашается с доводами заявителя, относительного того, что исполнительный документ предъявлен для принудительного исполнения в срок, установленный положениями ст. 21 Федерального закона №229-ФЗ.

Вместе с тем, доводы судебного пристава-исполнителя судом отклоняются, поскольку они основаны на неверном толковании норм права.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 1, пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются арбитражными судами в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя при этом могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений ч. 2 ст. 66 и п. 1 ч. 1 ст. 135 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Следовательно, для признания незаконным решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых действий требованиям законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Бремя доказывания соответствия решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту в рассматриваемом случае возлагается на судебного пристава, а нарушение прав и законных интересов - на заявителя.

Таким образом, учитывая данные обстоятельства, а также то, что ответчиками не доказано, что исполнительное производство осуществлялось на принципах законности (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве), суд удовлетворяет заявленные требования.

Поскольку постановление и действия заинтересованных лиц не соответствуют требованиям закона и нарушают права и законные интересы заявителя, требования заявителя подлежат удовлетворению в соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ с возложением на заинтересованное лицо обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ  заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 71, 75, 123, 156, 167 - 170, 176, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», признать незаконным и отменить постановление Ведущего СПИ Даниловского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2 от 24.12.2024 об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному производству №574291/24/77005-ИП.

Обязать Ведущего СПИ Даниловского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2 или иное должностное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, в установленном законном порядке.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.В.Вихарев