Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-131349/18-140-3869

23 июля 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23 июля 2018 года.

Арбитражный суд в составе 

судьи Паршуковой О.Ю. 

Протокол ведет секретарь судебных заседаний ФИО1   

С участием сторон по Протоколу с/заседания от 17.07.2018 г. 

от заявителя – Усатая Я.В., дов. от 26.04.2018 г. № 11-2018, паспорт; ФИО2, дов. от 10.07.2018 г. № 14-2018, паспорт

от ответчика – ФИО3, дов. от 09.11.2017 г., паспорт

рассмотрел в заседании суда дело по заявлению ЗАО «Газнефтехимпереработка М» (ОГРН 

<

***>, адрес местонахождения: 117218, 

<

...>) 

к ответчику ГУ-МРО ФСС РФ (127006, 

<

...>) 

о признании недействительным Решение, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов 

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Газнефтехимпереработка М»  (далее по тексту также заявитель), обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным  решения ГУ МРО ФСС РФ (филиал № 19)о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством от 11.05.2018г. № 10537.; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

Заявитель в судебное заседание явился, требования поддержал в полном объеме.

Ответчик требования заявителя не признал по доводам изложенным в письменном отзыве.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования частично по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела, ЗАО «Газнефтехимпереработка М» зарегистрирован в фонде (филиал № 19) в качестве страхователя - регистрационный номер 7719047584.

            ГУ МРО ФСС (филиал № 19) была проведена камеральная проверка представленного страхователем расчета по страховым взносам, сведений о расходах на выплату страхового обеспечения, содержащихся в расчете, представленном страхователем в налоговый орган, в связи с обращением общества за выделением средств на возмещение расходов на выплату страхового обеспечения, произведенных за период с 01.01.2017г.-31.12.2017г.

           По окончании проверки был составлен акт камеральной проверки правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством от 02.04.2018г. № 10537. Разделом 2 акта камеральной проверки был сделан вывод о нарушении требований законодательных и иных нормативных правовых актов по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством. На основании чего в выделении средств на возмещение (осуществление) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения в виде пособия по уходу за 3-м ребенком 1.5 лет ФИО4 в проверяемом периоде с 13.02.2017г. по 31.12.2017г. в размере 244 084 руб. 14 коп. было отказано.

Не согласившись с доводами, изложенными  в разделе 2 акта камеральной проверки, а также выводами и предложениями проверяющего, обществом были поданы письменные возражения от 17.04.2018г. № 147 на акт камеральной проверки.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 9 Закона N 165-ФЗ (ред. от 03.07.2016), с момента заключения Трудового договора № 7 от 01.11.2013 г. между ЗАО «ГНХП М» и сотрудником ФИО5 возникли отношения по обязательному социальному страхованию по всем видам обязательного социального страхования.

Обязанность страхователя выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств, установлена подпунктом 6 пункта 2 статьи 12 Закона N 165-ФЗ.

В силу статьи 22 Закона N 165-ФЗ основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая. 22.11.2016г. у ФИО5 родилась дочь ФИО6 (Свидетельство о рождении серия 

<

...>). 12.02.2017г. ФИО5 обратился с заявлением о предоставлении ему с 13.02.2017 г. отпуска по уходу за ребенком ФИО6 до достижения ею возраста 1,5 лет. Одновременно с заявлением ФИО5 были представлены все документы, необходимые для назначения пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет (Свидетельство о рождении серия 

<

...>, справка с места работы матери ребенка о том, что она не использует отпуск по уходу за ребенком и не получает ежемесячного пособия по уходу за ребенком), предусмотренные частью 6 статьи 13 Закона N 255-ФЗ от 29.12.2006 г.

На основании вышеуказанного заявления, ФИО4 Приказом от 13.02.2017 г. № 1 был предоставлен отпуск по уходу за ребенком с 13.02.2017 г. по 22.05.2018 г., а также назначено ежемесячное пособие по уходу за ребенком, со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет, предусмотренное пунктом 1 статьи 11.1 Закона N 255-ФЗ от 29.12.2006 г.

Таким образом, порядок обращения застрахованным лицом к страхователю за страховым обеспечением, при наступлении страхового случая, предусмотренный действующим законодательством, ФИО5 был полностью соблюден; оснований для отказа в предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и назначении соответствующего пособия по уходу за ребенком у страхователя не было.

13.02.2017 г. ФИО5 обратился с заявлением о выходе на работу в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет на условиях неполного рабочего времени. По его заявлению, приказом №1302-001 от 13.02.2017 г., ему был установлен режим рабочего времени: пятидневная рабочая неделя, продолжительность ежедневной работы 7 часов, т.е. 35 часов в неделю. До этого пункта 4.1 Трудового договора №7 от 01.11.2013 г. работнику была установлена нормальная продолжительность рабочего времени - 40 часов в неделю. Согласно того же Приказа, заработная плата ФИО5, начиная с 13.02.2017 г. исчислялась страхователем, исходя из сокращенного количества рабочих часов. Тем самым ФИО5 фактически утратил часть заработка в связи с необходимостью осуществлять уход за ребенком надлежащим образом.

Согласно ст. 93 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) по соглашению между работником и работодателем неполный рабочий день (смена) или неполная рабочая неделя могут устанавливаться как при приеме на работу, так и впоследствии.

Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю (ст. 91 ТК РФ).

В соответствии с п. 8 Положения о порядке и условиях применения труда лиц, имеющих детей и работающих неполное рабочее время, утвержденном Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 29.04.1980 N 111/8-51 режимы труда, устанавливаемые при работе с неполным рабочим временем, могут предусматривав

- сокращение продолжительности ежедневной работы (смены) количество рабочих часов во все дни рабочей недели;

-сокращение количества рабочих дней в неделю при сохранении нормальной продолжительности ежедневной работы (смены);

-сокращение продолжительности ежедневной работы (смены) на определенное количество рабочих часов при одновременном сокращении количества рабочих дней в неделю.

Как следует из изложенного, при решении вопроса о неполном рабочем дне его продолжительность определяется по соглашению между работником и работодателем, речь может идти как о часах, так и о минутах.

Нормами Трудового кодекса Российской Федерации (статья 256) и Закона N 255-ФЗ от 29.12.2006 (ред. от 07.03.2018) (пункт 2 статьи 11.1) предусмотрено, что право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому и продолжает осуществлять уход за ребенком.

Ни в ст. 256 ТК РФ, ни в ч. 2 ст. 11.1 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", ни в ст.13 Федерального закона от 19.05.1995 №81-ФЗ (ред. от 28.03.2017) «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» не указано максимально допустимое неполное рабочее время, при котором сохраняется право на получение пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет, а также критерии определения «надлежащего ухода».

Исходя из вышеизложенного, выводы проверяющего о невозможности осуществления ухода за ребенком в полном объеме при установленном ФИО5 рабочем графике являются субъективными, не основанными на нормах действующего законодательства и не подтвержденными документально.

Как отмечает Конституционный Суд РФ в Определении от 07.06.2011 N 742-0-0, выплата ежемесячного пособия по уходу за ребенком лицам (матери, отцу, другим родственникам, опекунам), фактически осуществляющим уход за ребенком, направлена на частичную компенсацию заработка, утраченного такими лицами в связи с необходимостью осуществлять уход за ребенком.

Учитывая фактическую утрату ФИО5 части заработка в связи с необходимостью осуществлять уход за ребенком, мнение проверяющего о каком-либо злоупотреблении правом или дополнительном материальном стимулировании со стороны страхователя также не соответствует действительности и не основано на каких-либо нормативных правовых актах по социальному страхованию.

В период с 13.02.2017 по 31.12.2017 страхователь произвел документально подтвержденные расходы на выплату пособия по уходу за 3-м ребенком до 1,5 лет ФИО5 в размере 244 084 (Двести сорок четыре тысячи восемьдесят четыре) рубля 14 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона N 255-ФЗ от 29.12.2006 финансовое обеспечение расходов на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам осуществляется за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации.

Статьей 4.6 Закона N 255-ФЗ от 29.12.2006 (ред. от 07.03.2018), регламентирующей порядок финансового обеспечения расходов страхователей на выплату страхового обеспечения за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации, определено, что страхователи выплачивают страховое обеспечение застрахованным лицам в счет уплаты страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации.

Учитывая, что расходы на выплату пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет ФИО5 произведены в строгом соответствии с требованиями законодательных и иных нормативных правовых актов по социальному страхованию, ЗАО «ГНХП М» просило вынести решение о зачете расходов, произведенных им на выплату страхового обесценения ФИО5 в сумме 244 084 (Двести сорок четыре тысячи восемьдесят четыре) руб. 14 коп. и выделении средств на их возмещение.

Возражения были рассмотрены органом контроля с участием представителя страхователя после чего был вынесен протокол о рассмотрении материалов камеральной проверки страхователя от 10.05.2018 г. № 10537 в котором указано решение о непринятии к зачету расходов в сумме 244 084 (Двести сорок четыре тысячи восемьдесят четыре) рубля 14 копеек, произведенных страхователем с нарушением требований законодательных и иных нормативных правовых актов по обязательному социальному страхованию. Представитель страхователя с данным решением не согласился, о чем свидетельствует запись в вышеуказанном протоколе.

11 мая 2018 года органом контроля было вынесено решение о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством № 10537.

Учитывая фактическую утрату ФИО4 части заработка в связи с необходимостью осуществлять  уход на ребенком, доводы фонда не соответствуют действительности и не основано  на каких либо нормативных актах по социальному страхованию.

В период с 13.02.2017г. по 31.12.2017г. страхователь произвел документально подтвержденные расходы на выплату пособия по уходу за 3-м ребенком до 1.5 лет. ФИО4 в размере 244 084 руб. 14 коп.

Учитывая, что расходы на выплату пособия по уходу за ребенком до 1.5 лет ФИО4 произведены в соответствии с требованиями законодательных и  иных нормативных правовых актов по социальному страхованию, суд удовлетворяет требования заявителя в части признания недействительным Решение от 11.05.2018 г. № 10537.

В части же обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов, суд отказывает в данной части, поскольку само по себе признания недействительным решения, подразумевает под собой устранение допущенных нарушений.

В связи с этим вышеуказанный ненормативный акт должен быть признан недействительным.

   Заявитель представил достаточно доказательств, обосновывающих требования. 

Ответчик исчерпывающих доказательств и обоснования, которые позволяли бы сделать вывод о наличии оснований для отказа в заявленных требованиях, суду не представил.

На основании изложенных обстоятельств и в соответствии с пунктом 2, пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 117 от 13.03.2007 г. «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса РФ», расходы по госпошлине распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с заинтересованного лица в пользу заявителя.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования удовлетворить частично. 

Признать недействительным Решение от 11.05.2018 г. № 10537 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, вынесенное ГУ-МРО ФСС РФ (филиал № 19) в отношении ЗАО «Газнефтехимпереработка М», как не соответствующее действующему законодательству  РФ. 

В части требований об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов отказать. 

Взыскать с ГУ-МРО ФСС РФ  в пользу ЗАО «Газнефтехимпереработка М» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 (три тысячи) руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

             Судья:

                                                                                           О.Ю.Паршукова