АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 1111/2023

01 сентября 2023 года

г. Ижевск

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2023 года

Полный текст решения изготовлен 01 сентября 2023 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи О.А.Кашеваровой, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества "Т Плюс" филиал "Удмуртский", г. Ижевск  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вест-Снаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 291295руб. 04коп. долга, 200руб. 00коп. судебных расходов,

установил:

Публичное акционерное общество "Т Плюс" Филиал "Кировский" (далее – истец, ПАО «Т Плюс») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании 291295руб. 04коп. долга, 200руб. 00коп. судебных расходов.

Определением суда от 26.01.2023 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Материалы дела в полном объеме размещены в электронном формате в Картотеке Арбитражных дел.

22 марта 2023 года суд перешел к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства (определение суда от 22.03.2023).

Определением суда от 15.05.2023 в порядке ст.ст. 51, 159, 184, 185 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено – Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вест-Снаб» (далее – третье лицо, ООО «УК «Вест-Снаб»). 

08 июня 2023 года в заседании суда истец заявил ходатайство об уточнении размер исковых требований до суммы взыскания 100820руб. 89коп. долг. Ходатайство судом рассмотрено и на основании ст. 49 АПК РФ удовлетворено (определение суда от 08.06.2023).

Определением суда от 08.06.2023 дело №А71-1111/2023 и №А71-8519/2023 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, с присвоением им номера дела №А71-1111/2023.

Определением суда от 17.07.2023 в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уточнении размера исковых требований до суммы взыскания 574926руб. 60коп. долг. 

Истец представил альтернативный расчет ОДН.

В порядке ст. 163 АПК РФ заседание суда 29.08.2023 проведено с перерывом. 

По окончании перерыва истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований из расчета потребленной на ОДН тепловой энергии до суммы взыскания 51890руб. 20коп. долга, что принято судом в порядке 49 АПК РФ.

Ответчик возражений по расчету ОДН не заявил.

Как следует из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежит нежилое (подвальное) помещение в МКД № 164 по ул. М. Горького, г. Ижевск, общей площадью 732,4кв.м., на которое договор на поставку тепловой энергии не заключен.

Также ответчику принадлежит помещение площадью 1189,3кв.м., на которое 27 марта 2017 года между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения № К8097 (далее – договор), по условиям которого, теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель (пункт 1.1 договора). 

Порядок оплаты за тепловую энергию (мощность), теплоноситель установлен в разделе №4 договора.

В нарушение принятых на себя обязательств, предъявленные к оплате счета-фактуры за период с ноября 2020 года по март 2023 года ответчиком в полном объеме не оплачены. 

По расчетам истца, задолженность ответчика составляет 51890руб. 20коп. (с учетом уточнения из расчета потребленной на ОДН тепловой энергии).

Неоплата задолженности в установленные договором сроки, явилась основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании с ответчика долга, в судебном порядке.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Пунктом 1 ст. 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту (потребителю) энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ  оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 249, п. 2 ст. 212 ГК РФ ответчик, как собственник нежилых помещений в силу прямого указания закона обязан нести расходы на коммунальные услуги.

Оспаривая иск, ответчик указывает на необоснованное включение в расчет объема тепловой энергии по нежилому помещению, расположенному по адресу: 

<

...>, рассчитанный на отопление самого помещения площадью 732,4 кв.м., поскольку согласно технической документации указанное помещение образовано из помещения подвала МКД, и, исходя из положений «Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок» № 115, в нем отсутствуют теплопотребляющие установки, транзитные трубопроводы заизолированы.

Судом установлено, что нежилое помещение общей площадью 732,4 кв.м. расположено в подвале жилого дома.

Как установлено судом и следует из представленного сторонами акта от 29.03.2017 и (приобщен к материалам дела) подписанного комиссией в составе представителя ООО «УКС» Малей Е.В., ПАО «Т Плюс» ФИО3 установлено: в подвальном помещении приборы отопления отсутствуют, домовые стояки частично замурованы в стену, видимые стояки заизолированы. Расположенные в подвале помещения используются как складские.

07.09.2022 ООО УК «Вест-Снаб» осуществила проверку технического состояния подвального помещения, о чем составлен акт, сделаны выводы аналогично акту от 29.03.2017.  

В связи с вышеизложенным, следует признать, что истец не поставляет ответчику тепловой энергии в нежилое помещение, площадью 732,4 кв.м., требование об оплате которого являлось также предметом настоящего спора. 

Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты, доказательств оборудования спорного помещения изначально энергопринимающими устройствами истцом не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Доказательства иного истцом в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Поскольку плата за отопление вносится совокупно без разделения на плату в помещении и плату на общедомовые нужды, собственники, демонтировавшие систему отопления на законных основаниях с оформлением соответствующих разрешительных документов, как правило, не подлежат освобождению от оплаты той ее части, которая приходится на общедомовые нужды.

Иное, как указано в Постановлении № 46-П, учитывая равную обязанность всех собственников помещений в многоквартирном доме нести расходы на содержание общего имущества в нем, приводило бы к неправомерному перераспределению между собственниками помещений в одном многоквартирном доме бремени содержания принадлежащего им общего имущества и тем самым не только нарушало бы права и законные интересы собственников помещений, отапливаемых лишь за счет тепловой энергии, поступающей в дом по централизованным сетям теплоснабжения, но и порождало бы несовместимые с конституционным принципом равенства существенные различия в правовом положении лиц, относящихся к одной и той же категории.

Отсутствие в Правилах № 354 методики (формулы), позволяющей определить размер этой платы, не исключает использования судом иных процессуальных средств для установления ее размера, в числе которых, например, проведение экспертного исследования либо (при отсутствии в многоквартирном доме общедомового прибора учета) выделение из общего норматива потребления коммунальной услуги отопления, утвержденного соответствующим органом, части, приходящей на общедомовые нужды.

Более того, стороны вправе использовать различные математические модели расчетов, не исключая и ту, что аналогична изложенной в пунктах 2(3) - 2(6) приложения № 2 Правил № 354 в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 23.02.2019 № 184. Достоверность таких расчетов проверяется судом наряду с другими доказательствами на основе статей 9, 65, 66, 71 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства истцом представлен расчет потребленной на ОДН тепловой энергии, соответствующий площади спорного нежилого помещения отдельно от индивидуального потребления за спорный период, в судебном заседании истцом уточнены исковые требования до суммы 51890руб. 20коп.

Приняв во внимание позицию, изложенную в определении Верховным Судом Российской Федерации от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891, проанализировав расчет истца, суд пришел к выводу о его  достоверности, произведен с учетом формул, изложенных в пунктах 2(3) - 2(6) приложения № 2 Правил № 354 в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 23.02.2019 № 184, и  ответчиком не оспорен, в связи с чем, требования в данной части в размере 51890руб. 20коп. подлежат удовлетворению судом.

Требование о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 600руб. 00коп. за получение выписки из Единого государственного реестра  индивидуальных предпринимателей на ответчика, подтверждены копиями платежных поручений и выписками из ЕГРИП в отношении ответчика по каждому из дел.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.ч. 1,2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, также могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Исходя из взаимосвязи ст. 106 АПК РФ с положениями ст.ст. 64, 65 Кодекса, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (данная правовая позиция выражена в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 № 2186-О, от 04.10.2012 № 1851-О).

Обязанность по представлению суду при подаче искового заявления документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, а также выписок из ЕГРЮЛ и/или ЕГРИП с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика ч. 1 ст. 126 АПК РФ возложена на истца, следовательно, понесенные представителем истца расходы в связи с отправлением претензии и искового заявления, а также за предоставление сведений из ЕГРИП в отношении ответчика признается судом судебными издержками, связанными с рассмотрением дела применительно к ст. 106 АПК РФ.

С учетом принятого по делу решения и на основании ст. 110 АПК РФ, судебные расходы в сумме 600руб. 00коп., связанные с получением выписки из ЕГРИП в отношении ответчика, а также судебные расходы на оплату госпошлины в размере 2076руб. 00коп. относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу. 

В связи с уменьшением истцом размера исковых требований государственная пошлина в сумме 21672руб. 00коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

РЕШИЛ:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Публичного акционерного общества "Т Плюс" Филиал "Удмуртский", г.Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 51890руб. 20коп.  долга, 600руб. 00коп. расходов на получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, а также 2076руб. 00коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить Публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 21672руб. государственной пошлины, уплаченной по платежным поручениям №174 от 17.01.2023 и №12641 от 16.05.2023.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики. 

Судья                                                                                           О.А. Кашеварова