ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-10165/2022

Дело № А41-6189/21

16 июня 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июня 2022 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Беспалова М.Б.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании: 

от Администрации городского округа Балашиха " – ФИО2, представитель по доверенности № Д-210/21 от 29.12.2021, паспорт, диплом,

от ООО "СТРОЙ ГРУПП" – ФИО3, представитель по доверенности № 8 от 01.04.2022, паспорт, диплом,

от Контрольно-счетной палаты г.о. Балашиха – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО «Регин-Инвест» - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Балашиха на решение Арбитражного суда Московской области от 29.03.2022 по делу № А41-6189/21 по иску Администрации городского округа Балашиха (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "СТРОЙ ГРУПП" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании по контракту "Ф.2018.215254 от 22.05.2018 г. стоимость невыполненных работ в размере 1 412 891,79 руб.,

третьи лица: Контрольно-счетная палата г.о. Балашиха, ООО Регин-Инвест" (ИНН7725385640),

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Балашиха обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "СТРОЙ ГРУПП" о взыскании по контракту "Ф.2018.215254 от 22.05.2018 г. стоимость невыполненных работ в размере 1 275 265,79 руб., с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Контрольно-счетная палата г.о. Балашиха, ООО Регин-Инвест" (ИНН7725385640).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.03.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

С Администрации городского округа Балашиха в пользу ООО "СТРОЙ ГРУПП" взысканы  расходы по оплате судебной экспертизы 113 000 руб. 

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрации городского округа Балашиха обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, и просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22 мая 2018 года между Администрацией Городского округа Балашиха (далее -Истец, Администрация, Заказчик) и ООО "СТРОЙ ГРУПП" (далее - Ответчик, Общество, Подрядчик) заключен муниципальный контракт N Ф.201 8.215254 на выполнение работ по строительству объекта "Строительство физкультурно-оздоровительного комплекса с плавательным бассейном по адресу: Г.о. Балашиха, мкр. Заря" (далее - Объект) (далее -Контракт). 

Предметом Контракта в соответствии с п. 1.1. Контракта является выполнение Подрядчиком работ по строительству объекта "Строительство физкультурно-оздоровительного комплекса с плавательным бассейном по адресу: Г.о. Балашиха, мкр. Заря", а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Результатом выполненной работы является построенный Объект, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии Объекта требованиях технических регламентов и проектной документации. 

Дополнительным соглашением от 27.09.2019 г. N 318-ДА-9 к Контракту п. 2.1. Контракта изложен в новой редакции, согласно которой цена Контракта составляет 237 537 460,58 руб., в том числе НДС 18% (до 01.01.2019 г.) - 16 396 849,96 руб.. НДС 20% (с 01.01.2019 г.)-21 674 499,96 руб. 

Статьей 8 Контракта определены порядок и сроки оплаты работ, порядок и сроки приемки выполненных работ (ее результатов), порядок и сроки оформления результатов приемки. 

В частности, пунктом 12 Контракта конкретизирован порядок приемки Заказчиком (приемочной комиссией) результата работ (построенного Объекта). 

В силу п. 8.16. Контракта в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, заказчик вправе произвести оплату за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени), при условии, что Подрядчик ранее не оплатил соответствующую неустойку (штраф, пени). 

Согласно акту приемки объекта капитального строительства от 16.12.2019 г. Подрядчиком выполнены, а Заказчиком приняты работы на сумму 237 537 460,57 руб. При этом, Администрацией оплачены выполненные работы в размере 237 502 355. 64 с учетом удержания неустойки (штрафа, пени) 35 104,94 руб. 

Указанный акт также подписан представителем ООО "Регион-Инвест", являющимся организацией, осуществляющий строительный контроль по Контракту. 

На основании п. 8.18 Контракта подписание Заказчиком актов по форме N КС-2, справок по форме N КС-3 и Акта приемки объекта капитального строительства не лишает его права представлять Подрядчику возражения по объему и стоимости работ по результатам проведенных уполномоченными контрольными органами проверок использования средств бюджета Московской области. 

Решением Совета депутатов Городского округа Балашиха МО от 30.09.2015 N 07/10 утверждено "Положение о Контрольно-счетной палате Городского округа Балашиха" (далее - Положение). 

В пункте 10.1 Положения перечислены полномочия Контрольно-счетной палаты Городского округа Балашиха (далее - Контрольно-счетная палата), к таковым относятся в том числе: контроль за исполнением бюджета городского округа (щт.1); организация и осуществление контроля за законностью, результативностью (эффективностью и экономностью) использования средств бюджета городского округа, а также средств, получаемых бюджетом городского округа из иных источников, предусмотренных законодательством Российской Федерации (пп. 4); аудит с сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд и иные полномочия, определенные федеральным законодательством (пп. 11). 

В рамках возложенных полномочий Контрольно-счетной палатой Городского округа Балашиха проведено контрольное мероприятие "Проверка расходования средств бюджета Городского округа Балашиха, выделенных на выполнение работ по строительству объекта "Строительство физкультурно-оздоровительного комплекса с плавательным бассейном по адресу: Г.о. Балашиха, мкр. Заря" в рамках муниципального контракта от 22.05.2018 N Ф.2018.215254", по результатам которого составлен Акт от 29.09.2020 г. (далее - Акт). 

Актом установлено, что в ходе проверки соответствия выполненных работ (их результатов) условиям Контракта, по результатам выборочной проверки выполнения работ по Акту о приемке выполненных работ N 37 от 31.10.2019 (ф. N КС-2), выявлены случаи невыполнения работ на общую сумму 1 412 891,79 руб. Перечень невыполненных Подрядчиком работ и их стоимость указаны в Акте контрольного обмера в период с 01.09.2020-24.09.2020 г. и ведомостях соответственно. 

Ссылаясь на результаты проведенной поверки, истец обратился в суд с иском о взыскании стоимости невыполненных работ. 

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением Контракта, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ). 

В силу п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Согласно п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: 

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 

соразмерного уменьшения установленной за работу цены; 

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истцом не доказан факт завышения ответчиком стоимости выполненных работ, поскольку при приемке работы были приняты без замечаний и ссылок на отступления от контракта, а цена работ согласована сторонами при заключении контракта.

Вместе с тем в пункте 3 статьи 720 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 г. "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права предоставить суду возражения по объему и стоимости работ.

Однако, доказывание объемов и стоимости фактически выполненных работ возможно только путем проведение судебной экспертизы, в целях установления действительной стоимости выполненных истцом работ.

Как верно отмечено судом первой инстанции, акт Контрольно-счетной палаты городского округа Балашиха от 29.09.2020 о занижении ответчиком объема выполненных работ в рамках государственного контракта сам по себе не может служить доказательством нарушения ответчиком условий контракта.

Таким образом, в рассматриваемом случае спор возник по юридически значимому для его разрешения вопросу определения объема, стоимости и качества выполненных ответчиком работ по договору.

При таких обстоятельствах, для определения объема, стоимости и качества выполненных ответчиком работ по договору требовались специальные познания в области строительно-технической деятельности.

В этой связи определением от 14.09.2021 г. Арбитражным судом Московской области по делу была назначена судебная экспертиза с целью объема, стоимости и качества выполненных ответчиком работ.

Проведение экспертизы поручено АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ЭКСПЕРТНАЯ КОМПАНИЯ "СИНЕРГИЯ" эксперту ФИО4.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- - "Определить объем и стоимость выполненных ООО "СТРОЙ ГРУПП" работ по муниципальному контракту N Ф.2018.215254 от 22.05.2018 г. из указанных в актах контрольного обмера объемов выполненных работ?";

- "Соответствует ли качество выполненных ООО "СТРОЙ ГРУПП" работ, указанных в актах контрольного обмера объемов выполненных работ, требованиям и условиям муниципального контракта N Ф.2018.215254 от 22.05.2018 г.?";

- "Соответствуют ли работы, выполненные ООО "СТРОЙ ГРУПП" и указанные в актах контрольного обмера объемов выполненных работ, требованиям проектной документации на строительство объекта по муниципальному контракту N Ф.2018.215254 от 22.05.2018 г.? Соответствуют ли технические характеристики примененных ООО "СТРОЙ ГРУПП" материалов и оборудования, не соответствующих сметной документации, требованиям проектной документации и условиям муниципального контракта N Ф.2018.215254 от 22.05.2018 г.?".

Из выводов, изложенных в экспертном заключении ФИО4 (далее - Заключение) следует, что:

В результате проведенного визуально-инструментального осмотра объекта экспертизы - здания ФОК "Метеор" и прилегающей территории, установлено, что объем и стоимость выполненных ООО "СТРОЙ ГРУПП" работ по муниципальному контракту N Ф.2018.215254 от 22.05.2018 г. из указанных в актах контрольного обмера объемов выполненных работ составляет: 1 412 900 - 98080 - 50032 = 1 264 788 (Один миллион двести шестьдесят четыре тысячи семьсот восемьдесят восемь) руб. (в т.ч. НДС 18 и 20%).

Выполненные ООО "Строй Групп" работы и указанные в актах проверки КСП Г.о. Балашиха работы не соответствуют требованиям и условиям муниципального контракта N Ф.2018.215254 от 22.05.2018 г на "выполнение работ по строительству объекта "Строительство физкультурно-оздоровительного комплекса с плавательным бассейном по адресу: г.о. Балашиха, мкр. Заря".

Работы, выполненные ООО "СТРОЙ ГРУПП" и указанные в актах контрольного обмера объемов выполненных работ, соответствуют требованиям проектной документации на строительство объекта по муниципальному контракту N Ф.2018.215254 от 22.05.2018 г., за исключением работ по установке декоративных вазонов и блок-контейнера.

Технические характеристики примененных ООО "СТРОЙ ГРУПП" материалов и оборудования, не соответствующих сметной документации, соответствуют требованиям проектной документации и условиям муниципального контракта N 0.2018.215254 от 22.05.2018 г.

Исследование экспертами проведено объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, заключение основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Экспертами в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности: научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Содержание Заключения соответствует положениям статьи 86 АПК РФ и с очевидностью позволяет установить выводы экспертов и то, какие именно исследования ими проведены, и что положено в основу тех или иных выводов,

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

В соответствии с заключением эксперта недостатки выполненных работ были выявлены в части столбов ограждения - установлены в меньшем количестве, а также отсутствовали вазоны и блок контейнер.

Общая стоимость работ, выполненных ООО "СТРОИ ГРУПП", из указанных в актах контрольного обмера составила 1264 788 (Один миллион двести шестьдесят четыре тысячи семьсот восемьдесят восемь) руб.

При этом в отзыве на иск ООО "СТРОЙ ГРУПП" указывало, что возвратило заказчику денежные средства в сумме в сумме 87 594 руб., а также стоимость блок контейнера 50 032 руб.

В части отсутствия вазонов на сумму 98 080 руб. ООО "СТРОЙ ГРУПП" ранее указывало, что не может нести ответственность за сохранность имущества заказчика на Объекте.

Вазоны являются малыми архитектурными формами и не имеют крепления, в связи с чем могут быть перемещены без ущерба назначению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области правомерно счел, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Довод истца о непринятии судом первой инстанции уточнений отклоняется судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции принял изменение предмета иска в части взыскания долга в соответствии со ст. 49 АПК РФ. 

Судом первой инстанции допущена опечатка в части размера задолженности, которая может быть устранена.

Уточнения в части взыскания неустойки были приняты судом к рассмотрению. но не удовлетворены, поскольку указанные требования имеют отличные от первоначально заявленных требований предмет и основание, являются самостоятельными, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено предъявление дополнительных требований, которые не заявлялись при подаче искового заявления.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что предмет иска - материально-правовое требования истца к ответчику, а основание иска - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику. 

Следовательно, истец изменил предмет и основание иска в части взыскания неустойки, что в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации является недопустимым.

В апелляционной жалобе истец указывает, что представленные письма МБУ физической культуры и спорта городского округа Балашиха «Спортивная школа олимпийского резерва «Метеор» (далее – СШОР «Метеор») не согласовывают изменение Объема работ. 

Вместе с тем суд первой инстанции на указанные письма не ссылался. Данные письма были представлены Ответчиком в целях подтверждения факта направления в адрес Заказчика запроса на согласование замены материалов. При этом необходимо иметь в виду, что работы в части измененных материалов были приняты Заказчиком без замечаний, при этом они не относятся к скрытым недостаткам, которые нельзя было обнаружить при приемке. 

В ходе проведенной по делу судебной экспертизы было установлено, что выполненные ответчиком работы соответствуют требованиям муниципального контракта и замена материалов, которая была проведена в том числе на основании обращений эксплуатирующей организации к истцу, не повлекла к ухудшению качества выполненных работ или его эксплуатирующим свойствам. 

Кроме того, никаких дополнительных расходов со стороны администрации также не было понесено.

Доводы истца со ссылками на акты КСП г.о. Балашиха не могут быть признаны обоснованными, поскольку данные документы являются односторонними актами и составлялись без участия Общества. 

Как указывает истец, третье лицо КСП городского округа Балашиха выявила "нарушения" в Контракте после завершения договорных отношений между сторонами. При этом ответчик для проведения проверки не приглашался. 

КСП городского округа Балашиха стороной контракта не является. Согласно статье 308 Гражданского кодекса обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). 

Кроме того, как следует из правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30 июля 2015 г. N 305-ЭС15-3990, фактическая оплата работ, выполненных по договору подряда, исключает возможность квалифицировать полученные денежные средства как неосновательное обогащение. 

Администрация как Заказчик при приемке работ должна была обратить внимание на наличие недостатков, которые являются явными, и, следовательно, не вправе ссылаться на эти недостатки. К таким недостаткам относятся в том числе: уменьшенное количество столбов, замена механизма ворот с распашных на откатные, замена противопожарных дверей на аналоги, замена вагонки из кедра на плитку, замена ламп уличных торшеров на улучшенные аналоги, замена витражей из алюминиевого комбинированного профиля с остеклением на улучшенные аналоги. 

Ссылки истца на п. 8.18 Контракта, в соответствии с которым подписание Заказчиком актов по форме №КС-2, справок по форме №КС-3 и Акта приемки объекта капитального строительства не лишает его права представлять Подрядчику возражения по объему и стоимости работ по результатам проведенных уполномоченными контрольными органами проверок использования средств бюджета Московской области, не могут быть признаны обоснованными, поскольку указанные положения не отменяют действие норм пункта 3 статьи 720 ГК РФ и не меняют порядок приемки выполненных работ. 

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 02.11.2020 N Ф05-17235/2020 по делу N А40-325374/2019, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 11.12.2020 N Ф05- 18662/2020 по делу N А40-257588/2019, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2021 N Ф05-23520/2020 по делу N А40-41089/2020, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 17.08.2020 N Ф05- 7645/2020 по делу N А41-68940/2019, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 16.06.2020 N Ф05-3023/2020 по делу N А41-61897/2019. 

При этом необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 754 ГК РФ Подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства. 

Те недостатки, на которые ссылается истец фактически являются заменой применяемых материалов, которые не повлияли на качество объекта строительства, по своим характеристикам соответствуют указанным в проектно-сметной документации либо превышают таковые. 

Что касается оборудования, которое после приемки Заказчиком было демонтировано эксплуатирующей организацией: часы, коробки и короба к ним, малые архитектурные формы, Общество не несет ответственности за сохранность переданного Заказчику имущества после сдачи объекта Заказчику. 

В соответствии со статьей 753 ГК РФ Заказчик, предварительно принявший результат отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика. 

Проверка проводилась по истечении длительного времени после передачи объекта Администрации, следовательно, Общество не может нести ответственность за отсутствие указанного выше оборудования, которое надлежащим образом было передано Заказчику и находилось во владении эксплуатирующей организации.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.03.2022 по делу № А41-6189/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

М.Б. Беспалов

 

Судьи:

Э.С. Миришов

С.К. Ханашевич