РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Москва                                                                              Дело № А40-128901/19-22-1135

25.06.2021 г.

Резолютивная часть решения оглашена 11.05.2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 25.06.2021 г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

АО "АЛЬФА-БАНК" (107078, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА КАЛАНЧЕВСКАЯ, 27, ОГРН: 

<

***>, Дата регистрации: 24.02.1998, ИНН: 

<

***>) 

к ответчикам:

1.АО "КОРПОРАЦИЯ "АГРЕГАТ" (107023 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА СЕМЁНОВСКАЯ Б. 40 СТР.13, ОГРН: 

<

***>, Дата регистрации: 23.12.2010, ИНН: 

<

***>) 

2. ООО "БРИЗ-21" (127247, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ ДМИТРОВСКОЕ, ДОМ 100, СТРОЕНИЕ 2, ЭТ 9 ПОМ 4921А-Г;10/4921Д-З, ОГРН: 

<

***>, Дата регистрации: 11.06.2010, ИНН: 

<

***>)

3. АО "ОПТИМАТЕХНОСТИМУЛ" (117393 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ПРОФСОЮЗНАЯ ДОМ 56 ЭТ/ПОМ 5/18, ОГРН: 

<

***>, Дата регистрации: 18.10.2001, ИНН: 

<

***>)

4. ЗАО "ЭКСТРАКТ-ФИЛИ" (107023, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЭЛЕКТРОЗАВОДСКАЯ, 52, СТР.4, ОГРН: 

<

***>, Дата регистрации: 29.06.1999, ИНН: 

<

***>)

5. ЗАО "АЛЬФА-ИНВЕСТ" (107023 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА СЕМЁНОВСКАЯ Б. 40 СТР.1, ОГРН: 

<

***>, Дата регистрации: 16.12.2010, ИНН: 

<

***>)

6. ООО "ПРИОРИТЕТ" (101000, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК СПАСОГЛИНИЩЕВСКИЙ Б., ДОМ 9, СТРОЕНИЕ 1, ПОМЕЩЕНИЕ 10 ЭТАЖ 2, ОГРН: 

<

***>, Дата регистрации: 14.12.2010, ИНН: 

<

***>)

7. ООО "ВЕНТУС" (117393 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ПРОФСОЮЗНАЯ ДОМ 56 ЭТ/ПОМ 12/49, ОГРН: 

<

***>, Дата регистрации: 20.09.2007, ИНН: 

<

***>)

8. ООО "АЛЬФА-ПРОМ" (107564, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА КРАСНОБОГАТЫРСКАЯ, ДОМ 2, СТРОЕНИЕ 2, ПОМЕЩЕНИЕ 97, ПОД. 28, ЭТАЖ 3, ОГРН: 

<

***>, Дата регистрации: 29.10.2002, ИНН: 

<

***>)

9. ООО "ЛАЙТСИСТЕМ" (115114 МОСКВА ГОРОД НАБЕРЕЖНАЯ ПАВЕЛЕЦКАЯ 2 СТР.3, ОГРН: 

<

***>, Дата регистрации: 14.03.2013, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности 

При участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 16.10.2021 г. 

от ответчиков:

1. АО "КОРПОРАЦИЯ "АГРЕГАТ"  - ФИО3 по дов. от 21.04.2021 г.

2. ООО "БРИЗ-21"  - ФИО4 по дов. от 15.10.2019 г.

3. АО "ОПТИМАТЕХНОСТИМУЛ"  - ФИО3 С,А. по дов. от 24.09.2020 г.

4. ЗАО "ЭКСТРАКТ-ФИЛИ"  - ФИО3 по дов. от 20.03.2021 г.

5. ЗАО "АЛЬФА-ИНВЕСТ"  - ФИО5 по дов. от 20.01.2020 г.

6. ООО "ПРИОРИТЕТ"  - ФИО3 по дов.№0025 от 11.03.2019 г.

7. ООО "ВЕНТУС"  - не явился, извещен.

8. ООО "АЛЬФА-ПРОМ"  - ФИО3 по дов. от 10.09.2020 г.

9. ООО "ЛАЙТСИСТЕМ"  - ФИО4 по дов. от 01.09.2020 г.

УСТАНОВИЛ:

АО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "КОРПОРАЦИЯ "АГРЕГАТ", ООО "БРИЗ-21", АО "ОПТИМАТЕХНОСТИМУЛ", ЗАО "ЭКСТРАКТ-ФИЛИ", ЗАО "АЛЬФА-ИНВЕСТ", ООО "ПРИОРИТЕТ", ООО "ВЕНТУС", ООО "АЛЬФА-ПРОМ", ООО "ЛАЙТСИСТЕМ" о взыскании задолженности в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда в размере 13 392 643,41 долларов США, из которых: неустойка за несвоевременное погашение процентов в размере 27 752,79 долларов США за период с 14.05.2019 по 25.09.2019, неустойка за несвоевременное погашение основного долга в размере 13 364 890,62 долларов США за период с 14.05.2019 по 05.10.2020. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ)

Истец заявил об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга и процентов.

Представители ответчиков не возражали против удовлетворения заявления об отказе от требований в части взыскания основного долга и процентов.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Заявление об отказе от иска, подписано уполномоченным лицом.

Судом рассмотрено заявление истца, установлено, что отказ от иска не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем данный отказ от иска принимается арбитражным судом.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ отказ истца от иска является основанием для прекращения производства по делу.

Истец указал, что мировое соглашение сторонами не достигнуто. 

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представители ответчиков в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали по доводам письменных отзывов.

Представитель ООО "ВЕНТУС" в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен должным образом в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ, судебное заседание проводится в отсутствие стороны в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между АО «АЛЬФА-БАНК» (далее - кредитор или банк) и АО «Корпорация «Агрегат» (ОГРН 

<

***>) (далее - заемщик) заключен договор № 01Н85К о предоставлении кредита в иностранной валюте от 08.06.2016 (далее - договор).

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22.06.2016 года в соответствии с условиями договора банк выдал заемщику кредит в размере 59 759 000 долларов США, подлежащий погашению частями в соответствии с графиком, указанным в п. 1.1.2 договора, с уплатой процентов.

04.12.2016 года банк и заемщик заключили дополнительное соглашение № б/н, которым стороны установили новый график погашения задолженности по договору, с уплатой процентов по ставке, указанной в этом дополнительном соглашении к договору.

Выдача кредита подтверждается материалами дела 

Истец пояснил, что в связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора на основании подп. «ф», «в», «с», «п», «е», «о» пункта 5.2. договора, а также на основании ст. 813 ГК РФ банк предъявил требование о досрочном погашении задолженности по договору (далее - требование). Основания для досрочного востребования у заемщика кредита заключаются в следующем.

Подпунктом «ф» пункта 5.2. договора предусмотрено право кредитора досрочно взыскать задолженность по кредитам, начисленным процентам, иным платежам, предусмотренным договором, в случае возбуждения уголовного дела по факту совершения преступления(ий) на территории г. Москвы или по месту нахождения ПАО БАНК «ЮГРА», связанного(ых) с выводом активов или причинением ущерба ПАО БАНК «ЮГРА» или его клиентам, или кредиторам, или государству.

Истец указал, что 19.04.2019 официальный представитель Следственного комитета Российской Федерации публично объявил, что Главным управлением по расследованию особо важных дел Следственного комитета Российской Федерации возбуждено уголовное дело по факту хищения денежных средств ПАО Банк «Югра» в сумме 7,5 млрд рублей по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, в том числе в отношении мажоритарного акционера банка ФИО6.

Подпунктом «с» пункта 5.2. договора предусмотрено право кредитора досрочно взыскать задолженность по кредитам, начисленным процентам, иным платежам, предусмотренным договором, в случае возникновения обстоятельств, перечисленных в том числе в подпункте «в» пункта 5.2. договора в отношении поручителя(ей) по договору(ам) поручительства, заключенному(ым) в обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по договору.

Подпунктом «в» пункта 5.2. договора предусмотрено право кредитора досрочно взыскать задолженность по кредитам, начисленным процентам, иным платежам, предусмотренным договором, в случае возбуждения (или возобновления) против заемщика судебных разбирательств либо предъявления к заемщику требования об уплате налогов или сборов, либо возбуждения в отношении заемщика производства по делу о налоговом или об административном правонарушении, в результате которых возможно отчуждение имущества заемщика на сумму не менее 412 000 долларов США (по курсу Банка России на 26.04.2019 (64,6794 руб. за 1 долл. США) сумма в размере 412 000 долларов США эквивалентна 26 647 912,80 руб.).

На дату направления требования против поручителей заемщика после 04.12.2017 возбуждены судебные разбирательства на сумму, превышающую 412 000 долларов США, а именно против поручителя ООО «Бриз-21» возбуждено дело по иску ПАО БАНК "ЮГРА" о взыскании в размере 299 411 903,88 руб. (дело № А40-87732/2018). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2018 по делу № А40-87732/2018 исковые требования удовлетворены к заемщику в полном объеме. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.02.2019  решение от 11.07.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 по делу № А40-87732/2018 оставлены без изменения. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2018 по делу А40-247765/2017 удовлетворены исковые требования ПАО БАНК «ЮГРА» к ООО «ПРИОРИТЕТ» о взыскании суммы в размере 82 984 271,78 руб. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.10.2018 решение от 27.02.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 по делу № А40-247765/2017 оставлены без изменения; 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2018 по делу № А40-217206/2018 удовлетворены исковые требования Департамента городского имущества города Москвы к АО «ОПТИМАТЕХНОСТИМУЛ» в размере 58 440 169,86 руб.; в отношении ЗАО «ЭКСТРАКТ-ФИЛИ» возбуждены судебные разбирательства, в том числе, но не ограничиваясь: определением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2019 по делу А40-66258/2017 принято к производству дело по иску АО «Идея Хобби» к ЗАО «ЭКСТРАКТ-ФИЛИ» о взыскании 45 105 967,19 руб.

В силу подпункта «п» пункта 5.2 договора кредитор вправе досрочно взыскать задолженность по кредиту, начисленным процентам, иным платежам, предусмотренным договором в случаях ухудшения финансового положения заемщика или наличие (появление) любых иных обстоятельств, которые, по обоснованному мнению кредитора, могут осложнить или сделать невозможным надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по договору.

На дату предъявления требования имеется публичная информация о том, что 19.04.2019 в отношении поручителя ФИО6, обеспечивающего своевременное выполнение обязательств заемщика по договору на основании договора поручительства № 01Н85Р014 от 04.12.2017, возбуждено уголовное дело по факту хищения денежных средств ПАО Банк «Югра» в сумме 7,5 млрд. рублей по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Истец пояснил, что указанное обстоятельство свидетельствует о существенном ухудшении условий обеспечения кредита по обстоятельствам, за которые кредитор не отвечает, а также о наличии обстоятельств, которые, по обоснованному мнению кредитора, могут осложнить или сделать невозможным надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по договору. 

Подпунктом «е» пункта 5.2. договора предусмотрено право кредитора досрочно взыскать задолженность по кредитам, начисленным процентам, иным платежам, предусмотренным договором, в случае возбуждения в суде дела о принудительной ликвидации или несостоятельности (банкротстве) заемщика.

08.04.2019 года по заявлению ФНС в лице ИФНС № 19 по г. Москве Арбитражным судом г. Москвы вынесено определение о принятии заявления о признании должника банкротом к производству в отношении заемщика, и возбуждено дело о банкротстве № А40-81564/19-109-57Б.

Подпунктом «о» пункта 5.2. договора предусмотрено право кредитора досрочно взыскать задолженность по кредиту, начисленным процентам, иным платежам, предусмотренным договором, и/или в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор в случае нарушения заемщиком условий договора, а также нарушение заемщиком и/или поручителями и/или залогодателями условий иных договоров и соглашений, заключенных с кредитором.

Согласно п. 2.9. договора заемщик обязуется совместно с ЗАО «Альфа-инвест» и ООО «АЛЬФА-ПроМ» в течение всего срока действия договора поддерживать суммарные ежеквартальные поступления арендных платежей по договорам аренды/субаренды по договорам аренды/субаренды, за исключением договоров аренды/субаренды, арендаторами по которым является заемщик либо любой из залогодателей или поручителей, указанных в пункте 1.10 договора, в отношении помещений, переданных в ипотеку кредитору на основании договора об ипотеке 2 и договора об ипотеке 3, на счета заемщика, ЗАО «Альфа-инвест» и ООО «АЛЬФА-ПроМ», открытые у кредитора, в размере не менее 108 000 000 рублей в расчетный период, включая первый и последний расчетный период.

Истец утверждает, что заемщик не исполнил обязательство, предусмотренное п.2.9. договора. Указанные выше обстоятельства в совокупности свидетельствуют о существенном ухудшении условий обеспечения кредита по обстоятельствам, за которые кредитор не отвечает, а также о наличии обстоятельств, которые, по обоснованному мнению кредитора, могут осложнить или сделать невозможным надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по договору.

Требование направлено заемщику 26.04.2019, получено заемщиком - 29.04.2019.

В силу п. 5.4. договора сумма задолженности должна была быть погашена в течение 5 рабочих дней с момента получения требования о досрочном погашении задолженности по договору. 

В связи с тем, что требование не было исполнено заемщиком в установленный срок, вся задолженность признана банком просроченной и перенесена на счета учета просроченного основного долга и просроченных процентов.

В силу п. 4.1 и 4.2 договора в случае несвоевременного возврата кредита/процентов по кредиту банк вправе начислить неустойку в размере 0,1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Также истец указал, что обеспечением надлежащего выполнения обязательств заемщика по договору являются: поручительство ЗАО «АЛЬФА-ИНВЕСТ» на основании договора поручительства № 01Н93Р003 от 08 июня 2016 г.; поручительство ООО «ПРИОРИТЕТ» на основании договора поручительства № 01Н93Р012 от 08 июня 2016 г.; поручительство ЗАО «АЛЬФА-ПроМ» на основании договора поручительства № 01Н93Р002 от 08 июня 2016 г.; поручительство ООО «БРИЗ-21» на основании договора поручительства № 01Н93Р004 от 08 июня 2016 г.; поручительство АО «ОПТИМАТЕХНОСТИМУЛ» на основании договора поручительства № 01Н93Р007 от 08 июня 2016 г.; поручительство ООО «ЛАЙТСИСТЕМ» на основании договора поручительства № 01Н93Р011 от 08 июня 2016 г.; поручительство ООО «ВЕНТУС» на основании договора поручительства № 0Ш93Р010 от 08 июня 2016 г; поручительство ЗАО «Экстракт-Фили» на основании договора поручительства № 0Ш93Р008 от 08 июня 2016 г.

В силу пунктов 1.2, 2.2, 2.3 договоров поручительства поручитель принял на себя обязательство отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком за надлежащее исполнение обеспеченных обязательств в том же объеме, что и должник, без ограничения объема ответственности поручителя.

Истец указал, что на дату подачи искового заявления обязательства ответчиков по возврату денежных средств не исполнены.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 14.05.2019 банк направил службой DHL в адреса ответчиков претензии. Все ответчики оставили претензии без ответа.

В ходе судебного разбирательства ответчиком представлены уточнения исковых требований в которых указано, что по состоянию на 16.03.2021 задолженность по сумме основного долга и процентам ответчика была погашена, однако сохранилась задолженность по оплате неустойки.

На основании вышеизложенного истец просит удовлетворить заявленные исковые требования.

Доводы истца судом принимаются.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 813 ГК РФ предусмотрено право кредитора досрочно взыскать задолженность по кредитам, начисленным процентам, иным платежам, предусмотренным договором при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает.

Статья 819 ГК РФ устанавливает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений статей 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчеты истца проверены и признаны верными. 

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивши полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» поручительство нескольких лиц квалифицируется как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства.

В п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, суду следует рассматривать такое договорное условие как предусмотренное пунктом 2 статьи 317 ПК РФ, если только при толковании договора в соответствии с правилами статьи 431 ГК РФ суд не придет к иному выводу. В соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю. "специальных правах заимствования" и др.).

Согласно п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70, если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа. Для иностранных валют и условных денежных единиц, котируемых Банком России, под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании статьи 52 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".

В соответствии со ст. 140, 317 Гражданского Кодекса Российской Федерации, исполнение судебного акта о взыскании денежных средств в иностранной валюте производится в российских рублях исходя из текущего курса валют, установленного Банком России и действующем на дату исполнения судебного акта.

Доводы ответчиков судом рассмотрены, оценены в порядке ст. 71 АПК РФ, однако не могут быть приняты во внимание в виду противоречия действующему законодательству.

АО "КОРПОРАЦИЯ "АГРЕГАТ" заявлено о снижении размера неустойки применительно к положениям ст. 333 ГК РФ в связи с её несоразмерностью.

По правилам п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии с абзацем 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В пункте 77 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации вновь подтвердил, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При данных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч.3.1. ст. 70 АПК обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Суд оценивает заявленные требования на основании представленных в материалы дела документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает во внимание в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Учитывая изложенное, исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 807, 809, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 65, 71, 110, 167 – 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ истца от иска в части требований о взыскании основного долга и процентов, производство в этой части прекратить.  

Взыскать солидарно с АО "КОРПОРАЦИЯ "АГРЕГАТ", ООО "БРИЗ-21", АО "ОПТИМАТЕХНОСТИМУЛ", ЗАО "ЭКСТРАКТ-ФИЛИ", ЗАО "АЛЬФА-ИНВЕСТ", ООО "ПРИОРИТЕТ", ООО "ВЕНТУС", ООО "АЛЬФА-ПРОМ", ООО "ЛАЙТСИСТЕМ" в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" задолженность в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда в размере 13 392 643,41 долларов США, из которых: 

неустойка за несвоевременное погашение процентов в размере 27 752,79 долларов США за период с 14.05.2019 по 25.09.2019, 

неустойка за несвоевременное погашение основного долга в размере 13 364 890,62 долларов США за период с 14.05.2019 по 05.10.2020.

Взыскать в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" расходы по уплате госпошлины в размере 200 000,00 руб., из которых: 

с АО "КОРПОРАЦИЯ "АГРЕГАТ" - 22 222,22 руб., 

с ООО "БРИЗ-21" - 22 222,22 руб., 

с АО "ОПТИМАТЕХНОСТИМУЛ" - 22 222,22 руб.,

с ЗАО "ЭКСТРАКТ-ФИЛИ"- 22 222,22 руб.,

с  ЗАО "АЛЬФА-ИНВЕСТ" - 22 222,22 руб.,

с ООО "ПРИОРИТЕТ" - 22 222,22 руб.,

с ООО "ВЕНТУС" - 22 222,22 руб.,

с ООО "АЛЬФА-ПРОМ" - 22 222,22 руб., 

с ООО "ЛАЙТСИСТЕМ" - 22 222,22 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья Архипова Ю.В.