ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-99334/2022

12 апреля 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Богдановской Г.Н.,

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии представителя истца ФИО2 (доверенность от 09.01.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5984/2023)  Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2023 по делу № А56-99334/2022, принятое

по иску акционерного общества «Единый информационно-расчетный центр Петроэлектросбыт»

к  Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга  

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Единый информационно-расчетный центр Петроэлектросбыт» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга (далее – ответчик, Администрация) задолженности в размере 9 546 руб. 99 коп. за электрическую энергию, потребленную за период с 01.04.2019 по 30.04.2021 в квартире № 11, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, 1-я лин. В.О.. д.8, лит.А.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что Администрация не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку полномочиями по содержанию объектов жилого фонда, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, наделено районное жилищное агентство.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из письменных материалов дела, согласно распоряжению Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 18.10.2006 № 88-р «О согласовании границ зон деятельности гарантирующих поставщиков электрической энергии на территории Санкт-Петербурга» статус гарантирующего поставщика получило акционерное общество «Петербургская сбытовая компания». 

На основании заключенных между акционерным обществом «Петербургская сбытовая компания» и истцом агентских договоров истец  совершает юридические и иные действия по заключению, исполнению, изменению и расторжению договоров энергоснабжения с лицами, использующими электроэнергию в бытовых целях, в иных целях в жилых помещениях, ведет дела во всех судебных инстанциях, в том числе в арбитражных судах, с целью взыскания с бытовых потребителей сумм задолженности за потребленную и неоплаченную электроэнергию, а также участвует во всех стадиях исполнения судебных актов, в том числе с правом получения причитающихся по исполнительным документам денежных средств. 

Согласно сведениям единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 19.09.2022, квартира № 11, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, 1-я лин. В.О.. д.8, лит. А, принадлежит на праве собственности Санкт-Петербургу. 

Ссылаясь на наличие у ответчика обязанности по оплате поставленной в жилое помещение электрической энергии, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно норме, изложенной в части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. 

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Суд первой инстанции признал доказанным факт поставки в жилое помещение – квартиру № 11, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, 1-я лин. В.О.. д.8, лит. А, электрической энергии, и удовлетворил исковые требования к Администрации, посчитав её лицом, уполномоченным представлять интересы собственника имущества, находящегося в собственности Санкт-Петербурга.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу статей 2 - 3 Закона Санкт-Петербурга от 11.05.2006 № 223-35 «О государственных унитарных предприятиях Санкт-Петербурга, государственных учреждениях Санкт-Петербурга и иных коммерческих и некоммерческих организациях, учредителем (участником, акционером, членом) которых является Санкт-Петербург» Правительство Санкт-Петербурга наделено полномочиями по созданию учреждений в целях осуществления полномочий органов государственной власти Санкт-Петербурга. Правительство Санкт-Петербурга определяет предмет и цели деятельности учреждений, утверждает и вносит изменения в учредительные документы учреждений.

Для целей материально-технического обеспечения деятельности администрации района Санкт-Петербурга в каждом районе создано районное жилищное агентство.

Для целей обеспечения деятельности администрации Василеостровского района создано Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Василеостровского района Санкт-Петербурга» на основании распоряжения Губернатора Санкт-Петербурга от 11.04.1997 № 318-р.

Цели и предметы деятельности жилищных агентств были установлены постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.02.2011 № 196.

Распоряжением Губернатора Санкт-Петербурга от 16.03.2001 № 310-р «О расходах Санкт-Петербурга как собственника жилых помещений, расположенных в домах жилищных кооперативов, жилищно-строительных кооперативов и кондоминиумах» утверждено Положение об исполнении Санкт-Петербургом как собственником жилого помещения, расположенного в доме жилищного кооператива или жилищно-строительного кооператива либо кондоминиуме, обязательств по оплате коммунальных услуг, содержанию жилого помещения, а также содержанию и сохранению общего имущества дома и иных обязательств.

Указанное Положение определяет исполнение Санкт-Петербургом как собственником жилого помещения, обязательств по оплате фактически потребляемых коммунальных услуг, содержанию помещения, а также содержанию и сохранению общего имущества многоквартирного дома (кондоминиума) и иных обязательств (пункт 1.1 Положения).

Расчеты Санкт-Петербурга по платежам за коммунальные услуги и содержание помещения, а также на содержание и сохранение общего имущества дома (кондоминиума) производятся через государственное учреждение «Районное жилищное агентство» (жилищные агентства) по месту нахождения помещения в порядке, определяемом Положением (пункт 1.2 Положения).

Согласно типовой форме устава Санкт-Петербургских государственных учреждений - районных жилищных агентств в части раздела Цели и виды деятельности учреждения», утв. Распоряжением Комитета по управлению городским имуществом Правительства Санкт-Петербурга от 01.06.2011 № 74-р, жилищные агентства представляют интересы Санкт-Петербурга как собственника помещений в многоквартирном доме, в том числе при создании и деятельности товариществ собственников жилья (пункт 2.2.1.14).

Во исполнение бюджетного законодательства за жилищным агентством закреплена целевая статья расходов «Расходы на содержание и ремонт жилых и нежилых помещений, являющихся собственностью Санкт-Петербурга», в рамках которой осуществляется финансирование соответствующей деятельности жилищного агентства.

В данном случае поставка электроэнергии осуществлялась в жилое помещение, собственником которой является Санкт-Петербург.

Договорные отношения между истцом и Администрацией отсутствуют, ввиду чего не имеется оснований для обязания Администрации по оплате поставленной энергии в порядке статьи 309, 310 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с учетом изложенного нормативного обоснования, ответчик не может быть признан лицом, обязанным нести расходы по оплате электроэнергии, поставленной в жилое помещение.

Процессуальными полномочиями, предусмотренными статьями 46 и 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец в суде первой инстанции не воспользовался.

По смыслу части 1 статьи 4 и статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление иска к ненадлежащему ответчику является основанием для отказа в его удовлетворении.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене, в удовлетворении требований истца к Администрации надлежит отказать. 

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.01.2023 по делу №  А56-99334/2022 отменить. 

В удовлетворении иска отказать.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

 

Судьи

Т.В. Жукова

 Н.М. Попова