ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

10.07.2018

Дело № А40-55027/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Ворониной Е.Ю., Завирюха Л.В., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1, ФИО2 по дов. от 22.12.2016

от ответчика: ФИО3 по дов. от 04.12.2018,

рассмотрев 03 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Компания МИАЛ-С»

на решение от 22.01.2018 

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Никоновой О.И.,

на постановление от 09.04.2018 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Бодровой Е.В., Комаровым А.А., Титовой И.А.,

в деле по иску ООО «Компания МИАЛ-С»

к ООО «ТДРК» 

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Компания МИАЛ-С» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ТДРК» о взыскании задолженности в размере 691 303,52 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 274,48 руб., процентов в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 36 612,20 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018, в иске отказано.

Не согласившись с решением и постановлением судов, ООО «Компания МИАЛ-С» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Истец указывает, что cудами необоснованно отклонены ходатайства ООО «Компания МИАЛ-С» о проведении по делу экспертизы, направлении запроса в ТСЖ «ЖК Водный» о предоставлении сведений в отношении установленных истцом натяжных потолков в спорных квартирах, что создало препятствия в реализации процессуальных прав и обязанности по доказыванию тех обстоятельств, на которые ссылается истец, и лишило его тем самым возможности представить в обоснование исковых требований по делу допустимые доказательства. При этом, позиция ответчика по делу состояла в отрицании всех доводов истца и представленных им доказательств. 

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты, как законные и обоснованные. 

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в связи со следующим. 

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между ООО «ТДРК» (заказчик) и ООО «Компания МИАЛ-С» (подрядчик) заключен договор подряда от 08.04.2016 № 16.000133, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по изготовлению, доставке и установке натяжных потолков по адресу: 

<

...>, 3, 4, 5. 

В соответствии с пунктом 4.2 договора стоимость работ определяется в соответствии с утвержденной сметой, составленной на основании действующего прайс-листа. 

Согласно составленной смете стоимость работ составила 1 176 929 руб.

В пункте 4.5 договора стороны согласовали, что заказчик производит предоплату в размере 50% сметной стоимости в течение 2-х банковских дней с момента подписания договора. 

В день подписания договора заказчиком произведена предоплата в размере 600 000 руб. 

Также сторонами составлена дополнительная смета на установку 160 люстр на сумму 76 032 руб. ООО «ТДРК» 10.05.2016 произведен очередной платеж в сумме 256 000 руб. в адрес истца.

По состоянию на 31.05.2016 установлены натяжные потолки еще в 17 квартирах общей площадью 839,49 кв. м на сумму 680 127,18 руб., смонтировано 129 люстр, 18 диффузоров и 51 датчик.

От ООО «ТДРК» 20.06.2016 в адрес истца поступил платеж на 340 000 руб., то есть общая сумма фактически оплаченных ответчиком работ составила 1 196 000 руб. К этому сроку на объекте подрядчиком было смонтировано 1 969,73 кв. м натяжных потолков в 41 квартире, установлено 303 люстры, 6 светильников, 42 диффузора, 122 датчика на сумму 1 638 684 руб.

По состоянию на июль 2016 года полностью смонтированы потолки еще в 1 квартире площадью 35,49 кв. м, установлено 6 люстр и 6 светильников, стоимость выполненных работ составила 32 475,70 руб. 

По состоянию на 25.07.2016 частично произведены работы еще в 8 квартирах и доставлены на объект для них изготовленные комплектующие и натяжные потолки.

ООО «Компания МИАЛ-С» в адрес ООО «ТДРК» 29.11.2016 направлена претензия с требованием оплатить фактически выполненные работы в размере 691 303,52 руб., штраф в размере 943 651,76 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статей 317.1 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 24 318,39 руб. и 23 980,67 руб., соответственно. 

В обоснование исковых требований ООО «Компания МИАЛ-С» ссылается на то, что 29.04.2016 представитель ответчика ФИО4 письменно засвидетельствовал выполнение работ на сумму 745 075,33 руб. Ответчик, возражая против иска, указывал, что в ООО «ТДРК» такой сотрудник не работает. 

Отказывая в удовлетворении иска, суды пришли к выводу, что ООО «Компания МИАЛ-С» не представило подписанный сторонами акт сдачи-приемки работ, а представленные истцом доказательства не подтверждают выполнение последним работ в рамках договора подряда от 08.04.2016 № 16.000133. 

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку выводы сделаны при неполном установлении обстоятельств по делу и неправильном применении норм материального и процессуального права. 

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

ООО «Компания МИАЛ-С» ссылается на то, что им в материалы дела были представлены доказательства, подтверждающие осуществление между сторонами согласований на предмет очередности квартир, в которых истец должен был начать выполнение работ по монтажу потолков и светильников на объекте (

<

...>, корп. 1-5) в первую очередь (список квартир, планы квартир); обращение истца к генеральному директору ООО «ТДРК» с предложением сверки объема и оплаты выполненных работ, а также назначением даты и времени проведения ревизии по выполненным работам непосредственно на объекте, с приложением смет по работам и материалам; осуществление доставки материалов и бригад рабочих на объект (

<

...>) в период осуществления работ истцом по договору подряда транспортом истца (путевые листы); согласование с ООО «Ко-Проджетти», осуществлявшей технический надзор за работами на объекте, вопросов относительно подготовки и передачи собственникам квартир, в которых истцом были установлены натяжные потолки, гарантийных талонов (письмо истца и ответ ООО «Ко-Проджетти»). 

Ходатайство истца о приобщении вышеперечисленных документов судом первой инстанции было удовлетворено частично. К материалам дела приобщены документы, подтверждающие получение истцом денежных средств по договору, обращение истца к ответчику на предмет проведения сверки объема и оплаты, выполненных истцом работ; документы по согласованию с ООО «Ко-Проджетти» вопросов относительно передачи собственникам квартир гарантийных талонов. Иные доказательства, подтверждающие, по мнению истца, процесс изготовления, раскроя, склейки полотна потолков, согласно планов конкретных квартир, находящихся у ответчика на отделке, а также их доставки работниками и транспортом истца по адресу нахождения объектов (квартир) - 

<

...>, суд первой инстанции к делу не приобщил, указав на их неотносимость к настоящему делу.

У истца в связи с отказом ответчика провести сверку объема и стоимости выполненных работ на момент подачи искового заявления в суд отсутствовали двусторонние документы, свидетельствующие об осуществлении истцом работ в рамках договора (за исключением договора и сметы от 08.04.2016).

Таким образом, вывод судов о том, что ООО «Компания МИАЛ-С» не представило подписанный сторонами акт сдачи-приемки работ, а представленные истцом доказательства не подтверждают выполнение последним работ в рамках договора подряда от 08.04.2016 № 16.000133, являются преждевременными. 

В обоснование позиции по спору истец указывал, что ответчик немотивированно прекратил допуск его работников в квартиры, где сторонами было согласовано продолжение выполнения работ, а также удержал и не возвратил ввезенные на объекты материалы (заготовки для монтажа подвесных потолков). В рамках позиции по спору истец представил сведения, в каких именно квартирах и какие именно работы им были произведены.

Ответчик же в рамках позиции по спору указал, что все работы, которые им были приняты у подрядчика, ответчиком были оплачены. При этом не указал, ни виды, объемы и стоимость таких работ, ни их привязку к конкретным квартирам, где такие работы производились.

Суд же указанные обстоятельства при рассмотрении дела надлежащим образом не установил. Однако с учетом того, что отношения сторон по спорному договору фактически прекращены, отсутствие определенности в установлении видов, объемов и стоимости фактически выполненных истцом, принятых и оплаченных ответчиком работ может породить за собой череду других судебных споров сторон.

Кроме того, суды отказ в удовлетворении требований истца мотивировали также тем, что истцом были фактически установлены потолки «Коперник», вместо «EXTENZO», согласованных сторонами в договоре. Однако суды указанный вывод сделали без привлечения специальных познаний в соответствующей области. При этом, судами фактически не рассмотрены доводы истца о том, что «EXTENZO» – есть система натяжных потолков, а «Коперник» – это пленка ПВХ согласно коллекции, согласованная сторонами при их изготовлении и установке.

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства (часть 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу. 

В силу положений части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств.

При наличии спора по объему, видам, стоимости и качеству  выполненной истцом работы, в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо разрешить вопрос о назначении по делу соответствующей судебной экспертизы. 

Таким образом, по рассматриваемому делу суды в нарушение упомянутых положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных требований, не установили обстоятельства, имеющие значение для дела и входящие в предмет доказывания по данному спору. 

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доводам сторон и доказательствам в их совокупности и взаимной связи, рассмотреть вопрос о добросовестности поведения ответчика, при наличии необходимости рассмотреть вопросы о назначении по делу соответствующей экспертизы, истребовании дополнительных пояснений и документов, в том числе по вопросу сдачи-приемки результатов работ истцом ответчику и, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 по делу № А40?55027/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

 

Председательствующий-судья                                                 Д.И. Дзюба 

 

Судьи:                                                                                             Е.Ю. Воронина 

 

                                                                                                          Л.В. Завирюха