28/2018-182485(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-7358/2018

г. Новосибирск

28 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2018 года 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой  О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью СК "Оптима" (ОГРН  

<

***>), г. Новосибирск  

к обществу с ограниченной ответственностью корпорация  "Сибинжиниринг" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск  

о взыскании задолженности в размере 13 115 882 руб. 64 коп., при участии представителей: 

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность от 15.05.2018); ФИО3 (паспорт, доверенность от 24.08.2018);  

от ответчика: ФИО4 (паспорт, доверенность от 28.04.2018),  ФИО5 (паспорт, доверенность № 22 от 30.03.2018), ФИО6  (паспорт, доверенность от 04.07.2018),  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью СК "Оптима" (далее – истец  ООО СК «Оптима») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью Корпорация "Сибинжиниринг"  (далее – ответчик, ООО Корпорация «Сибинжиниринг») о взыскании  задолженности в размере 13 115 882 рублей 64 копеек.  

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, и просил  взыскать с ответчика сумму долга по договору № 29/10-15 от 29.10.2015 в  сумме 2 501 999 рублей 76 копеек, неустойку в сумме 1 883 792 рублей 28  копеек, и в размере 2 502 рублей за каждый день просрочки с 22.05.2018 по  день вынесения решения суда, долг по договору № 02-06/16 от 02.02.2016 в  сумме 10 613 882 рублей 88 копеек, неустойку в сумме 4 425 492 рублей 51  копеек, в размере 6 368 рублей 33 копеек за каждый день просрочки с  22.05.2018 по день вынесения решения суда.  

Суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования как не  противоречащие ст. 49 АПК РФ.  

Ответчик исковые требования не признал, указав, что на несоблюдение  досудебного порядка урегулирования спора, требование истца по договору №  29/10-15 от 29.10.2015 противоречит условиям договора; истец не представил  доказательства направления в адрес заказчика всего комплекта документов по  договору № 02-06/16 от 02.02.2016.  

В дальнейшем, ответчик в отзыве от 06.06.2018 указал, что цена договора   № 29/10-15 от 29.10.2015 в размере 115 000 000 рублей включала все расходы,  понесенные подрядчиком в связи с выполнением работ, возмещение  дополнительных расходов не предусмотрено условиями договора. Кроме того,  ответчик возместил дополнительные расходы подрядчика на проезд и  проживание работников в сумме 4 652 792 рублей 96 копеек, иные  дополнительные расходы не согласованы. Также в спорный период с истцом  были заключены и иные договоры подряда на тот же объект, в связи с чем  невозможно установить достоверность представленной истцом информации о  фактическом количестве работников на Объекте. Расходы истца в сумме  1 947 614,25 рублей связаны с исполнением иных договоров подряда. В части  договора № 02-06/16 от 02.02.2016 указано, что стоимость работ по  демонтажу и устранению дефектов составляет 10 000 000 рублей и эти работы  (на 10 613 882,88 рублей) были приняты заказчиком, что подтверждается  подписанными актами формы КС-2. Истец нарушил ст. 743 ГК РФ, не  сообщив заказчику о выявлении дополнительных работ и необходимости  увеличения стоимости работ.  

Оценив доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка  урегулирования спора, суд находит их несостоятельными.  

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования  спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая  заключается в попытке урегулирования возникшего спора самими спорящими  сторонами до передачи этого спора в арбитражный или иной компетентный  суд. Такой порядок урегулирования спора направлен на добровольное  разрешение сторонами имеющегося гражданско-правового конфликта без  обращения за защитой в суд. При этом претензионный порядок не должен  являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном  порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска  без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного  порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного  урегулирования спора.  

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного  порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление  заявления без рассмотрения, поскольку досудебный порядок урегулирования  спора направлен на оперативное разрешение конфликта до обращения в  арбитражный суд, а не является одним из способов получения отсрочки  исполнения принятых на себя обязательств.  

Вместе с тем, в материалы дела истцом представлены претензии №  30/08/17-1 от 30.08.2017 по договору № 02-06/16 от 02.02.2016 (л.д. 21 т.2), №  30/08/17-2 от 30.08.2017 по договору № 29/10-15 от 29.10.2015 (л.д. 142 т.1).  

Факт получения данных претензий ответчиком подтверждается письмами  ответчика (л.д. 143-144 т.1).  

Таким образом, суд признает соблюденным досудебный порядок  урегулирования спора.  

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все  представленные доказательства в совокупности согласно части 2 статьи 64,  статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд установил  следующее.  

Между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен  договор № 02-06/16 от 02.02.2016, по условиям которого субподрядчик  обязался в установленный договором срок выполнить комплекс строительных  (монтажных) работ по капитальному ремонту здания, а именно ремонтные и  отделочные работы (полы, двери, внутренняя отделка стен, потолков,  перегородок, ремонт и ограждение лестниц), ремонту кровли, ремонту  фасадов по адресу: 

<

...>.  

Состав и объемы работ определены Техническим заданием (Приложение   № 1 к договору).  

Стоимость работ определена в соответствии с Расчетом стоимости  выполненных работ (Приложение № 2) и составляет 115 000 000 рублей (п.  2.1. договора).  

Согласно Приложению № 2 к договору, стоимость демонтажных работ  составляет 10 000 000 рублей, ремонтные и отделочные работы – 75 000 000  рублей, кровля – 15 000 000 рублей, фасад – 15 000 000 рублей.  

Цена договора твердая и определена на весь срок исполнения договора (п.  2.2. договора).  

Оплата работ производится ежемесячно в течение 15 банковских дней с  момента подписания сторонами актов о выполненных работах (п. 2.7.  договора).  

В подтверждение факта выполнения демонтажных работ на общую сумму  10 613 882 рублей 88 копеек истец представил акты формы КС-2 от  20.04.2016, от 24.06.2016, от 23.05.2016, подписанные руководителями  проекта, как со стороны истца, так и со стороны ответчика.  

Ответчик отказался от удовлетворения претензии истца по оплате  выполненных работ, указав, что субподрядчик 26.09.2016 прекратил работы на  объекте, за период с 02.02.2016 по 31.08.2016 работы были приняты и  оплачены на общую сумму 28 200 884,90 рублей, не исполнены обязательства  на сумму 86 799 15,10 рублей.  

Также между истцом и ответчиком был заключен договор № № 29/10-15  от 29.10.2015, по условиям которого истец (субподрядчик) обязался  собственными и /или привлеченными силами и средствами выполнить  комплекс работ по устройству общестроительных и отделочных работ «под  

ключ» по принципу «Shell and core» на объекте: «Торговый комплекс по ул.  Полетаева, 6 в г. Владивостоке».  

Стоимость работ по договору составляет 35 000 000 рублей (п. 2.1.  договора).  

В стоимость работ по договору входят все затраты, расходы и любого  рода платежи субподрядчика, включая, но не ограничиваясь:  

- затратами на выполнение всех строительных, монтажных и специальных  строительных работ, предусмотренные строительными нормами и правилами  и необходимыми для завершения строительства и передачи Объекта в  эксплуатацию Генеральному подрядчику;  

- всеми расходами субподрядчика по оплате труда, материальных  ресурсов, затрат по их поставке, приобретению и таможенному оформлению;  

- эксплуатацией строительных машин, строительных, монтажных и  специальных работ;  

- прочими затратами, включая дополнительные затраты при производстве  работ в зимнее время, затраты на временные здания и сооружения;  

- затратами на комплектацию Объекта проектной, рабочей и  исполнительной документацией;  

- транспортными издержками, связанными с передислокацией  оборудования;  

- затратами на электроснабжение, водоснабжение и другие коммунальные  услуги на весь период действия договора;  

- стоимостью отделочных материалов и иных, входящих в Техническое  задание по Объекту;  

- затратами на непредвиденные работы и затраты по всем видам работ,  согласованным в Техническом задании.  

Также п. 6.6. договора предусмотрено, что генподрядчик обязуется  выплатить субподрядчику денежную компенсацию расходов на основании  фактически предоставленных субподрядчиком документов по проезду до  Объекта и обратно (авиаперелет эконом-классом ИТР, для рабочих  авиаперелет эконом-классом, проезд ж/д транспортом), на проживание в  отношении сотрудников субподрядчика и/или привлеченных им  субподрядных организаций, в период привлечения таких сотрудников к  выполнению работ по договору.  

Истец указывает, что в период выполнения работ по договору им были за  период февраль-апрель 2016 года понесены расходы, связанные с проездом,  проживанием рабочих, ИТР, на сумму 2 501 999 рублей 76 копеек, в оплате  которой ответчиком было отказано.  

Отказ ответчика в удовлетворении претензий послужил поводом  обращения истца с настоящим иском.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона.  

Согласно положениям статьи 746 ГК РФ оплата выполненных  подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном  

сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором  строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе  или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711  настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть  предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки  объекта заказчиком.  

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не  предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных  ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика  досрочно.  

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача и приемка выполненных работ  оформляется актом, подписанным обеими сторонами.  

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенным в пунктах 2, 8 Информационного письма  Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51, принятие ответчиком спорных работ  по акту является достаточным основанием для возникновения у ответчика  обязательства по оплате выполненных работ.  

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцом  выполнены демонтажные работы на сумму 10 613 882 рублей 88 копеек.  Данное обстоятельство подтверждается актами формы КС-2, подписанные со  стороны ответчика руководителем проекта ФИО7 (приказ № 85 от  01.04.2016, л.д. 140, т.1).  

 Тот факт, что предъявленные к оплате работы, которые выполнены  субподрядчиком, являются дополнительными по отношению к работам,  предусмотренным договором № 02-06/16 от 02.02.2016, подтверждается  материалами дела и следует из сопоставления видов и объемов работ,  зафиксированных в представленных в дело документах (актах выполненных  работ на сумму 10 057 211,98 рублей, подписанные сторонами в двустороннем  порядке и скрепленные печатями организацией, технологических картах).  

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса РФ сделками  признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на  установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.  

Сделки между юридическими лицами по общему правилу должны  совершаться в простой письменной форме (статья 161 Гражданского кодекса  РФ).  

В пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор  судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров  незаключенными» сформирован правовой подход, согласно которому сдача  результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и  его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает  заключение сторонами соглашения; обязательства из такого соглашения  равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда;  

в этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают  обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда  между сторонами изначально был заключен договор подряда.  

Суд полагает, что данный правовой подход применим не только в тех  случаях, когда договор подряда признан судом незаключенным, либо такой  договор вовсе отсутствует, но и в случаях выполнения подрядчиком  дополнительных работ в рамках договора. Иной вывод, по мнению суда,  противоречит правовой логике рассматриваемого подхода, заключающейся в  том, что принятие лицом работ, выполненных для него другим лицом,  порождает обязательство по оплате работ, независимо от наличия или  отсутствия между сторонами договора на эти работы. А необходимым  условием для признания судом обязательства по оплате работ возникшим  является подписание документа о сдаче-приемке работ лицом, полномочным  на совершение сделок от имени заказчика работ.  

С учетом указанного правового подхода Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации и приведенных норм статей 153,  161 Гражданского кодекса РФ, акты формы КС-2 на спорные дополнительные  работы в целом квалифицируются судом не только как документы о сдаче- приемке работ подрядчиком заказчику, но и как сделки (письменные  соглашения), содержащие все существенные условия для договоров подряда  (наименование, объем работ и сроки их выполнения).  

Подписав Акты формы КС-2, ответчик (в лице руководителя проекта)  подтвердил не только наименование, объем и стоимость фактически  выполненных истцом работ, но и принял эти работы, признав, тем самым,  потребительскую ценность всех этих работ.  

Наличие потребительской ценности этих работ и использование их  результата ответчиком не оспорено.  

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ и пункта 5 статьи 185 ГК РФ  юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя  гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с  законом, иными правовыми актами и учредительными документами, или через  представителей, действующих на основании доверенностей, выданных  названными органами.  

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом  (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу  полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте  уполномоченного на то государственного органа или органа местного  самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает  гражданские права и обязанности представляемого.  

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует  представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).  

Ответчиком не представлено доказательств, что ФИО7,  подписавший акты от имени подрядчика, не являлся в тот период  представителем ООО Корпорация «Сибинжиниринг», равно как и того, что  полномочия ФИО7 не явствовали для истца из обстановки.  

Дополнительная проверка полномочий лиц, принимающих работы, их  должностей, подлинности подписей к обязанностям сторон условиями  договора не отнесена.  

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО7, получая  документы от истца, подписывая их, действовал в интересах ответчика.  

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства по  правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к  выводу о возникновении у ответчика обязательств по оплате выполненных  истцом работ в сумме 10 613 882 рублей 88 копеек.  

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, исходя  положений п. 7.2. договора.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой,  залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской  гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или  договором. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом  или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору  в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.  

Согласно п. 7.2. договора в случае нарушения сроков оплаты работ  подрядчик обязан уплатить неустойку в размере 0,06 % от суммы  просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от цены  договора (с учетом п. 2.1. договора - 11 500 000 рублей).  

Расчет неустойки за период с 24.05.2016 по 31.08.2018 составит 5 075 062  рублей 14 копеек, исходя из сумм просроченных платежей по актам формы К- 2, ставки – 0,06 %, количества дней просрочки в каждом периоде.  

Неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 5  075 062 рублей 14 копеек.  

Рассмотрев требования в части исполнения сторонами обязательств по  договору № 29/10-15 от 29.10.2015 суд приходит к следующим выводам.  

В силу пункта 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации  работы по договору подряда выполняются иждивением подрядчика - из его  материалов, его силами и средствами, если иное не предусмотрено договором  подряда.  

Стоимость работ по договору составляет 35 000 000 рублей (п. 2.1.  договора).  

В стоимость работ по договору входят все затраты, расходы и любого  рода платежи субподрядчика (п. 2.2. договора).  

Одновременно в п. 6.6. договора предусмотрено, что генподрядчик  обязуется выплатить субподрядчику денежную компенсацию расходов на  основании фактически предоставленных субподрядчиком документов на  проезд до Объекта и обратно (авиаперелет эконом-классом ИТР, для рабочих  авиаперелет коном-классом, проезд ж/д транспортом), на проживание в  отношении сотрудников субподрядчика и/или привлеченных им  

субподрядных организаций, в период привлечения таких сотрудников к  выполнению работ по договору.  

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица  свободны в заключении договора.  

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев,  когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными  правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора  предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку  соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны  могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие,  отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения  условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4 статьи 421 ГК  РФ).  

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной  нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота,  применимыми к отношениям сторон (пункт 5 статьи 421 ГК РФ).  

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев,  когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными  правовыми актами (статья 422 ГК РФ).  

Согласно статье 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом  принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и  выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности  устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом  договора в целом.  

Сопоставление условий пункта 2.2 и пункта 6.6. договора, буквального  толкования понятия в указанных пунктах, фактических взаимоотношений  сторон, в частности оплаты ответчиком расходов на проезд и проживание  работников за рамками оплаты выполненных субподрядчиком работ,  свидетельствует о согласованности воли сторон при заключении договора о  возложении на ответчика (подрядчика) обязанности по компенсации истцу  (субподрядчику) расходов на проезд и проживание в отношении сотрудников  субподрядчика вне стоимости работ, поименованной в п.2.1. договора.  

Указанное договорное условие подчинено принципу свободы договора,  установленному статьей 421 ГК РФ. При заключении договора ООО  Корпорация «Сибинжиниринг» не заявило разногласий относительно условия  пункта 6.6 и приступило к его выполнению, что подтверждается оплатой  расходов субподрядчика за предыдущие месяцы работы по договору.  

В подтверждение фактического несения расходов, истец представил  отчеты о компенсации затрат за февраль-апрель 2016 года, реестры по  проживанию ИТР за февраль-апрель 2016 года, акты оказанных услуг,  приказы о командировании работников на Объект, об изменении сроков  командировки, реестры проездных документов, табели учета рабочего  времени, проездные билеты.  

Факт передачи данных документов подтверждается актами приема- передачи документации, фиксирующие факт принятия документации  

сотрудниками ООО Корпорации «Сибинжиниринг». Ответчик данное  обстоятельство не оспаривал.  

Вместе с тем, ответчиком заявлено о том, что в спорные периоды:  февраль-апрель 2016 года с истом были заключены еще договоры подряда на  работы по спорному объект, в связи с чем, ответчик приходит к выводу, то  часть заявленных истцом расходов относится к взаимоотношениям сторон по  другим обязательствам. Также ответчик указал, что спорный Объект был  введен в эксплуатацию в феврале 2016 года (л.д. 54-57 т.5), последний акт  формы КС-2 по данному договору был подписан 25.03.2016, что исключает  наличие каких-либо расходов истца в апреле 2016 года, и достоверность  расчетов за февраль и март 2016 года. Ответчик представил платежные  поручения, акты взаимозачета.  

При этом стороны подтвердили, что спора в части суммы расходов  субподрядчика за период ноябрь-январь 2015-2016 годов и ее оплаты, не  имеется.  

Истец представил расчет расходов, связанных с оплатой проезда и  проживания ИТР и рабочих (л.д. 83 т. 4):  

- февраль 2016 года – 719 529 рублей 97 копеек - март 2016 года – 1 297 687 рублей 20 копеек - апрель 2016 года – 484 782 рублей 59 копеек. 

Оспаривая расчет истца, ответчик произвел собственный расчет  фактических затрат истца, согласно которому задолженность у ООО  Корпорация «Сибинжиниринг» отсутствует. В своих расчетах ответчик  указывает суммы расходов, которые не подлежат оплате.  

Оценив доводы и расчеты сторон, суд приходит об отсутствии оснований  для удовлетворения требований истца в части взыскания расходов за апрель  2016 года.  

Исходя из буквального содержание условий договора следует, что  обязательства ответчика по возмещению (компенсации) затрат связано  непосредственно с исполнением истцом своих обязательств в части  выполнения работ на Объекте.  

Как обоснованно указывает ответчик, последний акт выполненных  истцом работ подписан сторонами 25.03.2016, иные документы,  подтверждающие сдачу истцом работ и принятия их ответчиком, материалы  дела не содержат.  

Доводы истца о том, что в апреле 2016 года выполнялись мелкие  «доделки, переделки, уборка», суд признает несостоятельными.  

Согласно п. 7.4.1. договора, субподрядчик при обнаружении во время  промежуточной приемки некачественного исполнения работ, своими силами и  за свой счет обязан переделать работы для обеспечения их надежного  качества.  

Пунктом 5.9. договора предусмотрено, что после окончательной сдачи  работ в течение 10 дней освободить за свой счет территорию строительной  площадки.  

При этом, доказательств осуществления указанных действий, истец не  представил.  

Таким образом, оснований для возложения на ответчика обязанности по  компенсации затрат за апрель 2016 года в сумме 484 782,59 рублей не имеется.  

Суд признает обоснованными требования истца в части взыскания суммы  долга за период февраль-март 2016 года.  

Факт несения расходов подтверждается актами оказанных услуг,  поездными билетами, табелями учета рабочего времени, актами об объемах  фактически выполненных рабочими ООО СК «Оптима» работ.  

Доводы ответчика о том, что объект введен в эксплуатацию 04.02.2016,  что исключает возможность производства истцом работ на Объекте, суд  признаёт несостоятельным.  

Выдаваемое на основании статьи 55 Градостроительного кодекса  Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию само по  себе не может рассматриваться в качестве безусловного доказательства,  свидетельствующего о доведении строящегося объекта до состояния  готовности и возможности его эксплуатации. Этот документ удостоверяет  иные характеристики объекта, а именно его соответствие градостроительному  плану земельного участка и проектной документации и выполнение  строительства согласно разрешению на строительство (постановление  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  16.11.2010 № ВАС-4451/10).  

Таким образом, с учетом указанных норм закона, предмета договора  (общестроительные и отделочные работы), наличие разрешения на ввод  объекта в эксплуатацию не исключает возможность производства работ на  Объекте. Кроме того, возможность производства работ сторонами  подтверждалось как заключением дополнительных соглашений к договору,  так и выполнением работ на объекте (акт формы КС-2 от 25.03.2016) после  04.02.2016.  

При этом, расчет ответчика по фактическим расходам и обстоятельствам  их оплаты, суд не признает обоснованным и арифметически верным,  поскольку из представленных пояснений ответчика невозможно установить,  на основании каких достоверных данных ответчик произвел расчет  фактических затрат субподрядчика. Ссылка ответчика о том, что часть  работников выполняли работы по иным договорам подряда, суд признает  несостоятельной, поскольку не подтверждается какими-либо  доказательствами.  

Так, ответчик представил реестры проездных документов,  поименованные: «ТРК «Седанка-Сити», расположенный по адресу: 

<

...>, подписанные начальником отдела кадров ООО  Корпорация «Сибинжиниринг» ФИО8, а также акты оказанных услуг,  между ответчиком и ООО ДЦО «Ритм», фиксирующие оказание услуг по  проживанию. При этом какие-либо документы, на основании которых  ответчик определял относимость определённого количества работников к  

тому или иному договору, либо Объекту, суду не представлено и не указано на  данные документы.  

При этом, суд обращает внимание, что иные договоры подряда между  истцом и ответчиком, представленные в материалы дела, не содержат  соответствующей обязанности заказчика (ответчика) по компенсации  расходов субподрядчика. Таким образом, оснований для использования  данных обстоятельств при оценке стоимости фактически понесенных затрат  не имеется.  

Проанализировав содержание вышеуказанных расчета истца и  контррасчета ответчика, изучив материалам дела, суд установил, что  произведенное истцом разнесение платежей соответствует положениям  договора и закона, является правомерным и соответствует установленным  судом фактическим обстоятельствам дела, тогда как контррасчет ответчика  является ошибочным, противоречащим документам, представленным в  материалы дела.  

С учетом установленных фактических обстоятельств по делу, учитывая,  что ответчик какие-либо возражения после получения соответствующих  отчетов о затратах и первичных документов, истцу не заявил, сумма  задолженности в размере 2 017 217 рублей 17 копеек подлежит взысканию с  ответчика в пользу истца.  

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку  оплаты в сумме 1 883 792,28 рублей.  

В соответствии с п. 10.1. договора при нарушении сроков оплаты по  договору, генеральный подрядчик уплачивает субподрядчику неустойку в  размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.  

С учетом частного удовлетворения требований истца по договору №  29/10-15 от 29.10.2015 в сумме 2 017 217 рублей 17 копеек, сумма неустойки  за период с 22.03.2016 по 31.08.2018 составит 1 739 535 рублей 40 копеек,  которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.ст.  711,746,314, 330 Гражданского кодекса РФ.  

В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по госпошлине суд относит на лиц,  участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых  требований.  

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью корпорация  "Сибинжиниринг" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью СК "Оптима" (ОГРН 

<

***>) задолженность по  договору № 29/10-15 от 29.10.2015 в размере 2 017 217 рублей 17 копеек,  неустойку по договору № 29/10-15 от 29.10.2015 за период с 22.03.2016 по  31.08.2018 в сумме 1 739 535 рублей 40 копеек; задолженность по договору №  

02-06/16 от 02.02.2016 в сумме 10 613 882 рублей 88 копеек, неустойку по  договору № 02-06/16 от 02.02.2016 за период с 24.06.2016 по 31.08.2018 в  сумме 5 075 062 рублей 14 копеек.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью корпорация  "Сибинжиниринг" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 119 281 рублей.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК "Оптима"  (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную  пошлину в размере 5 121 рублей.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его  принятия.  

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было  предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или  суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока  подачи апелляционной жалобы.  

Судья О.В. Суворова