АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(вынесено с перерывом в порядке ст. 163 АПК РФ)

Дело № А66-21034/2018

г.Тверь

10 июня 2020 года

 

Резолютивная часть объявлена 08 июня 2020 года

 

Арбитражный суд Тверской области в составе: судьи Кольцовой М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Атомэнергосбыт», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 13.07.2001)

к ответчику Муниципальному учреждению администрация муниципального образования городское поселение - поселок Козлово, пгт. Козлово Конаковского района Тверской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 26.12.2005),

при участии третьих лиц – Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», г. Москва, Государственного комплекса «Завидово» Федеральной службы охраны Российской Федерации, Тверская область, Конаковский район, пгт. Козлово

о взыскании 8 164 999 руб. 81 коп., с учетом уточнений до 8 395 378 руб. 41 коп.,

Судебное заседание проведено в режиме онлайн.

при участии представителей: от истца – ФИО2, от ответчика – ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Атомэнергосбыт», г. Москва (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Муниципальному учреждению администрация муниципального образования городское поселение - поселок Козлово, пгт. Козлово Конаковского района Тверской области (далее – ответчик) о взыскании 8 164 999 руб. 81 коп., в том числе: 7 130 767 руб. 17 коп. – задолженность по оплате фактических потерь электрической энергии, возникших в сетях ответчика за период с октября 2017 года по сентябрь 2018 года, 1 034 232 руб. 64 коп. – часть пеней, начисленных за период с 21.11.2017 г. по 12.12.2018 г.

Третьим лицом при подаче искового заявления истец указал, Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», г. Москва.

Определением от 12 февраля 2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственный комплекс «Завидово» Федеральной службы охраны Российской Федерации (171274, Тверская область, Конаковский район, пгт. Козлово). Данным определением в порядке ст. 49 АПК РФ суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении размера исковых требований до суммы 8 437 532 руб. 12 коп., в том числе: 7 130 767 руб. 17 коп. – основной долг по оплате фактических потерь электрической энергии, возникших в сетях ответчика за период с октября 2017 года по сентябрь 2018 года, 1 306 764 руб. 95 коп. – пени за период с 21.11.2017 г. по 12.12.2018 г., начисленные в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Определением от 04 июля 2019 суд в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца об уточнении размера исковых требований до суммы 8 395 378 руб. 41 коп., в том числе: 7 130 767 руб. 17 коп. – основной долг по оплате фактических потерь электрической энергии, возникших в сетях ответчика за период с октября 2017 года по сентябрь 2018 года, 1 264 611 руб. 24 коп. – пени за период с 21.11.2017 г. по 06.02.2019 г., начисленные в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» с последующим начислением пени с 07.02.2019 по день фактической оплаты долга.

По ходатайству истца и ответчика судебное заседание проведено в формате онлайн-заседания путем использования информационной системы «Картотека арбитражных дел».

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте слушания дела (ст.ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)), третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц.

В настоящем судебном заседании истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований в части пени до суммы 2 381 509 руб. 56 коп. начисленные за период с 21.11.2017 по 02.06.2020 г. с последующим начислением пени по день фактической оплаты долга, что не противоречит требованиям ст. 49 АПК РФ и принято судом. В части взыскания основного долга требования поддержал, просит взыскать 7 130 767 руб. 17 коп.

Истцом заявлено устное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора иных собственников сетей выявленных при осмотре и составлении акта от 16.03.2020 г., в том числе ООО «ТЭСКО», ООО «Проминвест» и Прокуратуры Тверской области, устное ходатайство об истребовании в Росреестре сведений о правах зарегистрированных в отношении сетей не имеющих собственников по акту от 16.03.2020, истребование у ответчика доказательств оплаты арендных платежей ООО «ТЭСКО», а также ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель ответчика по доводам истца возражал, пояснил, что истец располагает всеми необходимыми документами, при составлении акта участвовал, против удовлетворения иска в полном объеме возражал, поддержал контррасчет, возражал против удовлетворения заявленных истцом ходатайств о привлечении третьих лиц, истребовании дополнительных доказательств и отложении судебного заседания, сослался на ст. 65 АПК РФ, указал на бремя доказывания, пояснил, что истцом не представлены ни акты технологического присоединения сетей ответчика к сетям МРСК, ни акты  разграничения балансовой принадлежности, указал на п. 15-18 акта, где указано на принадлежность сетей МРСК, пояснил, что бесхозяйные сети не зарегистрированы, акт от 16.03.2020 г. составлен с представителем истца, на момент составления акта иные собственники сетей выявлены не были.

Представитель истца по доводам ответчика возражал, указал, что сети принадлежат ответчику.

Суд, рассмотрев ходатайство истца об истребовании в Росреестре сведений о правах зарегистрированных в отношении сетей не имеющих собственников по акту от 16.03.2020, отклонил его по следующим основаниям.

Из положений абзаца 2 части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что в ходатайстве об истребовании доказательств должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Арбитражный суд также вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства, если сочтет, что оно не относится к делу.

При этом, исходя из принципа состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также из положений части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не обязан истребовать дополнительные доказательства в обоснование позиций лиц участвующих в деле.

С учетом положений части 1 статьи 65, частей 1, 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оказывает содействие участвующим в деле лицам в реализации их прав, со своей стороны ограничиваясь правом предложения представить дополнительные доказательства.

Таким образом, законодательством суду предоставлено право, а не установлена обязанность истребования дополнительных доказательств в подтверждение правомерности доводов какой-либо стороны, поскольку, как указано выше, бремя доказывания обстоятельств лежит на их заявителе, что связано с принципом состязательности в арбитражном процессе.

Как пояснил истец на вопрос суда, самостоятельно за получением данной информации он не обращался.

Кроме того отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства арбитражный суд исходит из того, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляются в разумные сроки (ч. 1 ст. 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (ч. 3 ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В удовлетворении заявленного истцом ходатайства об отложении судебного разбирательства, отказано в отсутствие оснований к этому (ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений частей 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным кодексом неблагоприятные последствия.

Так судом уже неоднократно откладывалось рассмотрение дела, в том числе и по ходатайству истца.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа указанных положений процессуального Закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с правоотношением, являющимся предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Следовательно, только суд вправе путем принятия определения либо допустить в процесс третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, либо нет.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на истца.

В рассматриваемом случае таких оснований заявителем не приведено.

Из материалов дела следует, что приказом Министерства энергетики Российской Федерации №116 от 19 марта 2014г. «О присвоении статуса гарантирующего поставщика» открытому акционерному обществу  «АтомЭнергоСбыт» с 01.04.2014г. был присвоен статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», за исключением второй зоны деятельности открытого акционерного общества «МРСК Центра» и зоны деятельности открытого акционерного общества «Оборонэнергосбыт».

Муниципальному образованию  городское поселение – поселок Козлово Конаковского района Тверской области принадлежат объекты электросетевого хозяйства, распложенные на территории  поселка Козлово Конаковского района Тверской области.

Указывая  на то, что в период с октября 2017 по сентябрь 2018 года ответчик являясь законным владельцем  объектов электросетевого хозяйства в отсутствие оформленного договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии приобрел электрическую энергию  в целях компенсации потерь в своих сетях, однако оплату энергии не произвел, истец  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, согласно доводов изложенных в дополнительных пояснениях поступивших в суд 22 мая 2020 года (л.д. 131-141, т. 6), полагает, что иск подлежит удовлетворению в сумме 1 125 170 руб. 50 коп., в том числе: 1 022 120 руб. 08 коп. основной долг и 103 050 руб. 42 коп. пени.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон,  суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта  гражданского права, так и помимо его воли.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).

Если законом или иными правовыми актами не установлено иное, к отношениям по договору снабжения электрической энергией применяются правила шестого параграфа главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации). На основании пункта 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации  к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними. 

Согласно пунктам 3, 4 статьи 37 Закона № 35-ФЗ отношения по договору энергоснабжения регулируются утверждаемыми Правительством Российской Федерации основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой Гражданский кодекс Российской Федерации  допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения. 

Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, предусматриваются правила заключения договоров между потребителями  электрической энергии (энергосбытовыми организациями) и гарантирующими поставщиками и правила их исполнения. 

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» указано, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи потребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии. 

Следовательно, отсутствие письменного договора не освобождает сторону от обязанности оплатить потребленный ресурс. 

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике», пункту 51 Правил недискриминационного допуска к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004  N 861 (далее Правила №861) владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов и обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства. 

В силу пункта 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442) иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители. 

Согласно пункту 128 Основных положений № 442 фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III настоящего документа. 

Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X настоящего документа для сетевых организаций (пункт 129 Основных положений № 442). 

В силу пункта 130 Основных положений № 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Таким образом, на владельцев объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, распространяется обязанность по оплате фактических потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им сетях. При этом порядок определения фактических потерь для владельцев электросетевого хозяйства аналогичен порядку, установленному для сетевых организаций.

В предмет доказывания по делам о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, фактически потерянной в электросетях при ее передаче, входит в том числе, установление принадлежности объектов электросетевого хозяйства и границ балансовой принадлежности сетей.

В процессе рассмотрения дела судом установлено, что муниципальному образованию  на законном основании принадлежат объекты электросетевого хозяйства, расположенные на территории  поселка Козлово Конаковского района Тверской области. Данное обстоятельство подтверждено представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается ответчиком.

Возражая против удовлетворения исковых требований в полном объеме, ответчик в ходе судебного разбирательства последовательно заявлял о том, что не все объекты электросетевого хозяйства, в которых, согласно документам истца, произведен расчет потерь электроэнергии в исковой период, принадлежат ответчику.

На территории городского поселения Козлово расположены 41 объект электросетевого хозяйства, из которых только 12 принадлежат ответчику, 3 из которых, переданы в аренду ООО «ТЭСКО» по договору аренды № 19-08/2016-39 от 19.08.2016 (л.д. 1-3, т. 6).

Остальные объекты (29 шт.) принадлежат иным собственникам, в том числе ФСО России Госкомплекс «Завидово» (10 объектов), ПАО «МРСК Центра» (8 объектов), а также КЦРБ ГБУЗ – ТП 10/04 кВ «Больница».

В отношении 10 объектов собственник не определен.

Все вышеуказанные факты, по мнению ответчика подтверждены представленным в материалы дела трехсторонним актом обследования объектов электросетевого хозяйства поселка Козлово Конаковского района Тверской области от 16.03.2020 года (л.д. 136-140, т. 6).

Таким образом, расчет объема потерь, включающий в себя объем потерь в оборудовании иных собственников, представленный истцом в материалы дела, как основание расчета задолженности, является несостоятельным.

Акционерное общество «Атомэнергосбыт» на основании приказа Министерства энергетики Российской Федерации №116 от 19 марта 2014г. «О присвоении статуса гарантирующего поставщика» является Гарантирующим поставщиком в отношении зоны деятельности открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», за исключением второй зоны деятельности открытого акционерного общества «МРСК Центра» и зоны деятельности открытого акционерного общества «Оборонэнергосбыт».

В соответствии с пунктом 6 Правил № 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединены к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя.

Из взаимосвязанного толкования пунктов 2, 6 Правил № 861 следует, что условием для оказания услуг по передаче электроэнергии и, соответственно, для приобретения статуса сетевой организации, является владение на законном основании объектами электросетевого хозяйства, с помощью которого обеспечивается оказание услуг, и установление регулирующим органом тарифа на оказание услуг по передаче электроэнергии. 

Такое толкование положений Правил № 861 соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.03.2012 № 13881/11. 

В связи с этим ответчик не имеет статуса сетевой организации, однако в соответствии с изложенными нормами законодательства является иным владельцем объектов электросетевого хозяйства. 

Отсутствие у владельца электросетевого хозяйства статуса сетевой организации не освобождает его от обязанности возмещать стоимость потерь электроэнергии, возникших в его сетях, данная обязанность возложена на собственников и иных владельцев сетевого хозяйства законом. 

Порядок определения потерь в электрических сетях и оплаты этих потерь содержится в разделе 5 Правил недискриминационного допуска к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861. 

Размер фактических потерь электроэнергии определяется как разница между объемом электроэнергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации (пункт 50 Правил № 861).

  На основании пункта 54 Правил N 861 нормативы потерь электрической энергии в электрических сетях устанавливаются в отношении совокупности линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих соответствующей сетевой организации (собственнику или иному законному владельцу объектов электросетевого хозяйства), с учетом дифференциации по уровням напряжения сетей при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии.

 Как указывалось выше, из пункта 130 Основных положений  функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановление Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (ред. от 30.01.2013, с изм. от 21.05.2013) "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии") следует, что при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Из пункта 4 статьи 28 Закона об электроэнергетике следует, что бремя содержания бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства возложено на организации, осуществляющие их эксплуатацию. Законом гарантировано возмещение этих затрат посредством учета при установлении цен (тарифов) для таких организаций всех экономически обоснованных расходов, связанных с эксплуатацией таких объектов. Как правило, под эксплуатацией объекта понимается стадия его функционирования, на которой реализуется, поддерживается и восстанавливается его качество. Эксплуатация объекта электросетевого хозяйства включает в себя его использование по назначению, содержание, техническое обслуживание и ремонт.

Таким образом, бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства являются частью электросетевого хозяйства, с использованием которого сетевые организации оказывают услуги по передаче электроэнергии и получают соответствующую оплату. Передача электроэнергии сетевой организацией через бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства является законным основанием пользования этим имуществом.

В силу пункта 1 статьи 38 Закона об электроэнергетике ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителями электрической энергии, энергопринимающие установки которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых не известен или от права собственности на которые собственник отказался, несут организации, к электрическим сетям которых такие объекты присоединены.

Согласно правовой позиции, изложенной в решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2013 № ВАС-10864/13, издержки по эксплуатации электросети (потери) подлежат возложению на лицо, эксплуатирующее сети, то есть на сетевую организацию, поскольку последняя осуществляет свою профессиональную деятельность с использованием таких сетей и получает выгоду от их эксплуатации. Правовое регулирование, установленное Законом об электроэнергетике и постановлениями Правительства Российской Федерации, при разумном и добросовестном поведении субъектов электроснабжения не должно влечь причинения для них убытков.

Сетевые организации обязаны передать электроэнергию до конечного потребителя, следовательно, имеют экономический интерес в пользовании бесхозяйными объектами электросетевого хозяйства и в определении их судьбы (в том числе посредством инициативного обращения в органы местного самоуправления при наличии такой необходимости). Законодательство не только не запрещает использование кем-либо бесхозяйного имущества, но и гарантирует впоследствии приобретение права собственности на это имущество (статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела (акт обследования л.д. 136-140, т.6), часть объектов электросетевого хозяйства, указанных в иске, в которых непосредственно происходит потеря электрической энергии, объемы которой предъявлены ко взысканию, в Едином государственном реестре недвижимого имущества не зарегистрированы.

Иного истцом в порядке ст. 65 АПК РФ  не представлено.

Истцом не представлены доказательства внесения записи о регистрации спорных объектов за ответчиком.

Надлежащих доказательств принятия рассматриваемых объектов электросетевого хозяйства в муниципальную собственность материалы дела не содержат, отсутствуют сведения о включении указанных объектов в реестр муниципального имущества в период с октября 2017 года по сентябрь 2018 года.

Из материалов дела не усматривается, что администрация осуществляла эксплуатацию спорных объектов электросетевого хозяйства с целью оказания услуг по передаче электрической энергии конечным потребителям, содержание или использование в своей деятельности.

В отсутствие наличия у ответчика права собственности или иного законного основания по владению спорными объектами, само по себе не создает для такой стороны обязанности по оплате потерь электрической энергии в спорных объектах.

При таких обстоятельствах, представленные в материалы дела доказательства не позволяют определить, что надлежащим собственником спорных объектов является именно ответчик.

В силу ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Учитывая вышеизложенное, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

На основании изложенного, суд принимает контррасчет ответчика и считает подлежащей взысканию задолженность в сумме 1 022 120 руб. 08 коп.

В остальной части требование о взыскании задолженности удовлетворению не подлежит.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде, соответственно, органы государственной власти и местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в качестве представителя по внедоговорным искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступают главные распорядители средств соответствующего бюджета.

По конкретному делу суд исходит из того, что муниципальное учреждение администрация муниципального образования городское поселение - поселок Козлово, пгт. Козлово, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) привлечено к участию в деле как орган местного самоуправления, представляющий муниципальное образование. Следовательно, фактически ответчиком является муниципальное образование  городское поселение – поселок Козлово Конаковского района Тверской области в лице муниципального учреждения администрация муниципального образования городское поселение - поселок Козлово, пгт. Козлово, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Также истец просит взыскать с ответчика пени.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со статьей  37   Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

 Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате фактических потерь электрической энергии. Требование в части пени подлежит удовлетворению, с учетом частичного удовлетворения требований в части суммы основного долга, в сумме 335 700 руб. 68 коп., начисленные за период с 21.11.2017 г. по 02.06.2020 г, а также пени, начиная с 03.06.2020 по день фактической оплаты задолженности.

Расходы по оплате государственной пошлины в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 49, 110, 163, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального образования  городское поселение – поселок Козлово Конаковского района Тверской области в лице Муниципального учреждения администрация муниципального образования городское поселение - поселок Козлово, пгт. Козлово Конаковского района Тверской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 26.12.2005) в пользу Акционерного общества «Атомэнергосбыт», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 13.07.2001) 1 022 120 руб. 08 коп. задолженности, 335 700 руб. 68 коп. пени с 21.11.2017 г. по 02.06.2020 г. и далее с 03.06.2020 г. по день фактической оплаты долга по правилам абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также 10 072 руб. 16 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Атомэнергосбыт», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 13.07.2001) в доход федерального бюджета 4 553 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины

Выдать взыскателям исполнительные листы в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, город Вологда в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                            М.С. Кольцова