АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-6777/2022

г. Ставрополь

19 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2022 года. 

                                      Решение изготовлено в полном объеме 19 октября 2022 года.

 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Гладских Н.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края,                             г. Михайловск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

о взыскании задолженности за услуги водоснабжения, водоотведения за период с октября 2016 по 30.01.2021 в размере 34 319,20 руб., неустойки (пени) за период с 11.11.2016 по 21.04.2022 в размере 30 123,86 руб., государственной пошлины в размере 2578 руб.,

в отсутствии лиц, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края,                             г. Михайловск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, о взыскании задолженности за услуги водоснабжения, водоотведения за период с октября 2016 по 30.01.2021 в размере 34 319,20 руб., неустойки (пени) за период с 11.11.2016 по 21.04.2022 в размере 30 123,86 руб., государственной пошлины в размере 2578 руб.

Определением от 11.05.2022  исковое заявление было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

От ответчика поступил  отзыв на иск, в котором указал, что исковое заявление предъявлено к ненадлежащему ответчику, заявил о пропуске исковой давности, а также просил суд оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка. 

Определением от 28.06.2022 суд  перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначает предварительное и судебное заседания. 

Определением от 10.08.2022 назначено судебное заседание на 12.10.2022.

В судебном заседании стороны не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом  извещенных  о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.  

  С учетом изложенного, в соответствии со статьей 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся материалам.

В судебном заседании установлено, что  от истца поступило ходатайство об уточнении(уменьшении) исковых требований, просил суд взыскать за  поставленный  коммунальный ресурс,  с ответчика  34 319,20 руб., за период с октября 2016 по январь 2021, пени за просрочку оплаты за период с апреля 2019 по 31.03.2022  в размере 7 678,46 расходы по уплате государственной пошлины.

Судом приняты уточненные исковые требования – 49 АПК РФ.

Изучив материалы дела,  суд считает, что исковые требования   подлежат частичному  удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости ФГИС ЕГРН от 18.02.2022 № 99/2022/450454646, в собственности Муниципального образования города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края с 11.02.2016  находится помещение (квартира) с кадастровым номером 26-26/033-26/033/202/2016-1521/2, расположенное по адресу: 

<

...>. 

В соответствии с законом Ставропольского края от 31.01.2020 г. № 16-КЗ «О преобразовании муниципальных образований, входящих в состав Шпаковского муниципального района Ставропольского края, и об организации местного самоуправления на территории Шпаковского района Ставропольского края», вступившего в законную силу 16 марта 2020 г. Шпаковский муниципальный район Ставропольского края преобразован в Шпаковский муниципальный округ, также были преобразованы муниципальные образования, входящие в состав Шпаковского муниципального района, и наделены статусом муниципального округа.

Как указал истец, за период с  октября 2016  по 30.01.2021  была образована задолженность  в размере   34 319,20 руб. услуги систем водоснабжения и водоотведения, которая  не была оплачена

Наличие задолженности подтверждается данными информационного листка по лицевому счету № 

<

***>.

Истцом расчет оплаты за услуги систем водоснабжения и водоотведения производился исходя из показаний индивидуальных приборов учета расхода воды установленных в системе водоснабжения ответчика(нормативов потребления, количества проживающих), тарифов, утвержденных в установленном законом порядке.  

С целью досудебного урегулирования возникшего спора ответчику была направлена претензия от 40-01/427 от 21.02.2022, с требованием оплатить  имеющуюся задолженность, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения. 

В связи с неоплатой задолженности в досудебном порядке, истец обратился с иском в суд.

Оценивая законность и обоснованность уточненных заявленных  требований, суд исходит из следующего.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает требования  подлежащими частичному удовлетворению. 

В соответствии с частью 1 статьи 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. 

Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по оплате услуг систем водоснабжения и водоотведения, которые вытекают из положений статей 307, 309, 310, 314, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс).

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности   на   такое   помещение.   

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 548 Кодекса предусмотрено, что правила, предусмотренные статьями 539-547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением водой, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательств.

 Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В собственности Муниципального образования города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края с 11.02.2016 находится помещение (квартира) с кадастровым номером 26-26/033-26/033/202/2016-1521/2, расположенное по адресу: 

<

...>.

 В соответствии с законом Ставропольского края от 31.01.2020 г. № 16-КЗ «О преобразовании муниципальных образований, входящих в состав Шпаковского муниципального района Ставропольского края, и об организации местного самоуправления на территории Шпаковского района Ставропольского края», вступившего в законную силу 16 марта 2020 г. Шпаковский муниципальный район Ставропольского края преобразован в Шпаковский муниципальный округ, также были преобразованы муниципальные образования, входящие в состав Шпаковского муниципального района, и наделены статусом муниципального округа. 

Статьей 6 п.1 вышеуказанного закона установлено, что органы МСУ Шпаковского муниципального округа являются правопреемниками органов МСУ Шпаковского муниципального района. 

Доводы администрации  о том, что она является ненадлежащим ответчиком по делу, не принимаются судом.

 Статья 6 Закона Ставропольского края от 31.01.2020  № 16-кз «О преобразовании муниципальных образований, входящих в состав Шпаковского муниципального района Ставропольского края, и об организации местного самоуправления на территории Шпаковского  района Ставропольского края» предусматривает, что органы местного самоуправления Шпаковского муниципального округа в соответствии со своей компетенцией являются правопреемниками органов местного самоуправления Шпаковского муниципального района Ставропольского края, городского и сельских поселений, входящих в состав Шпаковского муниципального района Ставропольского края. Вопросы правопреемства подлежат урегулированию муниципальными правовыми актами Шпаковского муниципального округа. 

Думой  Шпаковского муниципального округа Ставропольского края первого созыва  принято  Решение № 20 от 01.10.2020 (далее - Решение), которым  определено, что все имущество, находящееся в собственности преобразованных муниципальных образований в соответствии с Законом Ставропольского края от 31.01.2020 № 16-кз, в том числе и городского поселения города Михайловска, а также все имущество, находящееся в собственности Шпаковского муниципального района Ставропольского края, переходит в собственность муниципального образования Шпаковский муниципальный округ Ставропольского края (пункт 2). 

В пункте 3.2 указано, что правопреемником имущественных прав и обязанностей органов местного самоуправления муниципальных образований, указанных в  пункте 2 решения администрация Шпаковского муниципального округа выступает как в части имущества, которое входит в состав казны, так и в отношении иного имущества, включая права на имущество, возникшее у органов местного самоуправления муниципальных образований по основаниям, указанным в главе 14 ГК РФ и (или) в ином порядке установленном законодательством.  

Поскольку органы государственной власти и местного самоуправления являются специальными субъектами, к ним не могут применяться обычные нормы об универсальном правопреемстве. Применению подлежат нормы Федерального закона от 06.10.2003 № 31-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», который предусматривает передачу полномочий и, соответственно, обязанностей вновь образуемым правопреемникам взамен упраздненных органов. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Закона № 16-кз  Шпаковский муниципальный район Ставропольского края, в том числе город Михайловск, утрачивают статус муниципального образования с 16.03.2020.  

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядокурегулирования спора, так как претензия была направлена в Михайловский территориальный отдел администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края, суд также считает необоснованным. 

В соответствии с Положением об администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края, утвержденного Думой Шпаковского муниципального округа Ставропольского края от 23.10.2020 № 25, разделом 3 «Организация деятельности администрации Шпаковского муниципального округа, ее состав и структура», Положением о Михайловском территориальном отделе администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края,  михайловский территориальный отдел входит в структуру администрации Шпаковского муниципального округа и является ее территориальным органом, осуществляющим полномочия администрации округа на территории населенных пунктов Шпаковского муниципального округа, в частности г. Михайловска.

Следовательно, иск заявлен к надлежащему ответчику.

В то же время, ответчик заявил о применении срока исковой давности.

В силу статей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. 

Согласно статье 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. 

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). 

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. 

В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим (статья 207 ГК РФ). 

Истец обратился с иском в суд 28.04.2022.

Согласно расчету истцом заявлен период взыскания долга с октябрь 2016 по январь 2021  в сумме 34 319,20 руб., следовательно, срок исковой давности по заявленному  требованию с октября 2016 по 27.04.2019 истек.

Оснований для приостановления, перерыва течения срока исковой давности судом не установлено. 

При данных обстоятельствах, с учетом применения судом исковой давности по заявлению ответчика, заявленные ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» исковые требования  о взыскании задолженности за поставленный коммунальный ресурс и сброшенные сточные воды  за период с 28.04.2019 по январь 2021 в сумме                                       13 079,61 руб., заявлены   обосновано и   подлежат удовлетворению. 

В остальной части заявленного долга требования  истца не подлежат удовлетворению в связи с пропуском им срока исковой давности с октября 2016 по  27.04.2019.

Кроме того, истцом заявлено  уточненное требование   о взыскании неустойки (пени) за период с апреля 2019 по 31.03.2022 в сумме 7 678,46 руб. рассчитанной по ставке рефинансирования ЦБ РФ  в размере  9.5 %.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка по своей правовой природе является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства и должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия вследствие такого нарушения.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив расчет предоставленный истцом, суд считает необходимым, внести корректировки в его  расчет, исходя из следующего.

На основании указания Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос № 3), при взыскании суммы неустоек в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

            При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, расчет неустойки (пени) подлежит исчислению  с 11.05.2019 по 31.03.2022 по ставке рефинансирования ЦБ РФ 7,5 % на день рассмотрения дела и правомерно составляет   к взысканию   6 062,02 руб., в остальной части пени отказывает в иске.

Расходы по уплате государственной пошлины согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167, 168, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Ставропольского края              

РЕШИЛ:

ходатайство истца об уточнении исковых требований, удовлетворить.

Уточненные исковые требования государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, удовлетворить частично. 

           Взыскать с администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края,   г. Михайловск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал»,                                г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  задолженность за поставленный коммунальный ресурс и сброшенные сточные воды  за период   с 29.04.2019 по январь 2021 в размере 13 097,61 руб., неустойку (пени) за период с 11.05.2019 по 31.03.2022 в размере 6 062,02 руб., судебные расходы  по оплате госпошлины  в размере 766 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                            Н.В. Гладских