ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12284/2023

Дело № А41-11978/23

18 июля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2023 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

             от общества с ограниченной ответственностью «Домодедово пэссенджер терминал» - представитель ФИО2 по доверенности 50 АБ 6805887 от 17.03.2022, паспорт, диплом;

             от общества с ограниченной ответственностью «Дикор» - представитель ФИО3 по доверенности от 01.02.2023, паспорт, диплом; 

            рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Домодедово пэссенджер терминал» на решение Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2023 года по делу № А41-11978/23 по иску общества с ограниченной ответственностью «Дикор» к обществу с ограниченной ответственностью «Домодедово пэссенджер терминал» о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дикор» (далее – ООО «Дикор», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Домодедово пэссенджер терминал» (далее – ООО «ДПТ», ответчик) с требованиями:

1) взыскать с ООО "ДПТ" в пользу ООО "ДИКОР" задолженность по Договору N б/н от 02.11.2020 г. в размере 28.973.680 рублей 57 коп.;

2) взыскать с ООО "ДПТ" в пользу ООО "ДИКОР" проценты по Договору N б/н от 02.11.2020 г. в размере 1.255.888 рублей 38 коп. и далее по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства;

3) взыскать с ООО "ДПТ" в пользу ООО "ДИКОР" стоимость услуг представителя в размере 200.000 рублей;

4) взыскать с ООО "ДПТ" в пользу ООО "ДИКОР" расходы, в связи с оплатой госпошлины в размере 174.148 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2023 года заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Домодедово пэссенджер терминал», ОГРН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дикор», ОГРН 

<

***>, задолженность в размере 28.973.680 (двадцать восемь миллионов девятьсот семьдесят три тысячи шестьсот восемьдесят) рублей 57 коп., неустойку в сумме 1.255.888 (один миллион двести пятьдесят пять тысяч восемьсот восемьдесят восемь) рублей 38 коп., неустойку начисленную на сумму задолженности в размере 28.973.680 руб. 57 коп. за период с 07.02.2023 г. по день фактического исполнения денежного обязательства в размере 0,05% за каждый день просрочки его исполнения и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 174.148 (сто семьдесят четыре тысячи сто сорок восемь) рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ДПТ» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Дикор», исполнителем по договору (далее по тексту Истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Домодедово пэссенджер терминал», заказчиком по договору (далее по тексту Ответчик) был заключен Договор № б/н от 02.11.2020 г., (далее - Договор) на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту противопожарных систем и охранно-тревожной сигнализации на территории международного аэропорта Домодедово.

Далее в иске указано, что все договорные обязательства Истец выполнил в полном объеме, что подтверждается Актами выполненных работ, полученными Ответчиком, заказ-нарядами.

Согласно приложению 2 к Договору расчет по договору производится в срок до 30 банковских дней с даты подписания Акта выполненных работ.

В соответствии с п. 3.13.5. договора, Заказчик в течение 15 рабочих дней обязан рассмотреть полученный проект Акта и передать Исполнителю подписанный экземпляр либо направить свои мотивированные возражения против подписания Акта.

Как указывает истец, претензий к качеству работ не поступало, актов выявленных нарушений не составлялось, возражения не направлялись. Однако задолженность Ответчика по Договору составляет 28 973 680,57 руб. (двадцать восемь миллионов девятьсот семьдесят три тысячи шестьсот восемьдесят рублей 57 коп.).

Поскольку задолженность в претензионном порядке не была оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в указанной части.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах, а также специальными нормами материального права, содержащимися в главе 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ст. ст. 779 - 783 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст.783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст.779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде (ст.ст.702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст.ст.730 - 739).

В соответствии с п.1 ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком (исполнителем) обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (оказания услуг).

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В данном случае ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об оказании истцом или оказании услуг в ином объеме или стоимости, либо ненадлежащего качества, либо оказание услуг другим лицом, равно как и доказательств погашения задолженности в полном объеме.

Результат работ и оказанных услуг используется ответчиком, следовательно, заказчик был заинтересован в их выполнении и оказании, а последние имеют для него потребительскую ценность, пока не доказано обратное.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ (оказанных услуг) и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ (оказанных услуг) невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Доказательств погашения суммы задолженности в полном объеме  ответчиком суду не представлено, мотивированного отказа от оплаты выполненных работ в материалах дела также не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о выполнении истцом работ на спорную сумму.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.11 договора в случае несвоевременной оплаты Заказчиком выполненных работ, Исполнитель вправе потребовать оплаты неустойки в размере 0,05% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты.

За нарушение срока оплаты денежных средств по Договору, истец указывает, что сумма неустойки составляет 1.255.888 рублей 38 коп.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

 Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление Пленума № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 данного постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возложено на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п. 75 указанного постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. 

Кроме того, согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, и предусмотренные, и не предусмотренные законом.

В силу пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, лицо должно проявлять должную осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 ГК РФ).

Таким образом, ответчик, заключая указанный договор, знал или должен был знать о наступлении ответственности за нарушение сроков и порядка оплаты, установленных договором. 

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования в части взыскания неустойки.

Истец также просил суд взыскать неустойку по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельства и выводов, требования в данной части подлежат удовлетворению, о чем правомерно сделан вывод судом первой инстанции.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в сумме 200.000 руб.

Между тем, доказательств несения указанных расходов истцом не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к отказу в удовлетворении иска в данной части.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что контррасчет ответчика не принят во внимание подлежит отклонению.

Из контррасчета ответчика следует, что по акту № 20 от 05.08.2022 период неустойки ответчик исчисляет с 06.09.2022, по акту № 21 от 07.09.2022 – с 30.10.2022, по акту № 22 от 03.10.2022 – с 23.12.2022, по акту № 23 от 03.11.2022 – с 25.12.2022, по акту № 24 от 05.12.2022 – с 19.01.2023.

Однако ответчиком не учтено следующее.

Согласно пункту 3.13.5 Договора после предоставления исполнителем проекта акта выполненных работ за отчетный период по настоящему договору, заказчик обязан рассмотреть полученный проект акта и передать исполнителю подписанный экземпляр акта либо направить свои мотивированные возражения против подписания акта.

Если проект акта направлен исполнителем на бумажном носителе, срок на рассмотрение такого проекта заказчиком и передачу исполнителю подписанного экземпляра составляет 15 (пятнадцать) рабочих дней.

Согласно пункту 4 приложения № 2 к Договору «Порядок и условия расчетов» по договору» оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в срок до 30 банковских дней с даты подписания акта выполненных работ обеими сторонами на бумажном носителе.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что поскольку действующее гражданское законодательство не содержит определения понятия «банковский день», стороны толкование данного понятия в договоре не определили и не согласовали, в связи с чем суд руководствуется положениями главы 11 ГК РФ и исчисляет срок в календарных днях на основании статьи 190 ГК РФ.

Как указано выше, в материалы дела представлены следующие акты: акт № 20 от 05.08.2022, акт № 21 от 07.09.2022, акт № 22 от 03.10.2022, акт № 23 от 03.11.2022, акт № 24 от 05.12.2022, – указанные акты подписаны сторонами без замечаний.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что такого документа, как «проект акта выполненных работ», как это согласовано в пункте 3.13.5 Договора, материалы дела не содержат.

Кроме того, представленные в материалы дела подписанные акты не содержат сведений о том, что они подписаны позднее той даты, которая на актах указана.

Таким образом, принимая во внимание, что в отсрочку платежа, предусмотренную пунктом 4 приложения № 2 к Договору «Порядок и условия расчетов», заложено обстоятельство даты подписания акта, а представленные акты не содержат иных сведений о дате их подписания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исчисление неустойки истцом осуществлено в правомерных пределах.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2023 года по делу № А41-11978/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий судья                                                                                   Э.С. Миришов

Судьи                                                                                                                                  Л.Н. Иванова

                                                                                                                                          М.В. Игнахина