ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-57992/2023

17 июня 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Гречишкина А.А., Нагорной А.Н.

при участии в заседании: 

от заявителя - ООО «Техническо-экологический центр «Немчиновка»  - ФИО1, доверенность от 09.07.2023;

от ответчиков - ведущего судебного пристава-исполнителя МО по ВИП №1 ГУФССП России по Московской области; ГУФССП России по Московской области; Главного Межрегионального (Специализированного) Управления ГУФССП России по Московской области; СОСП по Московской области ГУФССП России по Московской области; Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области  - не явились, надлежаще извещены;

от третьего лица - ООО «Экомед» - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 10 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Техническо-экологический центр «Немчиновка»

на решение Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2023 года

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2024 года

по заявлению ООО «Техническо-экологический центр «Немчиновка»

к ведущему судебному приставу-исполнителю МО по ВИП №1 ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области, Главному Межрегиональному (Специализированному) Управлению ГУФССП России по Московской области, СОСП по Московской области ГУФССП России по Московской области, Одинцовскому РОСП ГУФССП России по Московской области

третье лицо: ООО «Экомед»

о признании незаконным постановления 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Техническо-Экологический центр «Немчиновка» (далее по тексту также – ООО ТЭЦ «Немчиновка», заявитель, должник в исполнительном производстве) предъявил в арбитражный суд заявление о признании незаконным постановления ведущего судебного пристава-исполнителя МО по ВИП № 1 ГУФССП России по Московской области ФИО2 (далее по тексту также – судебный пристав-исполнитель, ответчик) от 21 июня 2023 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 28538/23/50060-ИП.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2024 года, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель – ООО ТЭЦ «Немчиновка» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2024 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции заявитель – ООО ТЭЦ «Немчиновка» в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебное заседание суда кассационной инстанции надлежаще извещенные ответчик – судебный пристав-исполнитель,  соответчик - ГУФССП России по Московской области, а также ООО «ЭкоМед», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не явились, отзывы на кассационную жалобу не представили, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

            Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении, постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.02.2022 в отношении должника - ООО "ТЭЦ "Немчиновка" ведущим судебным приставом-исполнителем МО по ВИП N 2 ГУФССП России по Московской области ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 28538/23/50060-ИП, на основании исполнительного листа ФС N 024432090 от 18.02.2021, выданного Арбитражным судом Московской области по делу N А41-3492/19, предметом исполнения которого является взыскание задолженности в размере 51 302 197,22 руб. в пользу взыскателя - ООО "Экомед".

Данное постановление получено должником посредством направления через личный кабинет ЕПГУ непосредственно в день вынесения - 21.02.2022, что последним не оспаривается.

Поскольку в установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства N 28538/23/50060-ИП срок, требования исполнительного документа не были исполнены, судебным приставом вынесено постановление от 21.06.2023 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству от 21.02.2022 N 28538/23/50060-ИП.

Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из следующего.

Из представленных в дело материалов следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства было получено обществом через личный кабинет ЕПГУ 21.02.2022, в день его вынесения, что не оспаривается обществом по существу.

В 5-дневный срок с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства решение суда, должник не исполнил.

Таким образом, как указал суд первой инстанции,  у судебного пристава имелись законные основания для вынесения в отношении должника постановления о взыскании исполнительского сбора.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд согласился с доводами общества о наличии оснований для приостановления спорного исполнительного производства ввиду введения Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 моратория с 01.04.2022 по 30.09.2022, а также введением 10.11.2022 в отношении общества процедуры наблюдения (статья 63 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума от 17.07.2012 N 3498/2012, последствия приостановления исполнительного производства регламентированы Законом об исполнительном производстве. В соответствии с частью 6 статьи 45 Закона об исполнительном производстве по приостановленному исполнительному производству до его возобновления не допускается применение только мер принудительного исполнения. Каких-либо других ограничений, в том числе по совершению иных исполнительных действий, Закон об исполнительном производстве не содержит.

Аналогичные положения отражены в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которому последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона об исполнительном производстве).

Перечень мер принудительного исполнения установлен частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, среди которых отсутствует такая мера как вынесение постановление о взыскании исполнительского сбора.

Как следует из части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве взыскание исполнительского сбора относится к исполнительным действиям, а не к мерам принудительного исполнения требований исполнительных документов.

Исходя из изложенного выше, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что приостановление исполнительного производства, в том числе, в связи с введением моратория и процедуры наблюдения, не является правовым препятствием для вынесения судебным приставом постановления о взыскании исполнительского сбора при условии, что обстоятельства, являющиеся основанием для взыскания исполнительского сбора, наступили до наступления обстоятельств, являющихся основанием для приостановления исполнительного производства.

Наблюдение в отношении общества введено 10.11.2022, в то время как исполнительное производство в отношении общества было возбуждено 21.02.2022.

Апелляционный суд принимает во внимание, что пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Вместе с тем, в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Следовательно, исполнительский сбор не может быть отнесен к финансовым санкциям, предусмотренным пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве.

При этом судами не учтено следующее.

Как указано в пункте 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия:

приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения;

не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В силу требований пункта 5 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 настоящего Федерального закона (в том числе наблюдения).

Согласно положениям пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

10.11.2022 в отношении заявителя введена процедура наблюдения в рамках дела N А41-74410/2022. 

Следовательно, в силу приведенных выше норм Закона о несостоятельности (банкротстве) и Закона об исполнительном производстве исполнительное производство в отношении заявителя должно быть приостановлено, вынесение постановлений в рамках приостановленного исполнительного производства, направленных на принудительное исполнение, либо связанных привлечением к ответственности (применением штрафных санкций) за неисполнение требований исполнительного документа недопустимо.

Оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено в рамках исполнительного производства N 28538/23/50060-ИП в отношении ООО "Техническо-экологический центр "Немчиновка" судебным приставом-исполнителем 21.06.2023, то есть в период процедуры наблюдения, что прямо запрещено приведенными выше нормами Закона о несостоятельности (банкротстве) и Закона об исполнительном производстве.

Поскольку оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в период прямого законодательного запрета, наличие оснований для взыскания исполнительского сбора не имеет правового значения.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление о взыскании исполнительского сбора противоречит законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя, то есть имеется совокупность предусмотренных ч. 2 ст. 201 АПК РФ оснований для признания его незаконным.

На основании изложенного, выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении заявления ООО ТЭЦ «Немчиновка» сделаны при неправильном применении норм материального права, что в соответствии с частью 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дела на новое рассмотрение, принять новый судебный акт. 

На основании вышеизложенного, кассационная коллегия отменяет решение Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2024 года по делу № А41-57992/2023 и удовлетворяет требования ООО ТЭЦ «Немчиновка», признав незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя МО по ВИП № 1 ГУФССП России по Московской области ФИО2 от 21 июня 2023 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 28538/23/50060-ИП в отношении ООО ТЭЦ «Немчиновка».  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2024 года по делу № А41-57992/2023,- отменить.

Признать незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя МО по ВИП № 1 ГУФССП России по Московской области ФИО2 от 21 июня 2023 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 28538/23/50060-ИП в отношении ООО ТЭЦ «Немчиновка».  

 

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

 

Судьи                                                                                                 А.А. Гречишкин

 

                                                                                                            А.Н. Нагорная