ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-5364/2019

15 октября 2020 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устюжанинова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев апелляционную жалобу Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля)

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.07.2020 о взыскании судебных расходов по делу № А29-5364/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Интинская» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

к Службе Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в лице государственной жилищной инспекции по городу Инте

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ФИО3,

о признании незаконными предписаний,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Интинская» (далее – заявитель, ООО УК «Интинская», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ,) об отмене предписаний Государственной жилищной инспекции по городу Инте Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (далее – ответчик, Служба, надзорный орган) от 12.04.2019 №№ 27, 28.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и ФИО3

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.08.2019,  оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.03.2020, заявленные требования удовлетворены, оспариваемые предписания признаны незаконными и отменены.

25.05.2020 ООО УК «Интинская» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании со Службы понесенных при рассмотрении дела судебных расходов в размере 30 205 рублей 50 копеек.

Определением суда от 27.07.2020 требование удовлетворено, со Службы в пользу Общества взыскана указанная сумма судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, Служба обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. В жалобе ответчик просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать во взыскании судебных расходов в размере 15 205 рублей 50 копеек и снизить сумму возмещения на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей исходя из фактически оказанных услуг.

В обоснование позиции по делу податель жалобы указывает, что при взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суду следовало принять во внимание согласованный в договоре от 19.04.2019 объем работы представителя и снизить подлежащую взысканию сумму. Ответчик обращает внимание на то, что счет, по которому Общество производило оплату услуг представителя, был выставлен за оказание иных, не связанных с рассмотрением настоящего дела услуг. В связи с этим полагает, что сумма издержек на представителя Обществом документально не подтверждена. Также ответчик считает, что заявителем не подтвержден факт возмещения затрат представителя на проезд к месту рассмотрения дела и обратно. Подробно позиция Службы со ссылками на нормы права и фактические обстоятельства дела изложена в жалобе.

ООО УК «Интинская» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу – без удовлетворения. В отношении доводов жалобы Общество пояснило, что оплата услуг представителя ФИО4 по договору на оказание юридических услуг от 19.04.2019 была произведена на основании выставленного счета-фактуры № 2, в подтверждение получения денежных средств ФИО4 была выдана квитанция от 19.04.2019 № 25. Оплата проезда представителя к месту судебных заседаний по маршруту Инта-Сыктывкар-Инта производилась наличными денежными средствами на основании проездных документов, приобретенных представителем за свой счет, и выставленных счетов-фактур (согласно дополнительному соглашению от 06.06.2019).

В дополнение к отзыву Общество представило расписки от 08.07.2019, от 31.07.2019, от 26.08.2019, от 30.08.2019 о получении представителем ФИО4 денежных средств, связанных с затратами на проезд, кассовый чек о направлении указанных документов в адрес ответчика почтовым отправлением (№ 16984144026342, получено адресатом 07.10.2020).

ФИО2 и ФИО3 письменные позиции на жалобу не представили.

В заседании апелляционного суда 01.10.2020 в порядке статьи 163 АПК РФ  объявлен перерыв до 09 час. 00 мин. 08.10.2020; информация о перерыве размещена на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, Служба просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

В порядке, предусмотренном статьей 268 АПК РФ, апелляционный суд с учетом разъяснений, данных в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», приобщил к материалам дела перечисленные выше расписки как представленные во исполнение определения суда от 01.09.2020 в целях исследования доводов апелляционной жалобы.   

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В рассматриваемом случае заявление о взыскании судебных расходов подано Обществом в пределах установленного статьей 112 АПК РФ срока.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как усматривается из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О, при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как поименованных, так и не поименованных в статье 106 АПК РФ, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из содержания статьи 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность указанных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В подтверждение факта оказания юридических услуг в материалы дела Обществом (клиент) представлен договор на оказание юридических услуг от 19.04.2019, заключенный с юридическим кабинетом «Фемида» в лице ФИО4 (исполнитель) (л.д.3).

Согласно пункту 1 указанного договора исполнитель принимает на себя выполнение правовых работ для клиента в связи с оспариванием предписаний от 12.04.2019 № 27, 28, выданных государственной жилищной инспекцией г. Инты. 

В рамках договора от 19.04.2019 исполнитель обязуется: ознакомиться с представленными клиентом документами; проинформировать (консультация) клиента о возможных вариантах решения проблемы; запросить недостающие документы;  подготовить необходимые документы в суд (составление искового заявления, ходатайств, заявлений, апелляционной жалобы); осуществить представительство интересов клиента при рассмотрении дела в суде первой и второй инстанции; в случае положительного решения осуществить необходимые действия по исполнению судебного решения. 

В пункте 3 договора от 19.04.2019 стороны согласовали стоимость юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Общество представило подписанный сторонами договора от 19.04.2019 акт от 24.04.2020, где указано, что условия договора на оказание юридических услуг от 19.04.2019 сторонами выполнены в полном объеме, стороны претензий друг к другу не имеют (л.д.4). 

В подтверждение оплаты оказанных юридических услуг по договору от 19.04.2019 в материалы дела заявителем представлены счет от 19.04.2019 № 2 и квитанция от 19.04.2019 № 25 на сумму 15 000 рублей (л.д.5-6).

Также Общество представило дополнительное соглашение от 06.06.2019 к договору на оказание юридических услуг от 19.04.2019, по условиям которого стороны договорились дополнить указанный договор положением о том, что клиент оплачивает исполнителю расходы, связанные с проездом к месту проведения судебного заседания в Арбитражном суде Республики Коми (г.Сыктывкар) и обратно, согласно предоставленным проездным документам и оформляется выставленным исполнителем счетом-фактурой (л.д.38).  

В рамках указанного дополнительного соглашения заявитель представил электронные проездные документы, оформленные на представителя ФИО4, счета-фактуры от 08.07.2019 № 1, от 31.07.2019 № 2, от 26.08.2019 № 3, от 30.08.2019 № 4, расписки от 08.07.2019, от 31.07.2019, от 26.08.2019, от 30.08.2019 о получении ФИО4 денежных средств, связанных с затратами на проезд, на общую сумму 15 205 рублей 50 копеек.

Материалами дела подтверждается, что услуги по договору от 19.04.2019 фактически оказаны в части составления заявления о признании незаконными и отмене предписаний от 12.04.2019 №№ 27, 28 (т.1 л.д.20-23). 

В суде первой инстанции по делу № А29-5364/2019 было проведено 3 судебных заседания, 2 из которых являлись предварительными (03.07.2019, 29.07.2019), в судебном заседании 21.08.2019 дважды объявлялся перерыв до 27.08.2019 и до 28.08.2019. В судебных заседаниях принимала участие представитель Общества ФИО4 (т.2 л.д.16, 46; т. 5 л.д.14-15).

При производстве по делу в суде первой инстанции Обществом (его представителем) подготовлены дополнительные письменные пояснения к заявлению (т.2 л.д.1-2), уточнение требований в порядке статьи 49 АПК РФ (т.2 л.д.29).

По результатам рассмотрения заявления Общества (с учетом уточнения требований) заявленные требования были удовлетворены, предписания от 12.04.2019 №№ 27, 28 признаны незаконными и отменены.

Производство во Втором арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Волго-Вятского округа было возбуждено на основании жалоб Службы, по итогам рассмотрения которых судебный акт суда первой инстанции оставлен без изменения, жалобы – без удовлетворения. Заявителем были подготовлены возражения на апелляционную жалобу (т.5 л.д.143-144).

Таким образом, факт оказания заявителю услуг представителем в рамках договора от 19.04.2019, а также факт и сумма уплаты денежных средств по договору подтверждается материалами дела, в том числе расписками о передаче денежных средств, связь понесенных расходов с рассматриваемым спором представляется доказанной.

Указание ответчика на то, что счет от 19.04.2019 № 2, по которому производилась оплата в сумме 15 000 рублей, был выставлен Обществу за предоставление юридических услуг по заявлению Общества к иному органу, подлежит отклонению. Факт передачи денежных средств на сумму 15 000 рублей подтверждается квитанцией от 19.04.2019 № 25 с назначением платежа по договору от 19.04.2019. Оснований ставить под сомнение указанное обстоятельство не усматривается.

При производстве по делу в суде первой инстанции Общество обеспечило явку своего представителя в судебные заседания, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле протоколы судебных заседаний. 

Условие о возмещении клиентом исполнителю расходов, связанных с проездом представителя к месту проведения судебного заседания и обратно, предусмотрено договором на оказание юридических услуг от 19.04.2019 с учетом дополнительного соглашения от 06.06.2019. Исходя из соглашения, оплата таких расходов производится клиентом на основании предоставленных проездных документов и оформляется выставленным исполнителем счетом-фактурой. 

Относительно возражений подателя жалобы в части транспортных расходов представителя заявитель пояснил, что согласно условиям дополнительного соглашения от 06.06.2019 оплата проезда производилась им наличным путем на основании проездных документов, приобретенных представителем за свой счет, и выставленных последним счетов-фактур. Передача денежных средств оформлена сторонами договора от 19.04.2019 расписками.

На возможность принятия расписки в качестве доказательства, подтверждающего факт несения расходов на оплату услуг представителя, указано, в частности в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 № 306-ЭС15-18954.

При установленных по делу обстоятельствах и имеющейся в материалах настоящего дела совокупности доказательств, факт оплаты проезда представителя следует признать подтвержденным.  

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. При доказанности фактически понесенных судебных расходов арбитражный суд устанавливает лишь разумность пределов таких расходов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

По смыслу части 1 статьи 65, части 2 статьи 110 АПК РФ, сторона, возражающая против возмещения расходов по причине их неразумного характера, должна доказать обоснованность своих возражений. В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В настоящем случае суд первой инстанции, учитывая характер и продолжительность рассмотрения спора, объем доказательственной базы, существующие цены на аналогичные услуги, средний размер заявляемых и фактически взыскиваемых судом судебных расходов на оплату услуг представителей по аналогичным спорам, посчитал, что заявленная Обществом сумма судебных расходов 15 000 рублей отвечает критериям разумности. 

Ссылка заявителя жалобы на предъявление заявителем к взысканию в составе судебных расходов издержек, связанных с консультированием и исполнением решения, апелляционным судом рассмотрена, вместе с тем обоснованность размера заявленной к взысканию суммы судебных расходов, понесенных Обществом при рассмотрении настоящего дела, установлена судом на основании совокупности фактов трудозатрат представителя. Вывод суда о разумности взысканной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя основан на исследовании доказательств, представленных в материалы настоящего дела, с учетом позиций участвующих в деле лиц. Явной чрезмерности заявленной Обществом суммы судебных издержек на оплату услуг представителя судом апелляционной инстанции не установлено, основания для ее снижения отсутствуют.

В отношении транспортных расходов Общества на проезд представителя железнодорожным транспортом на общую сумму 15 205,50 рублей арбитражный суд признал, что такие расходы находятся в разумных пределах, не превышают стоимость экономных транспортных расходов, связанных с проездом представителей из г. Инты в г. Сыктывкар и обратно. Кроме того, суд указал, что заявленные расходы не выходят за рамки обычаев делового оборота и не носят признаков чрезмерности. Оснований считать транспортные расходы чрезмерными и неразумными суд апелляционной инстанции не усматривает, соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют. 

Учитывая возмездный характер услуг, предусмотренных договором от 19.04.2019, реальность их оказания, а также подтверждение факта несения судебных расходов, следует признать, что взысканная сумма на оплату услуг представителя и транспортных расходов определена судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71, 110 АПК РФ. 

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для пересмотра соответствующих выводов суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб уплата госпошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.07.2020 по делу  №А29-5364/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

В.А. Устюжанинов