ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-13098/2022к24

г. Красноярск

05 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «02» июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «05» июля 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Яковенко И.В.,

судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от арбитражного управляющего ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 28.03.2024, паспорт;

от ФИО4: ФИО5, представитель по доверенности от 16.03.2022 серии 24 АА № 4775157, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «06» мая 2024 года по делу № А33-13098/2022к24, 

 

установил:

ФИО4 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением от 26.07.2022 заявление принято к производству суда.

Определением от 07.09.2022 заявление ФИО4 признано обоснованным и в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утверждена ФИО6.

Решением суда от 14.06.2023 ФИО4 признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО2.

01.12.2023 (с учетом уточнения от 21.02.2024) в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ФИО4, согласно которому он просит:

- признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО2 в виду невыплаты пенсии должнику;

- взыскать с финансового управляющего ФИО2 убытки в размере 49 452 рубля в пользу ФИО4.

- отстранить от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2.

Определением от 26.02.2024 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от «06» мая 2024 года по делу № А33-13098/2022к24 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО4 (далее –заявитель) обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым удовлетворить требование ФИО4 в полном объёме.

Согласно доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции пренебрег позицией Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости обеспечения необходимого уровня существования должника-гражданина, признав законным оставление пенсионера без средств к существованию, бездействие финансового управляющего, который не принял никаких реальных действий для передачи денежных средств пенсионеру.

От финансового управляющего - ФИО2 в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым последний возражает против доводов, заявленных в апелляционной жалобе, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 02.07.2024.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 30.05.2024, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право должника на подачу в арбитражный суд жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего закреплено в пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве.

По смыслу статьи 60 Закон о банкротстве основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов.

Исходя из положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы.

При этом лицо, подающее жалобу, исходя из требований статьи 60 Закона о банкротстве, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать незаконность, неразумность и недобросовестность действий арбитражного управляющего, а также нарушение данными действиями своих прав и законных интересов.

Обращаясь в суд с настоящей жалобой должник указывает, что 07.07.2023 он направил в адрес финансового управляющего заявлением о выплате минимального прожиточного минимума в размере 15 669 руб. за июнь 2023 года. Однако, как указывает должник, финансовый управляющий проигнорировал требование должника, прожиточный минимум в размере 49 452 руб. за период с июня 2023 года по октябрь 2023 года до настоящего времени не выплачен должнику.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой законодатель, обеспечивая возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), должен исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности; конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; при определении размера удержания из источника дохода, являющегося для должника единственным источником существования, надлежит учитывать, в числе прочего, размер этого дохода с тем, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования (постановление от 12.07.2007 № 10-П, определения от 13.10.2009 № 1325-О-О, от 15.07.2010 № 1064-О-О, от 17.01.2012 № 14-О-О).

Данные подход применим к случаям принудительного исполнения обязательств должником-гражданином в рамках возбужденной в его отношении процедуры банкротства.

Таким образом, арбитражный управляющий, действуя добросовестно в целях создания условий нормального существования гражданина-должника и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека обязан оперативно решить вопрос об исключении из конкурсной массы должника-гражданина минимальной денежной суммы из пенсионных поступлений.

Материалами дела подтверждается, что 20.06.2023 в адрес должника посредством Почты России был направлен запрос с требованием предоставить ФИО2 финансовому управляющему имуществом ФИО4 сведения о способе и порядке выплаты (либо выдачи) должнику – ФИО4 установленной величины прожиточного минимума в ходе процедуры реализации имущества гражданина либо указать данные и банковские реквизиты третьего лица, которому финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества гражданина может перечислять должнику установленную величину прожиточного минимума.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления № 65603171055205 запрос был получен ФИО4 30.06.2023, однако ответа на представленный запрос от ФИО4 так и не поступило. Документальное подтверждение того, что должник не имел возможности предоставить финансовому управляющему ответ на его запрос, в деле отсутствует.

В апелляционной жалобе ФИО4 указывает, что 07.07.2023 должник отправил письмо финансовому управляющему с просьбой перевести ему денежные средства.

Вместе с тем, судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка данному письму, которое не содержит каких-либо сведений о способе и порядке выплаты (выдачи) должнику прожиточного минимума, - целесообразность его направления без указания запрашиваемых финансовым управляющим сведений отсутствует.

Кроме того, финансовым управляющим были истребованы в судебном порядке сведения о способе и порядке выплаты (выдачи) прожиточного минимума у должника.

Так, определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.01.2024 по делу № А33-13098/2022 удовлетворено ходатайство финансового управляющего об истребовании у ФИО4 сведений о способе и порядке выплаты (налично или безналично) должнику – ФИО4 установленной величины прожиточного минимума в ходе процедуры реализации имущества гражданина.

Доказательства исполнения должником вступившего в законную силу судебного акта не представлены.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что невыплата прожиточного минимума за спорный период обусловлена исключительно поведением самого должника, который игнорирует требования и запросы не только финансового управляющего, но и суда.

При этом в своем отзыве финансовый управляющий указывает, что денежные средства, необходимые для выплаты прожиточного минимума за спорный период зарезервированы на расчетном счете должника, что подтверждается выписками из расчетного счета. Следовательно, данные денежные средства могут подлежать выплате должнику в случае предоставлении финансовому управляющему сведений о способе и порядке выплаты денежных средств, но при такой выплате следует руководствоваться следующим.

Таким образом, будучи осведомленным о том, что ФИО4 является пенсионером и получает пенсию, финансовый управляющий ФИО2 предпринимал все зависящие от него меры по получению от должника сведений для выплаты прожиточного минимума.

Также судом апелляционной инстанции в ходе судебного заседания опрошен представитель должника, который подтвердил, что ФИО4 действительно получает на руки пенсию, размер которой превышает прожиточный минимум, и часть которой в конкурсную массу не передает.

В подобных обстоятельствах не имеется серьезных оснований полагать, что должник пребывает без минимальных средств к существованию по вине финансового управляющего. Наоборот, возникают вопросы относительно добросовестности самого должника, осведомлённого о своих долгах, но полностью распоряжающегося всем своим доходом исключительно на свои нужды при игнорировании требования о пополнении конкурсной массы.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы должника на действия финансового управляющего судебная коллегия не усматривает.

При отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) арбитражного управляющего ходатайство об отстранении его от исполнения обязанности также не подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 06 мая 2024 года по делу № А33-13098/2022к24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

 

И.В. Яковенко

Судьи:

 

В.В. Радзиховская

 

Ю.В. Хабибулина