АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-40515/2020

г. Краснодар

19 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Илюшникова С.М. и Резник Ю.О., при участии в судебном заседании от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 21.02.2022), от ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 11.07.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Ростхимагро» – ФИО5, (доверенность от 25.10.2021), от акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» – ФИО6 (доверенность от 14.09.2021), в отсутствие исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника – главы крестьянского (фермерского) хозяйства – ФИО7 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), – ФИО8, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2022 по делу № А32-40515/2020, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве главы крестьянского (фермерского) хозяйства – ФИО7 (далее – должник) ФИО1 обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 15 063 тыс. рублей основного долга,                     25 751 рубля 54 копеек процентов за пользование займом, 1 296 634 рублей 63 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, из которых 11 750 тыс. рублей, как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением от 15.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.05.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты, ссылаясь на то, что факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 29.11.2017; заявитель обладал финансовой возможностью предоставить денежные средства в заявленной сумме; в решении Темрюкского районного суда Краснодарского края от 07.07.2021 сделан вывод о передаче заявителем должнику 15 млн рублей.

В отзывах АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – банк), ООО «Техмаш-Донснаб» просят в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представители ФИО1 и банка повторили доводы жалобы и отзыва, представители ФИО3 и ООО «Ростхимагро» поддержали доводы подателя жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 26.03.2021 введена процедура наблюдения, решением от 19.05.2022 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

7 мая 2021 года ФИО1 обратился с заявлением об установлении требований кредиторов должника, ссылаясь на то, что 29.11.2017 ФИО1 (заимодавец) и должник (заемщик) заключили договор займа, по условиям которого заимодавец передает заемщику 15 063 тыс. рублей под 0,1% годовых; факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 29.11.2017. 

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

По смыслу пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» на суде, рассматривающем вопрос о включении требований в реестр, лежит обязанность тщательной проверки данных требований; судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Суды исследовали вопрос о наличии у заявителя финансовой возможности предоставить должнику заемные средства и пришли к выводу о том, что ФИО1 не представил относимые и допустимые доказательства, подтверждающие наличие у него возможности 29.11.2017 передать должнику 15 063 тыс. рублей. В обоснование наличия возможности предоставить должнику заемные средства заявитель представил договор от 23.04.2016 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:47:0103001:1950 с рассрочкой платежа по цене 2 400 тыс. рублей, договор от 23.04.2016 купли-продажи жилого дома с кадастровым номером 23:47:0103001:2099 с рассрочкой платежа по цене 900 тыс. рублей, предварительный договор от 23.11.2017 купли-продажи в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:47:0103001:1962 и жилого дома с кадастровым номером 23:47:0103001:2373 по цене                            2 500 тыс. рублей, договор купли-продажи от 05.12.2017 земельного участка и жилого дома земельного участка с кадастровым номером 23:47:0103001:1962 и жилого дома с кадастровым номером 23:47:0103001:2373 по цене 2 500 тыс. рублей; договор от 12.05.2016 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:41:0103001:1963 по цене 50 тыс. рублей договоры купли-продажи транспортных средств от 31.01.2017 по цене 239 тыс. рублей, от 18.11.2014 по цене 80 тыс. рублей. Предварительный договор купли-продажи от 23.11.2017 и договор купли-продажи от 05.12.2017 заключены после даты, указанной в расписке о передаче денежных средств по договору займа. Указанные в иных договорах суммы не сопоставимы с суммой займа, кроме того, данные договоры заключены более, чем за 1,5 года до даты указанной в расписке. Доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО1 аккумулировал денежные средства, полученные от реализации объектов недвижимости и транспортных средств с целью последующей их передачи по договору займа должнику в материалах дела отсутствуют.

Из представленных в материалы дела налоговых деклараций по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, следует, что в 2015 – 2017 годах размер полученных доходов не превышает размер расходов и не соотносится с размером суммы займа. Согласно данным налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц за 2014 год, доход заявителя составил 130 тыс. рублей,                      за 2016 год – 900 тыс. рублей.

Из представленных выписок по счетам не следует снятие наличных денежных средств в сумме, указанной в расписке, в сопоставимый период.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что заявитель не доказал наличие у него финансовой возможности передать должнику 15 063 тыс. рублей. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Суды также установили, что денежные средства в сумме 15 063 тыс. рублей в сопоставимый период на расчетный счет должника не поступали. Доказательства расходования указанной суммы на нужды должника отсутствуют. 

Предоставление займа в сумме 15 063 тыс. рублей под 0,1% годовых свидетельствует о совершении сделки на нерыночных условиях, недоступных иным участникам оборота. Заявитель не обосновал экономическую целесообразность заключения договора займа с должником на указанных условиях.

Кроме того, апелляционный суд указал, что согласно выписке по счету должник имел возможность за счет поступающих денежных средств возвратить заем, однако сведения о совершении должником действий по погашению займа (части займа) в материалах дела отсутствуют. При этом должник 13.09.2019 передает заявителю в залог приобретенные им транспортные средства MERCEDES-BENZ PUTZMEISTER                      BSF-42.14Н, 2007 года выпуска и PORSCHE CAYENNE, 2015 года выпуска, на общую сумму 11 500 тыс. рублей.

При таких обстоятельствах суды, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришли к выводу о том, что лежащие в основе требования сделки направлены на создание искусственной задолженности с целью исключения возможности обращения взыскания на ликвидные активы должника для погашения требований независимых кредиторов, и отказали в удовлетворении заявления. 

Ссылка подателя жалобы на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 07.07.2021, которым с должника в пользу заявителя  взысканы сумма долга и проценты по договору займа и отказано в удовлетворении встречного иска должника об оспаривании договора займа, отклоняется, поскольку названное решение отменено определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.12.2021 с передачей дела в Арбитражный суд Краснодарского края в связи с введением в отношении должника процедуры банкротства. 

Довод об отсутствии у ФИО1 возможности ознакомиться с материалам дела, переданными из суда общей юрисдикции, отклоняется, принимая во внимание, что в рамках данного дела ФИО1 являлся истцом и не мог не знать о том, какие документы им были представлены в суд общей юрисдикции при рассмотрении иска о взыскании с должника задолженности по договору займа. Обособленный сор рассматривался в суде первой инстанции с 11.06.2021, у ФИО1 имелось достаточно времени для представления доказательств в обоснование заявленных им требований в суде первой инстанции. Доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности предоставить в суд первой инстанции доказательства в обоснование заявленных требований, податель жалобы не приводит.

Довод о том, что судебное заседание после объявления перерыва продолжено не было, противоречит материалам дела: как следует из протокола судебного заседания от 15.03.2022, заседание открыто в 15 часов 55 минут, в заседании присутствовали управляющий, представители должника, заявителя и банка, в судебном заседании объявлен перерыв до 18 часов, после перерыва участвующие в деле лица не явились. Доводы о том, что представители ФИО1 не были допущены в судебное заседание после перерыва, податель жалобы не приводит; в судебном заседании суда кассационной инстанции представитель пояснил, что после перерыва в судебное заседание представители не явились. 

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2022 по делу                                           № А32-40515/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

                           М.Г. Калашникова

Судьи                                                                                                             С.М. Илюшников

                                                                                                                        Ю.О. Резник