Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-260521/19-1-1488

г. Москва

10 января 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 10 января 2020 года

Арбитражный суд в составе судьи  Коноваловой Е.В. 

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод строительных профилей" (620073 

<

...> ОГРН: 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Авиационно-промышленная компания Вектор" (107076, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА СТРОМЫНКА, ДОМ 19, КОРПУС 2, ПОМЕЩЕНИЕ 132-133, ОГРН: 

<

***>)  о возмещении упущенной выгоды в размере 2743500 руб.

при участии представителей: от истца – ФИО2 по дов. от 22.01.19, от ответчика – ФИО3 по дов. от 04.03.2019

УСТАНОВИЛ:

Иск, с учетом принятого судом увеличения цены, заявлен о взыскании упущенной выгоды в размере 2743500 руб. Требования основаны на том, что в результате авиационного происшествия было повреждено переданное истцом ответчику в аренду воздушное судно. В связи с чем истец требует взыскания с ответчика упущенной выгоды в размере арендной платы за период с июня 2015 по май 2016, указывая на то, что договор аренды был заключен по декабрь 2016 года и после авиационного происшествия истец принял меры по поиску другого арендатора.  

В судебном заседании истец требования поддержал. Ответчик против требований возражал, указывая на то, что судом был взыскан ущерб в пользу истца в рамках дела А40-236752/17, который был полностью оплачен.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, 10 марта 2015 года между ООО «Уральский завод строительных профилей» (АРЕНДОДАТЕЛЬ) и ООО «АПК ВЕКТОР» (АРЕНДАТОР)» заключен договор № 23709 аренды воздушного судна вертолёта Ми-2 (бортовой номер RA- 23709, заводской номер 5410635068). Приемо-сдаточный акт подписан сторонами 27.04.15.

Согласно п. 12.1 договор вступил в силу с даты его подписания обеими сторонами и действовал до 31 декабря 2015г. 

Дополнительным соглашением от 28.12.15 стороны продлили действие договора до 31.12.16.

Согласно условиям пунктов 6.2-6.4 договора арендная плата установлена в размере, исчисляемом по согласованной сторонами ставке (15500 руб. за час), исходя из  фактического налета воздушного судна.

Пунктом 7.1.1.3 договора на арендодателя возложена обязанность поддерживать летную годность воздушного судна, а также обязанность его капитального ремонта (п.7.1.1.5). При этом пунктом 7.1.1.4 договора предусмотрена обязанность арендодателя возмещать арендатору стоимость использования агрегатов, установленных арендатором. При отсутствии налета в календарном месяце на данном воздушном судне арендодатель обязался компенсировать арендатору использование предоставленного агрегата на величину гарантированного налета.

Вместе с тем, согласно п. 7.2.1.12 договора аренды стороны установили обязанность Арендатора в случае авиационного происшествия или инцидента, происшедшего по вине АРЕНДАТОРА, в течение одного месяца произвести за свой счет восстановление ВС. После восстановления воздушное судно должно быть пригодно к дальнейшей летно-технической эксплуатации согласно назначенным и межремонтным ресурсам. В редакции протокола разногласий данным пунктом предусматривалось восстановление летной годности за счет страхового возмещения, выплаченного арендодателю. Доказательств подписания данного условия (согласования протокола разногласий) не представлено.

Из совокупности указанных условий следует, что арендная плата установлена договором исключительно в виде оплаты фактического налета, при том, что летную годность обязан по договору обеспечить арендодатель, за исключением случаев, когда летная годность подлежит восстановлению арендатором (авиационное происшествие по вине арендатора).

Из чего следует, что договором не предусмотрено условие об оплате арендной платы вне зависимости от фактического налета. 

Следовательно, при отсутствии фактического налета (независимо от причин такого отсутствия) обязанности по внесению арендных платежей у арендатора не возникало, следовательно,  права на получение дохода в виде арендной платы при отсутствии фактического налета у арендодателя также не было.

Таким образом, отсутствующее право на получение арендной платы до 31 декабря  2016 (истечения срока аренды) при отсутствии фактического налета не может быть восстановлено путем взыскания упущенной выгоды в виде расчетной стоимости возможного налета. 

Вступившим в законную силу и исполненным ответчиком решением Арбитражного суда г. Москвы  от 02.04.19 по делу А40-236752/17-180-2013 с ответчика в пользу истца было взыскано 6 548 000 руб. ущерба, причиненного в результате повреждения вертолета вследствие авиационного происшествия, имевшего место  по вине сотрудника арендатора. 

Указанным судебным актом были установлены следующие обстоятельства, которые не подлежат доказыванию в настоящем деле в силу ст. 69 АПК РФ.  Согласно результатов расследования Комиссией Межгосударственного авиационного комитета по размещенному 31.07.2017 на официальном сайте Межгосударственного авиационного комитета Отчету авария вертолета Ми-2 RA-23709 произошла в результате касания земной поверхности рулевым винтом с последующим его разрушением при попытке КВС прервать взлет. Авиационному происшествию, наиболее вероятно, способствовали следующие факторы: ошибка КВС (официальная аббревиатура командира воздушного судна) в выборе безопасного способа взлета с п. п. ОКБ № 1; неучет КВС имеющихся препятствий по курсу взлета; нескоординированные действия КВС органами управления. Таким образом, заключением Межгосударственного авиационного комитета подтверждается ошибочность действий командира воздушного судна Ми-2 RA-23709 при выполнении полета 21.06.2016.

Согласно Отчета вертолет Ми-2 RA-23709 в результате авиационного происшествия получил следующие повреждения: носовая и центральная части фюзеляжа, включая силовой набор и обшивку, имеют многочисленные вмятины, мелкие (размером не более 20 х 20 мм) пробоины, разрушено остекление пассажирской кабины и кабины пилотов; хвостовая балка вместе с концевой балкой полностью отделена от фюзеляжа, имеются многочисленные поперечные деформации, мелкие пробоины, вмятины; правая половина стабилизатора разрушена, часть лонжерона (длиной около 15 см) осталась неразрушенной; труба, соединяющая две половины стабилизатора, не повреждена; левая половина стабилизатора деформирована, частично порвана перкалевая обшивка, деформирован силовой набор;  разрушены подкос и полуось правой основной опоры шасси. Амортизатор закреплен в штатных узлах крепления; разрушены подкосы и амортизатор хвостовой опоры. Хвостовая опора полностью отделена от хвостовой балки; хвостовой вал разделен по шлицевому соединению в месте разрушения хвостовой балки; трубы хвостового вала частично разрушены, имеют следы скручивания и деформации изгиба; вал частично вырван вместе с подшипниками из опор на хвостовой балке; картер хвостового редуктора разделен на две части; одна часть с ведущей косозубой шестерней, имеющей явные следы ударных нагрузок, осталась на концевой балке; другая часть редуктора с ведомой косозубой шестерней (имеющей следы таких же нагрузок) осталась на фланце рулевого винта; два рычага поворота лопастей НВ разрушены с разделением на две части; одна из частей (у каждого рычага) прикреплена к фланцу на корпусе осевого шарнира, другая - к тяге автомата перекоса; третий рычаг имеет следы деформации изгиба и кручения, срезаны все 4 болта его крепления к фланцу на корпусе осевого шарнира; полностью оборваны и частично разрушены гидродемпферы ВНВ; лопасти НВ полностью разрушены, отделены от ВНВ; комлевые части лопастей частично вырваны из проушин, частично срезаны болты их крепления к проушинам осевых шарниров ВНВ; лопасти РВ имеют значительные разрушения сотовых секций со следами от удара о землю.

Суд установил, что выводы Комиссии Межгосударственного авиационного комитета по указанному Отчету, в совокупности с Актом проверки технического состояния воздушного судна от 11 июля 2017 вертолёта Ми-2 (бортовой номер RA-23709), подтверждают, что переданный ООО «АПК ВЕКТОР» в аренду вертолёт Ми-2 (бортовой номер RA- 23709) находится в состояние, непригодном для его дальнейшей для эксплуатации.

Убытки в размере 6 548 000 руб. были взысканы судом в соответствии с заключением № 17015 по летно-технической судебной экспертизе по уголовному делу № 10612 от 17.10.2018. При этом, как указано в решении арбитражного суда,  размер ущерба представляет собой разницу между рыночной стоимостью воздушного судна до повреждения и его рыночной стоимостью после повреждения - 6 548 000 руб.

Ответчиком произведена оплата взысканных по указанному решению сумм. Истцом не представлено доказательств, что указанная сумма недостаточна для восстановления летной годности воздушного судна. Следовательно, обязанности арендатора по договору ответчиком исполнены.

Как следует из текста данного судебного решения и из искового заявления по настоящему делу, авиационное происшествие имело место 21.06.2016.

Довод истца о том, что им был найден другой арендатор, с которым  20.06.16, т.е. за день до происшествия, был заключен договор аренды, отклоняется судом. 

Истец не представил доказательств, подтверждающих, что на момент подписания договора с иным арендатором договор аренды с ответчиком прекратился, а у ответчика возникла обязанность возвратить арендованное воздушное судно.

Таким образом, ответственность арендатора ограничивается условиями действовавшего между сторонами на момент происшествия договора аренды. При отсутствии у арендатора обязанности оплачивать аренду вне зависимости от фактического налета, возмещение реального ущерба является достаточным и соответствующим условиям договора последствием авиационного происшествия, а упущенная выгода в виде взыскания расчетной стоимости возможного налета не подлежит взысканию.

Кроме того, истцом не представлены сведения о страховых выплатах, полученных им в результате повреждения воздушного судна.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ, 

РЕШИЛ

В иске отказать.

Взыскать с ООО "Уральский завод строительных профилей"  в доход федерального бюджета 5118 руб.  госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия  в порядке, установленном ст.ст.  257-260 АПК РФ.

Судья                                Е.В. Коновалова