ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Москва

22.09.2020

                   Дело № А40-183194/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года 

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2020 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Н.Я. Мысака, В.Л. Перуновой, 

при участии в заседании: 

т конкурсного управляющего ООО «ТрансИнвестХолдинг» - ФИО1, по доверенности от 09.06.2020, срок 1 год,

от АО «БМ-Банк» - ФИО2, по доверенности № 240, от 26.11.2019, до 31.12.2020,

рассмотрев 15.09.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «ЗапСиб-Транссервис» в лице конкурсного управляющего  

на определение от 24.01.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 11.06.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

об отказе в признании недействительными сделок должника по погашению требований АО «БМ-Банка» арендными платежами в сумме 26 549 429 руб. 57 коп. и применении последствий недействительности сделок должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТрансИнвестХолдинг»,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2016 должник – ООО «ТрансИнвестХолдинг» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3 

ООО «ЗапСиб – Транссервис», Компания Сити Нортон Холдингз Лтд обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлениями о признании недействительными сделок по перечислению должником ООО «ТрансИнвестХолдинг» в пользу БМ – Банк (ПАО) денежных средств на общую сумму 26 549 429, 57 руб.; взыскании с БМ – Банк (ПАО) в пользу должника ООО «ТрансИнвестХолдинг» денежных средств в размере 26 549 429,57 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ЗапСиб – Транссервис» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «ТрансИнвестХолдинг», представитель АО «БМ – Банк» возражали против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

Из содержания обжалуемых судебных актов  усматривается, что судами установлены следующие фактические обстоятельства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2019 требования ООО «ЗапСиб-Транссервис» включены в реестр требований кредиторов ООО «ТрансИнвестХолдинг» в размере 103 487 380, 52 руб. (основной долг) в третью очередь удовлетворения.

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2016 и от 19.06.2018 требования Компании Сити Нортон Холдингз Лтд. включены в реестр требований кредиторов ООО «ТрансИнвестХолдинг» в размере 158 000 000 руб. основного долга и 51 803,28 руб. процентов по кредиту в третью очередь удовлетворения, в размере 100 руб. пений в третью очередь отдельно.

03.02.2016 и 19.05.2016 определениями Арбитражного суда города Москвы требования ОАО «Банк Москвы» (в настоящее время - АО «БМ-Банк») в размере 1 423 010 538, 81 руб. основного долга и процентов по кредиту, а также 246 674 610, 07 руб. неустойки признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО «ТрансИнвестХолдинг» как обеспеченные залогом имущества должника.

Согласно реестру требований кредиторов ООО «ТрансИнвестХолдинг» на 05.09.2019, требование залогового кредитора БМ-Банк погашено в размере 1 262 563 704,95 рублей (88,72%).

24.01.2013 между ОАО «ТрансКредитБанк» (кредитор) и ООО «ТрансИнвестХолдинг» (заемщик) заключен кредитный договор № 

<

***> на общую сумму 298 750 000 руб. (далее - кредитный договор 1).

25.01.2013 между ОАО «ТрансКредитБанк» (кредитор) и ООО «ТрансИнвестХолдинг» (заемщик) был заключен кредитный договор № 

<

***> на общую сумму 300 000 000 руб. (далее - кредитный договор 2).

01.03.2013 в обеспечение исполнение обязательств по кредитным договорам 1 и 2 между ОАО «ТрансКредитБанк» (залогодержатель) и ООО «ТрансИнвестХолдинг» (залогодатель) заключены договоры залога № К2600/13-0022КС/3020 и № К2600/13-0050КС/3020 (далее - договоры залога 1 и 2), предметом которых являлись 500 (пятьсот) полувагонов.

15.03.2013 между ООО «ТрансКредитБанк» (цедент) и АО «БМ -Банк» (цессионарий) заключены соглашения об уступке прав (требований) № К2600/13-0022КС/Ц000 и №К2600/13-0050КС/Ц000 (далее - соглашения об уступке 1 и 2), по условиям которых к АО «БМ-Банк» перешли все права (требования), принадлежащие цеденту по кредитным договорам 1 и 2 и всем обеспечительным договорам (включая договоры залога 1 и 2).

15.03.2016 между ООО «ТрансИнвестХолдинг» (арендодатель) и ООО «Транспортно-эксплуатационные системы» (арендатор) заключен договор аренды имущества № 01 -А/ТЭС-2016 (далее - договор аренды), по условиям которого в аренду были переданы выгоны, находящиеся в залоге у АО «БМ-Банк» по договорам залога 1 и 2.

Как следует из заявления, при анализе отчетов о деятельности конкурсного управляющего, отчетов об использовании денежных средств, выписок по расчетным счетам должника и иных документов, представляемых конкурсным управляющий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТрансИнвестХолдинг», конкурсные кредиторы пришли к выводу о том, что источником погашения залогового требования БМ-Банк являются не только средства, вырученные от реализации предмета залога, но также денежные средства, поступившие в конкурсную массу должника от сдачи заложенного имущества должника в аренду/лизинг, подобное распределение, по-мнению кредиторов, противоречит пункту 1 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.07.2014) и пункту 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018) (утв. Президиумом ВС РФ 23.03.2018).

Согласно ответу конкурсного управляющего исх. № 374/КУ от 11.06.2019, залоговое требование БМ-Банк в размере 26 549 429,57 руб. погашено за счет арендных платежей, поступивших в конкурсную массу должника по договорам аренды вагонов.

Одновременно судами установлено, что 10.03.2017 определением Арбитражного суда города Москвы разрешены разногласия, возникшие между конкурсным управляющим ФИО3 и АО «БМ - Банк», а именно, установлено, что денежные средства, поступающие от сдачи в аренду имущества должника, находящегося в залоге АО «БМ-Банк», в виде арендной платы по договору аренды подлежат распределению в соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 138 Закона о несостоятельности. Указанное определение кредиторами обжаловано не было и вступило в законную силу.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что у конкурсного управляющего ФИО3 не имелось оснований для иного, чем установлено определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2017, порядка распределения поступивших в конкурсную массу от аренды денежных средств.

Таким образом, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался пунктами 1, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)», статьями 61.1, 61.3, 61.9 Закона о банкротстве, а также частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия оснований для оспаривания платежей в пользу АО «БМ - Банк», произведенных за счет поступившей арендной платы,  как сделок с предпочтением.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы кредиторов о неприменении в настоящем деле положений статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 138 Закона о банкротстве, так как договоры залога с АО «БМ-Банк» заключены ранее внесения изменений в гражданское законодательство, позволяющих направлять доход от аренды залоговому кредитору по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, соответственно, доходы от аренды должны поступать в конкурную массу и распределяться в порядке статьи 134 Закона о банкротстве, поскольку суд посчитал, что  фактически настоящее заявление кредиторов направлено на пересмотр в неустановленном законом порядке определения Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2017 по делу № А40-183194/15-78-667 «Б» в части порядка распределения денежных средств, поступающих от аренды,  так как на дату определения Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2017 по делу № А40-183194/15-78-667 «Б» в реестр требований кредиторов должника был включен кредитор - ООО «Трансальянс» определением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2016 (правопреемником которого является Компания Сити Нортон Холдингз ЛТД), которое не заявляло возражений по требованиям банка о распределении денежных средств в порядке статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 138 Закона о банкротстве, не обжаловало указанный судебный акт.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2017 по делу № А40-183194/15-78-667 «Б» вступило в законную силу.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что платежи в пользу Банка, осуществленные за счет поступавших должнику арендных платежей, не могут быть расценены как сделки, повлекшие предпочтительное удовлетворение требований кредиторов, поскольку погашение осуществлялось на основании вступившего в законную силу судебного акта, о чем суд также  сделал вывод и в определении от 27.12.2019 по делу № А40-183194/15-78-667 «Б» при рассмотрении жалобы на бездействие конкурсного управляющего по не оспариванию платежей в счет погашения требований АО «БМ Банк» от арендных платежей.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что в реестр требований кредиторов задолженность АО «БМ-Банк» по кредитным договорам, на погашение задолженности по которым направлялись арендные платежи, включена в размере:

—222 675 910,28 руб. по кредитному договору № 

<

***> от 24.01.2013, требование обеспечено залогом 250 ед. вагонов и залогом прав требований по Договору лизинга №13.01.555.002 от 21.01.2013 согласно договорам залога № К2600/13-0022КС/3020 от 01.03.2013, № К2600/13-0022КС/3010 от 01.03.2013;

—221 193 882,12 руб. по кредитному договору № 

<

***> от 25.02.2013, требование обеспечено залогом 250 ед. вагонов и залогом прав требований по Договору лизинга №13.01.555.004 от 21.02.2013 согласно договорам залога № К2600/13 -0050КС/3020 от 01.03.2013, № К2600/13-0050КС/3010 от 01.03.2013.

Так  судом апелляционной инстанции установлено, что указанные предметы залога реализованы на торгах по цене 728 859 900, 00 руб., что подтверждается сообщением сайта ЕФРСБ 2121179 от 29.09.2017, Договором уступки права требования (цессии) № 305/НПК-17 от 09.10.2017, Договором купли-продажи № 304/НПК-17 от 09.10.2017, выпиской по счету №40701810600030000541, то есть, апелляционный суд посчитал, что  вырученной суммы в любом случае достаточно для покрытия реестровой задолженности перед банком по указанным кредитным договорам в полном объеме, остаток денежных средств поступил бы в конкурсную массу Должника в размере порядка 284 млн. рублей,  что очевидно превышает сумму произведенных в пользу Банка от аренды в размере 21 290 780,00 рублей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что тот факт, что требования Банка погашались за счет арендных платежей, не имеет в настоящем случае принципиального значения, поскольку суммы, уплаченные Банку от аренды, фактически были возмещены за счет денежных средств, вырученных от реализации залога, с учетом чего нарушения прав и законных интересов кредиторов не усматривается.

Суд кассационной инстанции считает, что,  исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.   

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору) могут быть оспорены по правилам главы       Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» даны следующие разъяснения, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Суд округа соглашается с доводами кассатора о том, что в соответствии с пунктом 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018) от 28.03.2018  согласно абзацу четвертому п. 2 ст. 334 ГК РФ залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет доходов от использования заложенного имущества третьими лицами. Указанная норма включена в ГК РФ Законом N 367-ФЗ, вступившим в силу с 1 июля 2014 г.

В соответствии п. 2 ст. 422 ГК РФ закон, принятый после заключения договора и устанавливающий иные правила, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе это прямо установлено. Закон N 367-ФЗ такой оговорки не содержит.

Таким образом, действительно по общему правилу объем залогового права определяется исходя из даты возникновения залога (ст. 341 ГК РФ), при этом дата заключения договоров аренды заложенного имущества значения не имеет.

Данная правовая позиция  изложена а в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2017 № 301-ЭС17-9716, от 19.11.2019 № 305-ЭС18-19957(4), от 13.02.2018 № 308-ЭС17-22389, от 07.11.2017 № 307-ЭС17-15889, от 18.12.2017 № 309-ЭС17-18642.

Вместе с тем в данном случае суды пришли к  своим мотивированным выводам исходя из того, что погашение осуществлялось с учетом конкретных фактических обстоятельств на основании  вступившего в законную силу судебного акта от 10.03.2017, которым суд разрешил разногласия между залоговым кредитором и управляющим, указав, что денежные средства, поступающие от сдачи в аренду имущества должника, находящегося в залоге АО «БМ-Банк», в виде арендной платы по договору аренды подлежат распределению в соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 138 Закона о несостоятельности.

Указанный подход согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 05.06.2017 №305-ЭС14-3030(19), где Верховный Суд Российской Федерации отметил , что при наличии вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего порядок распределения денежных средств, управляющий должен следовать именно такому порядку, и в принципе  погашение конкурсным управляющим требований кредиторов за счет имущества должника не является сделкой, которая может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным главой  Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом. Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ).

          Кроме того, апелляционным судом установлено, что вырученной от реализации на торгах заложенного имущество суммы в любом случае достаточно для покрытия реестровой задолженности перед банком по указанным кредитным договорам в полном объеме, остаток денежных средств поступил бы в конкурсную массу Должника в размере порядка 284 млн. рублей,  что превышает сумму произведенных в пользу Банка от аренды в размере 21 290 780,00 рублей.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной,  в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. 

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 по  делу №А40-183194/15 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЗапСиб-Транссервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяЕ.Л. Зенькова  

Судьи: Н.Я. Мысак 

                                                                  В.Л. Перунова