ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-96766/2021

21 апреля 2022 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  21 апреля 2022 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Кротов С.М.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5407/2022)  (заявление)  общества с ограниченной ответственностью «Эксфор» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2022 по делу № А56-96766/2021 (судья Бутова Р.А.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску Государственного учреждения - отделение пенсионного фонда российской федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

к  обществу с ограниченной ответственностью «Эксфор»

о взыскании  неустойки и штрафа по государственному контракту,  

 

установил:

Государственное учреждение – Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской Области (далее – Отделение, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКСФОР» (далее – Компания, ответчик) о взыскании 49 219,60 руб. неустойки и 5000 руб. штрафа по государственному контракту от 25.02.2021 № Ф.2021.052009 (далее – Контракт).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 30.12.2021 принятым путем подписания резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судом изготовлено мотивированное решение от 15.02.2022.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество указало, что неисполнение истцом обязательств, предусмотренных п. 6.2.2 Контракта позволяет сделать вывод об отсутствии вины подрядчика в нарушении обязательств по контракту (статья 401, 405, 406 ГК РФ). Невозможность выполнения работ (просрочка) была обусловлена обстоятельствами, за которые подрядчик не отвечает, в том числе, вследствие ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по предоставлению исходной документации и допуска на объект, необходимых для выполнения работ, а также по оказанию должного содействия в устранении данных препятствий.

Кроме того, податель жалобы полагает, что судом необоснованно отклонено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, мотивированное тем, что Общество не получало исковое заявление и лишено возможности представить возражения.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, Отделение представило письменный отзыв.

Апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 47 Постановления от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (т.е. судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Отделением (заказчиком) и Подрядчиком 25.02.2021 заключен Контракт от на выполнение работ по техническому перевооружению здания УПФР в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга - устройству автоматической установки пожаротушения по адресу: Санкт-Петербург, Никольский пер., д. 3. лит. А на сумму 3 781 275,38 руб. (три миллиона семьсот восемьдесят одна тысяча двести семьдесят пять) рублей 38 копеек, НДС не облагается в соответствии с положениями статьи 346.1 1 главы 26.2 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Согласно разделу 1 Контракта Подрядчик обязуется выполнить работы по техническому перевооружению здания УПФР в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга - устройству автоматической установки пожаротушения по адресу: Санкт-Петербург, Никольский пер., д. 3, лит. А (далее по тексту - работы, объект), в соответствии с условиями Контракта, Техническим заданием (Приложение №1), Сводкой затрат (Приложение № 2), Графиком выполнения работ (Приложение № 3), Ведомостью объемов конструктивных решений (элементов) и комплексов (видов) работ (Приложение № 4). проектом сметы Контракта (Приложение № 5), рабочей документацией (шифр 16-17/20-АУГПТ). а Заказчик обязуется принять и оплатить результат работы в соответствии с условиями Контракта.

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта, работы должны быть выполнены в полном объеме с даты заключения Контракта - с 25.02.2021 по 30.04.2021 включительно. 

Как указывал истец, в установленный срок работы не выполнены.

Отделением в адрес Подрядчика неоднократно направлялись письма о том, что он не приступил к исполнению Контракта: письмо от 25.03.2021 № 16/10698; письмо от 15.04.2021 № 16/13824; письмо от 29.04.2021 № 16/16088: письмо от 30.04.2021 № 16/16277. 

ООО «ЭКСФОР» по состоянию на 28.05.2021 не начало производство работ по Контракту.

Подрядчик в письме №10 от 29.03.2021 предложил к установке иное оборудование, не предусмотренное условиями Контракта и рабочей документацией (шифр 16-17/20-ЛАУГПТ).

В рабочей документации (шифр 16-17/20-АУГПТ) проектировщик ООО «СПБ-СПЕЦПРОЕКТ» предусмотрел к установке следующее оборудование – модули газового пожаротушения «Заря -22», а Подрядчик предложил установить МГП «Импульс-20», утверждая, что данное оборудование является полным аналогом, имеет лучшие технические характеристики, а также все необходимые сертификаты, может быть установлено без изменения цены Контракта, видов и объёмов работ.

При проверке и сравнении характеристик заявленного в рабочей документации (шифр 16-17/20-АУГПТ) и предлагаемого к установке Подрядчиком оборудования было выявлено, что представленное Подрядчиком предложение не обосновывает необходимость замены оборудования и не определяет его улучшенные характеристики, а влечёт за собой необходимость внесения изменений в проектную документацию и повторное прохождение экспертизы.

Отделение письмом № 16/13824 от 15.04.2021 сообщило о том, что не согласовывает установку предложенного ООО «ЭКСФОР» оборудования.

В письме №15 от 28.04.2021 Подрядчик просил согласовать проведение работ в срок с 01 по 10 мая 2021 года. Отделение письмом №16/16277 от 30.04.2021 согласовало проведение работ с 04.05.2021 и в соответствии с документацией, указанной в п. 6.1.7 Контракта. Между тем ООО «ЭКСФОР» не было предоставлено обоснование замены оборудования с подтверждением улучшенных характеристик и экономической целесообразности замены, работы фактически не начаты.

Учитывая изложенные Отделением принято решение от 28.05.2021 № 16/19015 об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Решением УФАС по Санкт-Петербургу по делу от 19.07.2021 №РНП-78-834/21 отказано во включении ООО «ЭКСФОР» в реестр недобросовестных поставщиков ввиду того, что лишение хозяйствующего субъекта в течение двух лет участвовать в государственных (муниципальных) торгах является несоразмерной характеру совершённого Поставщиком деяния санкцией. Предписаний в отношении Заказчика в рамках данного дела УФАС по Санкт-Петербургу не вынесено, нарушения в действиях Заказчика не выявлено.

Ссылаясь, что в установленный срок обязательства по Контракту не исполнены, замена оборудования не согласована, работы фактически не выполнены; решение истца об отказе от Контракта не оспорено и не отменено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд не установил наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

АПК РФ не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Как справедливо отметил суд первой инстанции, материалы дела размещены в электронном виде в системе «Картотека арбитражных дел» и доступны для ознакомления посредством системы онлайн-ознакомления. Ответчик подал ходатайство через систему подачи документов «Мой Арбитр», соответственно, имеет доступ к системе электронного документооборота.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Соответствующая правовая позиция сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12505/11 от 06.03.2012, N 12857/12 от 08.10.2013.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

На основании части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Ответчик, будучи извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела в суде первой инстанции, мотивированного отзыва на исковое заявление, доказательств выполнения работ, оплаты штрафных санкций в установленный судом срок не представил, в связи с чем на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

К отношениям сторон по выполнению работ для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре подряда, а также положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Согласно пункта 7.6. Контракта, в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик уплачивает Заказчику пени. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Просрочка исполнения ответчиком работ по Контракту с 01.05.2021 по 10.07.2021 составила 71 день. Расчет неустойки: 3 781 275.38 х (1/300 х 5.5) х 71/100= 49 219 руб. 60 коп.

Согласно пункту 7.7. Контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, штраф устанавливается в размере 1 процента цены Контракта, но не более 5 000 (пяти тысяч) рублей 00 копейки. Таким образом, за неисполнение Контракта, Подрядчику начислен штраф в размере 5 000 руб.

Пункт 1 статьи 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из содержания приведенной нормы следует, что по итогам проведенной в рамках договора подряда работы происходит обязательная передача и прием результата выполненной работы, опосредуемая составлением и подписанием соответствующего документа приема-передачи.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного срока выполнения работы, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Таким образом, срок выполнения работ является существенным условием договора, имеющим определяющее значение для заказчика.

Поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, предъявление истцом требования о взыскании штрафных санкций является правомерным.

Из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, при которых ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договорных правоотношений сторон, принял все зависящие от него меры для своевременного выполнения работ. Доказательств отсутствия своей вины в нарушении принятого по договору обязательства не представил (п. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Доказательства уведомления ответчиком истца о приостановлении работ или отказе от исполнения обязательства в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.02.2022 по делу №  А56-96766/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

С.М. Кротов