АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-2237/2023

г. Салехард

04 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи         Осиповой Ю.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва), Мамадулиной М.Г. (после перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Пурнефтегаз" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 1 844 593 рублей,

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Департамента природных ресурсов и экологии Ямало-Ненецкого автономного округа,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 14.11.2023;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.01.2024 №7 (до перерыва) ФИО4 по доверенности от 01.01.2024 №11 (после перерыва),

от третьего лица – представитель не явился; 

 

УСТАНОВИЛ:

Северо-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Пурнефтегаз" о взыскании 1 844 593 рублей в счет возмещения вреда, причиненного почве как объекту охраны окружающей среды.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Департамент природных ресурсов и экологии Ямало-Ненецкого автономного округа.

Третье лицо явку своего представителя не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

Участие представителя ответчика в судебном заседании обеспечено путем использования систем веб-конференции.

Таким образом, суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проводит судебное заседание при указанной явке.

До начала судебного заседания дополнений, ходатайств от сторон не поступило, возражений относительно рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании не представлено.

В ходе судебного заседания заслушаны доводы сторон. Судом на разрешение сторон поставлен вопрос о привлечении к участию в деле специалиста для определения площади участка по определенным в ходе проверки координатам.

Представитель истца в судебном заседании указала, что возможность проведения проверки точности определения площади спорного участка, имеется у Департамента природных ресурсов и экологии Ямало-Ненецкого автономного округа, который привлечен к участию в деле в качестве третьего  лица.

Оценив представленные в материалы дела документы, заслушав представителей сторон суд, руководствуясь ст. 163 АПК РФ, в судебном заседании объявил протокольный перерыв до 21 марта 2024 года до 10 часов 15 минут. Информация о перерыве размещена на официальном сайте интернет ресурса "Картотека арбитражных дел": http://kad.arbitr.ru.

Во время объявленного перерыва от третьего лица поступили пояснения относительно площади участка по определенным ранее координатам.

Поступившие документы приобщены в материалы дела.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания Мамадулина М.Г., от ответчика посредством веб конференции принимает участие представитель ФИО4

Представитель третьего лица после перерыва в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в отзыве и дополнениях к отзыву, поддержала, изложила свою позицию.

Представитель истца исковые требования поддержала, против доводов ответчика возражала.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Северо-Уральским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по результатам анализа материалов, полученных в ходе проведения внеплановой выездной проверки в отношении Общества с ограниченной ответственностью «РН-Пурнефтегаз» установлено, что 21.04.2022 в результате разгерметизации на нефтесборном трубопровода «т.вр.к.3(ГЗО)-т.вр.29» на территории Комсомольского месторождения произошла утечка транспортируемой жидкости в окружающую среду.

Проведение внеплановой выездной проверки было согласовано с прокуратурой Ямало-Ненецкого автономного округа (решение о согласовании от 25.08.2022).

В ходе осмотра территории установлено, что в 100 м. северо-восточнее от места разгерметизации тройника на трубопроводе «т.вр.к3(ГЗО)-т.вр.29» обнаружены следы работ специальной техники, а также масляные пятна с характерным едким запахом нефтепродуктов.

Согласно экспертному заключению № 31 от 16.09.2022 испытательной лаборатории филиала «ЦЛАТИ по Енисейскому региону» ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» г. Красноярск площадь загрязненного земельного участка составила 273 м2.

Кроме того, специалистами филиала «ЦЛАТИ по Енисейскому региону» ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» г. Красноярск в ходе проведения внеплановой проверки отобраны объединенная (по типу конверт) проба почвы, с загрязненного нефтепродуктами земельного участка и фоновая проба с горизонтов 0-5 и 5-20 см.

конверт) проба почвы с загрязненного нефтепродуктами земельного участка и фоновая проба, с горизонтов 0-5 и 5-20 см.

В соответствии с протоколом испытаний № 55г-П от 26.09.2022 испытательной лаборатории филиала «ЦЛАТИ по Енисейскому региону» ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО», содержание в фоновой точке отбора проб (на глубине 0 – 5 см) составило: нефтепродукты – 85 мг/кг (млн-1), хлориды – 4,5 мг/кг (млн-1), содержание в фоновой точке отбора проб (на глубине 5 – 20 см) составило: нефтепродукты – 57 мг/кг (млн-1), хлориды – 7,2 мг/кг (млн-1).

В соответствии с протоколом испытаний № 55г-П от 26.09.2022 испытательной лаборатории филиала «ЦЛАТИ по Енисейскому региону» ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО», концентрация загрязняющих веществ на загрязненном участке (на глубине 0 – 5 см) составила: нефтепродукты – 877 мг/кг (млн-1), хлориды – 4 мг/кг (млн-1), концентрация загрязняющих веществ на загрязненном участке (на глубине 5 – 20 см) составила: нефтепродукты – 867 мг/кг (млн-1), хлориды – 10,5 мг/кг (млн-1).

Таблица 1

Глубина отбора

Показатель

Загрязненный участок

Фон

Превышение раз

мг/кг (млн-1)

0-5

Нефтепродукты

877

86

10,20

5-20

Нефтепродукты

867

69

12,57

Усредненное

Нефтепродукты

872

77,5

11,25

мг/кг (млн-1)

0-5

Хлориды

4

4,5

-

5-20

Хлориды

10,5

7,2

1,46

Усредненное

Хлориды

7,25

5,85

1,24

 

Таким образом, установлено превышение концентрации нефтепродуктов и хлорид-ионов в пробах с загрязненного земельного участка, а соотношение фактического содержания загрязняющих веществ в почве к нормативу качества окружающей среды составило:

по нефтепродуктам:

- на глубине 0-5 в 10,2 раза;

- на глубине 5-20 в 12,57 раза;

по хлорид-ионам:

- на глубине 5-20 в 1,46 раза.

Вышеуказанное в том числе, подтверждается экспертным заключением ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» № 118г от 26.09.2022 года.

Размер вреда исчислен в соответствии с Методикой, утвержденной Приказом Минприроды России № 238 от 08.07.2010.

Размер вреда составил 1 844 593 рубля.

Письмом Управления исх. от 18.10.2022 № 03/1-22682 в адрес ООО «РН-Пурнефтегаз» направлена претензия о добровольном возмещении вреда с установленным тридцатидневный сроком для его оплаты. Данная претензия получена обществом 29.10.2022.

В установленный срок ООО «РН-Пурнефтегаз» причиненный вред в добровольном порядке не возместило.

Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно статьям 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

В силу статьи 5 Федерального закона № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002  (далее - Закон № 7-ФЗ) предъявлять иски о возмещении вреда, причиненного окружающей среде в результате нарушения природоохранного законодательства полномочны органы государственной власти Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды.

Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды, является Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (далее - Росприроднадзор) (пункт 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 года № 400).

Согласно пункту 5.1.2 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 года № 400, Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет государственный земельный надзор.

При этом пункт 4 Положения о Росприроднадзоре закрепляет, что Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования № 486 от 27.08.2019 года утверждено Положение о Северо-Уральском межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, которое осуществляет отдельные функции Росприроднадзора на территории Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа, Ямало-Ненецкого автономного округа и подчиняется непосредственно центральному аппарату Росприроднадзора.

Для осуществления своих полномочий Управление имеет право предъявлять в установленном законодательством Российской Федерации порядке иски о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду (пункт 61 Положения об Управлении).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по общему правилу вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Общими условиями применения гражданско-правовой ответственности являются наличие состава правонарушения, включающего противоправное поведение причинителя вреда, наступление вреда, наличие причинной связи с противоправным поведением причинителя вреда, а также его вины.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

Согласно статье 1 Закона № 7-ФЗ к компонентам природной среды относятся: земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле; природный объект - естественная экологическая система, природный ландшафт и составляющие их элементы, сохранившие свои природные свойства.

Статьей 4 Закона № 7-ФЗ предусмотрено, что объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Довод общества, о том что взыскание вреда, причиненного лесам в денежном выражении является преждевременным, не отвечает задачам восстановления нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных ответчиком расходов повлечет применение к нему двойной меры ответственности, поскольку ответчик осуществляет мероприятия по возмещению причиненного лесному участку вреда в натуре, путем восстановления его естественного состояния на основании разработанного в установленном порядке проекта рекультивации, а также приведет к отсутствию необходимости завершения начатых работ по рекультивации судом отклоняется.

Как указывает ответчик, обществом незамедлительно выполнен комплекс работ, направленный на локализацию и ликвидацию разлива транспортируемой жидкости в районе трубопровода «т.вр.к.З(ГЗО)-т.вр.29» Комсомольского месторождения, в том числе сбор разлившейся жидкости и грунта, подвергшегося загрязнению, что подтверждается Актом технического расследования от 04.05.2022 с приложениями, включая справку о затратах на ликвидацию нефтеразлива.

Ответчик располагает согласованным ДПР ЯНАО Проектом рекультивации нарушенных земель (ПРЗ) лесного фонда на объект «Строительство и реконструкция трубопроводов 2013 года на месторождениях ООО «PH-Пурнефтегаз» на площадь 49,7575га, что подтверждается Письмом ДПР ЯНАО №2701-16/1098 от 15.03.2013 о согласовании ПРЗ и непосредственно самим ПРЗ.

Участок лесного фонда в месте расположения трубопровода «т.вр.к.З(ГЗО)-т.вр.29» Комсомольского месторождения входит в состав данного ПРЗ, что подтверждается информацией об этом, указанной на страницах 80, 85, 89 ПРЗ.

В соответствии с пунктом 13 "Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации "24" июня 2022 года) определено, что возмещение вреда окружающей среде осуществляется посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды. Возложение на ответчика обязанности разработать проект рекультивации земельного участка не ведет к восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

Аналогичные выводы сделаны в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2022 № 69- КГПР22-2-К7, в мотивировочной части которого указано, что избрание в качестве способа защиты нарушенного права разработки проекта рекультивации земель не ведет к восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

В Определении Конституционного Суда РФ от 09.02.2016 № 225-О также было указано, что осуществление мер по рекультивации нарушенного земельного участка преимущественно направлено на поверхностное устранение возникших в результате нарушения негативных последствий для земель сельскохозяйственного назначения. Реальная стоимость работ по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды может значительно превышать стоимость работ по рекультивации нарушенных земель. При определении полного экологического вреда учету подлежат не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые в силу своих особенностей невосполнимы и (или) трудновосполнимы, в том числе по причине отдаленности во времени последствий правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования. Восстановление нарушенного состояния окружающей среды осуществляется после ликвидации последствий загрязнения окружающей среды и не тождественно данной процедуре.

Таким образом, проведение только одной рекультивации не является способом полного возмещения причиненного экологического вреда, а является лишь средством устранения препятствий к воссозданию экологической системы.

В пункте 16 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2022, разъяснено, что зачет понесенных примирителем вреда затрат на рекультивацию лесного участка, лесовосстановление (лесоразведение) в счет возмещения вреда в денежной форме возможен только в случае завершения полного комплекса работ и при условии, что такие работы выполнены до дня вынесения решения судом.

Рекультивация земель должна обеспечивать восстановление земель до состояния, пригодного для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием. Завершение работ по рекультивации земель подтверждается актом о рекультивации земель, который подписывается лицом, обеспечившим проведение рекультивации; такой акт должен содержать сведения о проведенных работах по рекультивации земель, а также данные о состоянии земель; в срок не позднее чем 30 календарных дней со дня подписания данного акта лицо, обеспечившее проведение рекультивации, направляет уведомление о завершении работ с приложением копии указанного акта лицам, с которыми проект рекультивации земель подлежит согласованию в соответствии с пунктом 15 названных Правил, а также в органы Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (пункты 5, 30 и 31 Правил № 800).

Относительно доводов ответчика о том, что Росприроднадзор является ненадлежащим истцом по факту заявленных требований, суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьями 5 и 6 Закона № 7-ФЗ предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, входит в полномочия как органов государственной власти Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, так и органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 22 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов, если иное не установлено данным пунктом.

Исходя из названных норм права платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, взыскиваются в доход соответствующего бюджета независимо от того, каким лицом предъявлено требование, а действующее законодательство не связывает право на предъявление иска непосредственно с полномочиями на осуществление в отношении объекта экологического надзора.

Доказательства, необходимые для предъявления такого иска, могут быть получены государственным органом не только в рамках государственного или регионального экологического надзора, но и иными законными способами (например, из отчетности лица, причинившего вред окружающей среде).

Таким образом, предъявление иска о возмещении вреда, причиненного компоненту окружающей среды, органом, не осуществляющим экологический надзор в отношении такого компонента, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Доводы ответчика о неправомерном применении для расчета вреда Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды от 08.07.2010 № 238, судом отклоняются.

Методика № 238 предназначена для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам, в том числе имеющим плодородный слой, в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. Названной Методикой исчисляется в стоимостной форме размер вреда, причиненный почвам как самостоятельному естественно-историческому органоминеральному природному телу, возникшему на поверхности земли в результате длительного воздействия биотических, абиотических и антропогенных факторов, состоящему из твердых минеральных и органических частиц, воды и воздуха и имеющему специфические генетико-морфологические признаки и свойства, создающие в некоторых случаях при определенных природно-климатических условиях благоприятные химические, физические и биологические условия для роста и развития растений, в результате их загрязнения, порчи (частичного разрушения), уничтожения (полного разрушения) плодородного слоя (пункты 1 и 2 Методики № 238).

Расчет размера вреда, причиненного непосредственно почве как самостоятельному объекту охраны окружающей среды, Постановлением № 1730, не предусмотрен и не производится, числовые показатели (таксы), учитывающие вред, причиненный почве, отсутствуют.

Абзац 2 пункта 3 Методики № 238, предусматривающий, что исчисление размера вреда при самовольном снятии, уничтожении или порче почв в лесах производится в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 № 273, утратил силу (приказ Минприроды России от 18.11.2021 № 867).

В пункте 5 Методики № 238 приведена формула, в которой учитывается СЗ - степень загрязнения, S - площадь загрязненного участка (кв. м), Kr - показатель, учитывающий глубину загрязнения, Кисп - показатель, учитывающий категорию земель и вид разрешенного использования земельного участка, Tx - такса для исчисления размера вреда, причиненного почвам как объектам окружающей среды, при загрязнении почв.

В соответствии с пунктом 8 Методики № 238 величина Кисп принимается равным 1,5 - для земель лесного фонда и земель иных категорий, на которых располагаются леса.

Если вред почвам причинен на землях нескольких категорий и видов разрешенного использования, которые расположены в пределах одной территории, то в расчетах используется величина показателя, учитывающего категорию земель и вид разрешенного использования земельного участка (Кисп), с максимальным значением.

Таким образом, в настоящее время исчисление размера вреда, причиненного почвам вследствие их загрязнения как объекту охраны окружающей среды, на землях лесного фонда, рассчитывается в соответствии с Методикой № 238.

Довод ответчика о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь между произошедшим 21.04.2022 разливом нефтепродуктов и загрязнением лесного участка площадью 273 кв.м. по вине ответчика судом отклоняются ввиду следующего.

21.04.2022 в результате разгерметизации на нефтесборном трубопроводе «т.вр.к.3(ГЗО)-т.вр.29» произошла утечка транспортируемой жидкости в окружающую среду (объемом 0,166 м3, масса разлива нефти составила 0,005 т).

Проведение внеплановых выездных проверок в отношении деятельности ООО «РН-Пурнефтегаз» было согласовано с прокуратурой Ямало-Ненецкого автономного округа (решения о согласовании от 25.08.2022, принятые прокуратурой автономного округа, учетные номера выездных проверок в ЕРКНМ: 72220861000203138629 и 7222021000203138739 от 24.08.2022).

По итогам проведенного осмотра территории в 100 метрах северо-восточнее от места разгерметизации тройника на трубопроводе «т.вр.к.3(ГЗО)-т.вр.29» обнаружены следы работ специальной техники, а также масляные пятна с характерным едким запахом нефтепродуктов, специалистами филиала «ЦЛАТИ по Енисейскому региону» ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» г. Красноярск определены угловые географические координаты загрязненного земельного участка.

При этом,  в протоколе осмотра от 30.08.2022 имеется подпись представителя ООО «РН-Пурнефтегаз», замечаний и заявлений относительно, того, что загрязнение территории в 100 метрах северо-восточнее от места разгерметизации тройника на трубопроводе «т.вр.к.3(ГЗО)-т.вр.29», а именно обнаруженные следы работ специальной техники, а также масляные пятна с характерным едким запахом нефтепродуктов не являются результатом деятельности общества в протоколе осмотра не зафиксировано.

Ответчик указывает, что доводы истца относительно лица совершившего данное загрязнение носит предположительный характер и истцом не доказано. Вместе с тем доказательств того, что в спорный период на спорных участках производились работы другими лицами, либо случаи разлива/загрязнения близлежащих территорий в материалы дела не представлено. Нахождение рядом со спорным участком автомобильной дороги, в отсутствие сведений о происшествиях связанных с загрязнением также носит предположительный характер и судом не принимается.

Кроме того, суд учитывает непоследовательное процессуальное поведение ответчика, выразившееся в том, что первоначально ответчик заявлял, о том, что наиболее эффективной мерой, направленной на восстановление состояния окружающей среды, является проведение рекультивационных работ, в соответствии с утвержденным ДПР ЯНАО проектом, впоследствии ответчик стал ссылаться на отсутствие причинно-следственной связи между произошедшим разливом и обнаруженным  местом загрязнения.

Довод ответчика, о том, что загрязнение обнаружено на песке, а песок почвой либо плодородным слоем не является, отклоняется судом поскольку пункт 10 Методики № 238 предусматривает возможность применения повышающего коэффициента (Кмпс) при наличии плодородного слоя почвы (который управлением при расчете вреда применен не был). Методика № 238 предназначена для исчисления в стоимостной форме размера вреда почвам как имеющим плодородный слой, так и почвам, такого слоя не имеющим.

Вместе с тем, в связи с наличием между сторонами спора о фактической площади участка, по координатам определенным ФГУ ЦЛАТИ, судом на обсуждение сторон был поставлен вопрос о возможности привлечения к участию в деле специалиста для определения фактической площади.

Так, представителем истца было указано, на то, что Департамент природных ресурсов и экологии ЯНАО (третье лицо) имеет возможность проведения проверки расчета площади участка, по определенным ранее координатам.

От третьего лица в материалы дела поступили пояснения относительно площади участка по определенным ранее координатам.

Суд на основании представленного третьим лицом расчета площади загрязнения произвел самостоятельный расчет размера вреда.

По расчету суда размер вреда причиненного почве как объекту окружающей среды составляет 1 432 431 рубль.

Учитывая изложенное, требования истца подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе расходы по уплате государственной пошлины, относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РН-Пурнефтегаз" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 07.11.2005, адрес: 629830, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Губкинский, мкр. № 10, 3) в пользу  Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 17.09.2004, адрес: 625000, 

<

...>) вред, причиненный почве как объекту окружающей среды в размере 1 432 431 рубль.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РН-Пурнефтегаз" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 07.11.2005, адрес: 629830, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Губкинский, мкр. № 10, 3) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 24 420 рублей.

3. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья

Ю.Г. Осипова