ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-8909/2021

02 марта 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Нестерова С.А.,

судей Баженовой Ю.С., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва – секретарем ФИО1, после перерыва – секретарем ФИО2, 

при участии:  

от истца: до и после перерыва – не явился, извещен; 

от ответчика: до перерыва – представитель ФИО3 (по доверенности от 17.07.2021); после перерыва – не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28316/2021) индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2021 по делу № А56-8909/2021 (судья Балакир М.В.), принятое 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ИВК» (адрес: 180000, 

<

...>, помещ. 1001, ОГРН: 

<

***>); 

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>); 

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИВК» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 1 254 232 руб. 55 коп., в том числе 795 752 руб. 55 коп. задолженности по арендной плате за период с апреля 2020 года по сентябрь 2020 года, 440 000 руб. 00 коп. задолженности по обеспечительному платежу, 18 480 руб. 00 коп. пеней за период с 01.10.2020 по 31.01.2021, а также 53 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя. 

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Общество заявило отказ от иска в части взыскания с ответчика 18 480 руб. 00 коп. пеней за период с 01.10.2020 по 31.01.2021.

Суд первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ принял заявленные уточнения.

Решением суда от 25.06.2021 (с учетом определения об исправлении опечатки от 12.08.2021) принят отказ истца от требования о взыскании 18 480 руб. 00 коп. пеней за просрочку платежа за период с 01.10.2020 по 31.01.2021, производство по делу в этой части прекращено, с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 795 752 руб. 55 коп. задолженности по договору аренды № 01/18 от 01.05.2018 за период с апреля 2020 года по сентябрь 2020 года с учетом Требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, установленных постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 439, 13 049 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 20 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части в иске отказано; Обществу из федерального бюджета возвращено 3 430 руб. 00 коп. государственной пошлины. 

Не согласившись с принятым решением в части взыскания с ответчика задолженности по арендной плате за период с апреля 2020 года по сентябрь 2020 года, Предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что основной вид деятельности, осуществляемый Предпринимателем (ОКВЭД 47.72.1) включен в перечень отраслей, пострадавших от распространения новой коронавирусной инфекции, в связи с чем он имеет право на уменьшение размера арендной платы в спорный период. Кроме того, ответчик указывает, что путем обмена электронными письмами стороны согласовали изменения размера арендной платы, установив, что размер арендной платы за период с 01.04.2020 по 20.05.2020 составляет 1 000 руб. 00 коп., за период с 21.05.2020 по 30.09.2020 – 120 000 руб. 00 коп., что неправомерно не учтено судом первой инстанции.

К судебному заседанию поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Общество просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что решение суда обжалуется только в части размера взысканной задолженности по арендной плате.

Представитель истца позицию ответчика не признал по мотивам, изложенным в отзыве, против проверки законности и обоснованности решения суда в обжалуемой части не возражал.

Определением суда от 09.11.2021 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 07.12.2021, ответчику предложено представить в апелляционный суд письменную позицию по делу с учетом определения суда первой инстанции от 12.08.2021 об исправлении опечатки в резолютивной части обжалуемого решения. 

03.12.2021 в апелляционный суд поступило заявление об уточнении апелляционной жалобы, в которой Предприниматель просил решение суда в части взыскания с ответчика 795 752 руб. 55 коп. задолженности по договору аренды № 01/18 от 01.05.2018 за период с апреля 2020 года по сентябрь 2020 года отменить. 

06.12.2021 от Общества поступили возражения истца на дополнения к апелляционной жалобе ответчика, а также расчет арендной платы за период с января 2020 года по июнь 2021 года. 

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 ввиду временной нетрудоспособности судьи Галенкиной К.В. в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Галенкиной К.В. на судью Полубехину Н.С. 

Определением от 18.01.2022 ввиду нахождения судьи Полубехиной Н.С. в очередном отпуске в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Полубехиной Н.С. на судью Галенкину К.В.

В порядке статьи 268 АПК РФ апелляционный суд приобщил к материалам дела представленные сторонами пояснения с приложением расчетов, поскольку указанные документы были запрошены апелляционным судом (определение от 09.11.2021), судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено для проверки расчетов сторон.

В судебном заседании от 01.02.2022 представитель подателя жалобы доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что в силу статей 123, 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 10 час. 05 мин. 08.02.2022.

08.02.2022 судебное заседание продолжено, после перерыва, в составе суда в соответствии со статьей 18 АПК РФ произведена замена судьи Галенкиной К.В. ввиду нахождения на больничном на судью Полубехину Н.С.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, после перерыва в судебное заседание от 08.02.2022 не явились, в связи с чем апелляционная жалоба в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрена в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договора аренды от 01.05.2018 № 01/18 (далее – договор), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение на первом этаже здания, расположенного по адресу: 180000, 

<

...>, площадью 177 , 6 кв.м. для размещения магазина по продаже непродовольственных товаров народного потребления. 

Договор становится обязательным для сторон с момента его подписания и действует до 31.12.2022 (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 5.1 договора плата за аренду помещения устанавливается в размере 220 000 руб. 00 коп. в месяц. Арендная плата вносится арендатором не позднее 5 (пятого) числа текущего месяца на расчетный счет арендодателя (пункт 5.10 договора).

В пункте 5.5 договора стороны согласовали обязательное внесение арендатором обеспечительного взноса, составляющего 440 000 руб. 00 коп. Сумма обеспечительного взноса в течение всего срока действия договора изменению не подлежит.

В силу пункта 5.7 договора в случае нанесения арендатором ущерба помещению либо невнесения (несвоевременного внесения) арендатором платежей, предусмотренных договором, арендодатель вправе удержать из обеспечительного взноса сумму, равную стоимости ущерба либо невнесенного платежа в счет погашения соответствующей задолженности, а также в случае недостаточности суммы обеспечительного взноса выставить арендатору дополнительный счет. После такого удержания арендодатель обязан в течение 10 (десяти) рабочих дней направить арендатору письменное уведомление об удержании с приложением расчета удержанных сумм и обоснованности их удержания с приложением подтверждающих документов. 

В связи с нарушением ответчиком сроков внесения арендной платы, сумма обеспечительного взноса в соответствии с условиями пунктом 5.7 договора была удержана истцом следующим образом: 

– 110 000 руб. 00 коп. в счет не полностью оплаченной арендной платы за нюнь 2018 года (письмо от 14.06.2018 исх.№2); 

– 110 000 руб. 00 коп. в счет не полностью оплаченной арендной платы за июль 2018 года (письмо от 13.07.2018 исх.№16);

– 220 000 руб. 00 коп. в счет арендной платы за август 2018 года (письмо от 15.08.2018 исх..№22).

Вместе с тем, как указал истец, сумма обеспечительного взноса восполнена ответчиком не была, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом по обеспечительному взносу составила 440 000 руб. 00 коп.

Кроме того, Общество, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств по оплате арендной платы по договору за период с апреля по сентябрь 2020 года, направляло в адрес Предпринимателя претензии с требованием погасить образовавшуюся задолженность в размере 795 752 руб. 55 коп. (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).

Поскольку ответчик в добровольном порядке спорные денежные средства не оплатил, истец обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования Общества о взыскании задолженности по договору подлежащими удовлетворению в полном объеме, оснований для взыскания суммы обеспечительного платежа не усмотрел.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает решение суда в обжалуемой части подлежащим изменению на основании следующего.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились (пункт 4 статьи 614 ГК РФ). 

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

 

Факт заключения сторонами договора, предоставление истцом ответчику объекта в аренду, нахождение объекта в аренде в спорный период, равно как и наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждаются материалами дела и ответчиком не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности начисления истцом ответчику арендной платы за период с апреля 2020 года по сентябрь 2020 года включительно.

Вместе с тем, судом первой инстанции не было учтено следующее.

Пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее - Закон № 98-ФЗ) установлено, что в отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году. Требования к условиям и срокам такой отсрочки устанавливаются Правительством Российской Федерации (постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 439 «Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества»).

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП), основной вид деятельности ответчика (код ОКВЭД 47.72.1 «Торговля розничная обувью в специализированных магазинах») включен в Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции» (далее – Перечень).

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее - Закон № 98-ФЗ) размер арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, заключенным до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции настоящего Закона № 98-ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, может изменяться по соглашению сторон в любое время в течение 2020 года.

В силу пункта 3 статьи 19 Закона № 98-ФЗ арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции Закона № 98-ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

В вопросе 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, также разъяснено, что арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции Закона № 98-ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Кроме того, арендатор вправе в качестве возражения на иск о взыскании арендной платы указать на то, что арендодатель необоснованно уклонялся от заключения дополнительного соглашения об уменьшении арендной платы. В таком случае арендная плата подлежит взысканию в размере, определяемом с учетом требований части 3 статьи 19 Закона № 98-ФЗ, например, размер сниженной арендной платы может определяться с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата в сложившейся ситуации.

При этом, на основании распоряжения Администрации Псковской области от 05.03.2020 № 133-р «О введении режима повышенной готовности Псковской областной - территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций на территории Псковской области» с 05.03.2020 введен режим повышенной готовности Псковской областной - территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций на территории Псковской области, на основании указа губернатора Псковской области от 27.03.2020 № 36-УГ «О внесении изменений в указ Губернатора области от 15.03.2020 № 30-УГ «О мерах по противодействию распространению на территории Псковской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» с 29.03.2020 на территории Псковской области приостановлена розничная торговля непродовольственными товарами, которая возобновлена с 06.05.2020 в объектах розничной торговли, имеющих отдельный вход с улицы, на основании указа губернатора Псковской области от 05.05.2020 № 72-УГ «О внесении изменений в указ Губернатора области от 15.03.2020 № 30-УГ «О мерах по противодействию распространению на территории Псковской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)».

Следовательно, в период с 29.03.2020 по 05.05.2020 (в рассматриваемом случае в пределах исковых требований в период с 01.04.2020 по 05.05.2020) Предприниматель не мог осуществлять деятельность по розничной торговле непродовольственными товарами в арендованных помещениях, что не учтено судом первой инстанции при вынесении решения.

В свою очередь в данном случае материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что арендодатель оставил без ответа письмо ответчика об уменьшении арендной платы за период с 01.04.2020 по 20.05.2020 до 1 000 руб. 00 коп., что как раз и свидетельствует о недостижении сторонами соглашения об уменьшении арендной платы по договору в спорный период и об уклонении истца от заключения дополнительного соглашения об уменьшении арендной платы в период введенных в Псковской области ограничений, что также не учтено судом первой инстанции при вынесении решения.

В то же время доводы подателя жалобы о том, что путем обмена электронными письмами стороны согласовали изменения размера арендной платы, установив, что размер арендной платы за период с 01.04.2020 по 20.05.2020 составляет 1 000 руб. 00 коп., отклоняются апелляционным судом как бездоказательные, поскольку из материалов дела следует и Предпринимателем не оспаривается, что акцепта на означенную оферту истец ответчику не направлял, а молчание вопреки позиции Предпринимателя в силу пункта 2 статьи 438 ГК РФ не является акцептом. 

Не представлено ответчиком и доказательств того, что истец согласовал (акцептовал)  размер арендной платы за период с 21.05.2020 по 30.09.2020  в размере 120 000 руб. 00 коп.

Однако, материалами дела подтверждается и апелляционным судом установлено, что Обществом была направлена в адрес Предпринимателя оферта с предложением об уменьшении размера арендной платы на период с 21.05.2020 по 30.06.2020 с указанием на то, что размер арендной платы в означенный период следует исчислять из расчета 120 000 руб. 00 коп. за полный календарный месяц, что подтверждается представленным в материалы дела дополнительным соглашением от 21.05.2020 № 3 к договору (л.д. 282 тома 1), которое было акцептовано Предпринимателем путем оплаты по договору в размере 120 000 руб. 00 коп. за указанные месяцы, что не оспаривается сторонами (абзац 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»). 

При таких обстоятельствах с учетом вышеприведенного права арендатора на уменьшение арендной платы за период с 01.04.2020 по 05.05.2020 последняя подлежала снижению до размера, до которого обычно снижается арендная плата в сложившейся ситуации, то есть с учетом баланса интересов сторон до 50% от изначально установленной, а за период с 21.05.2020 по 31.05.2020 – исчислению из расчета 120 000 руб. 00 коп. за полный календарный месяц.

При этом, как указано выше, в период с 06.05.2020 по 20.05.2020 соответствующие ограничительные меры в Псковской области были отменены, в связи с чем Предприниматель имел возможность использовать спорное арендованное имущество по назначению, и соглашение об уменьшении размера арендной платы за указанный период сторонами достигнуто не было, в связи с чем за период с 06.05.2020 по 20.05.2020 арендная плата подлежала исчислению и уплате Предпринимателем исходя из ранее согласованного сторонами в договоре размера – 220 000 руб. 00 коп. за полный календарный месяц.

Таким образом, согласно самостоятельно произведенному судом апелляционной инстанции расчету размер арендной платы, подлежащей уплате Предпринимателем за период с апреля 2020 года по сентябрь 2020 года, составляет 1 056 774 руб. 20 коп., в том числе 110 000 руб. 00 коп. за апрель 2020 года (из расчета 50% от 220 000 руб. 00 коп. за полный календарный месяц), 17 741 руб. 94 коп. за период с 01.05.2020 по 05.05.2020 (из расчета 50% от 220 000 руб. 00 коп. за полный календарный месяц), 106 451 руб. 61 коп. за период с 06.05.2020 по 20.05.2020 (из расчета 220 000 руб. 00 коп. за полный календарный месяц), 42 580 руб. 65 коп. за период с 21.05.2020 по 30.05.2020 (из расчета 120 000 руб. 00 коп. за полный календарный месяц), 120 000 руб. 00 коп. за июнь 2020 года (из расчета 120 000 руб. 00 коп. за полный календарный месяц) и 660 000 руб. 00 коп. – за период с июля 2020 года по сентябрь 2020 года (из расчета 220 000 руб. 00 коп. за полный календарный месяц).

 

Соответственно, с учетом произведенных Предпринимателем платежей за спорный период на общую сумму 524 247 руб. 45 коп., что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, размер задолженности Предпринимателя перед Обществом по договору за период с апреля 2020 года по сентябрь 2020 года составил 532 526 руб. 75 коп.

С учетом приведенного, поскольку ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств перечисления истцу арендных платежей за спорный период в вышеназванном размере в полном объеме, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору подлежали частному удовлетворению в размере 532 526 руб. 75 коп. долга с отказом в остальной части означенного требования.

В остальной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется.

На основании изложенного, учитывая, что нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2021 по делу № А56-8909/2021 в обжалуемой части подлежит изменению на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, а исковые требования Общества частичному удовлетворению в размере 532 526 руб. 75 коп. с распределением расходов по уплате государственной пошлины по иску между сторонами в порядке статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

В свою очередь с учетом снижения судом первой инстанции расходов истца на оплату услуг представителя, исходя из принципа разумности, до 20 000 руб. 00 коп. частичное удовлетворение требований истца в части суммы основного долга по договору не влияет на распределение судебных издержек истца в указанной части.

Кроме того, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ с Общества в пользу Предпринимателя подлежат взысканию 992 руб. 10 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в остальной части расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2021 по делу №  А56-8909/2021 в обжалуемой части изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Принять отказ истца от требования о взыскании 18 480 руб. 00 коп. пеней за просрочку платежа за период с 01.10.2020 по 31.01.2021, производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ИВК» 532 526 руб. 75 коп. долга по договору аренды от 01.05.2018 №01/18 за период с апреля по сентябрь 2020 года с учетом Требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, установленных постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 №439, а также 10 928 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску и 20 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ИВК» из федерального бюджета 3 430 руб. 00 коп. государственной пошлины.».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИВК» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 992 руб. 10 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

С. А. Нестеров

Судьи

  Ю. С. Баженова

     Н. С. Полубехина