ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-407/2016

05 июня 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     30 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июня 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкина В.В.

судей  Слобожанина В.Б., Сотов И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарь судебного заседания Бойко К.Б., 

при участии:  

от истца: Троян О.П. (доверенность от 28.05.2019)

от ответчика: не явился, извещен 

от 3-го лица: не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11035/2019) ООО «Апартстрой» на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 05.03.2019 по делу № А21-407/2016 (судья Пахомова Т.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Апартстрой»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Тихая Гавань»

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «ЦЕНТРЖИЛСЕРВИС»

о взыскании, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АпартСтрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Тихая гавань» (далее – ответчик) 1 576 904 руб. 50 коп. стоимости устранения недостатков, допущенных ответчиком при выполнении работ по договору подряда от 21.09.2014 № АС/п- 2109 (далее – договор от 21.09.2014).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЦентрЖилСервис» (далее – ООО «ЦентрЖилСервис»).

Решением суда первой инстанции от 17.01.2017 в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

Постановлением апелляционного суда от 28.06.2017 решение суда первой инстанции от 17.01.2017 отменено. Исковые требования истца удовлетворены: с ООО «Тихая Гавань» в пользу ООО «АпартСтрой» взыскано 1 576 904 руб. 50 коп. убытков, 28 769 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.10.2017 решение суда первой инстанции от 17.01.2017 и постановление апелляционного суда от 28.06.2017 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

При новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 28.04.2018 с ООО «Тихая Гавань» в пользу ООО «АпартСтрой» взыскано 31 200 руб. в счет возмещения устранения недостатков, допущенных ответчиком при выполнении работ по договору, 989 руб. в возмещение расходов на проведение судебной строительно-технической экспертизы. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, С ООО «АпартСтрой» в доход федерального бюджета взыскано 28 200 руб. государственной пошлины; с ООО «Тихая гавань» взыскано 569 руб. государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 02.08.2018 решение от 28.04.2018 оставлено без изменения.

Постановлением от 29.11.2018 Арбитражный суд Северо-Западного округа оставил оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Ответчик обратился в арбитражный суд с заявление о взыскании судебных расходов в размере 394 700 руб. 

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 05.03.2019 заявленные требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «АпартСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тихая гавань» взыскано 161 600 руб. судебных расходов.

Истец, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обжаловал определение суда в апелляционном порядке, просил его отменить.

В обоснование своей жалобы указал, что представленные заявителем документы не содержат достаточной совокупности достоверных доказательств, подтверждающих фактическое несение ООО «Тихая гавань» судебных расходов, заявленная заявителем сумма расходов на оплату услуг представителя завышена и не отвечает требованиям разумности, установленным АПК РФ, а также не установлен факт оказания услуг и их объем. Кроме того, податель жалобы указывает на то, что заявителем незаконно включено в состав судебных расходов приобретение авиабилетов Пивоварову В.В. по маршруту Калининград-Санкт-Петербург-Калининград для представления интересов ООО «Тихая гавань» и участия в судебном заседании на сумму 7 600 руб., так как Пивоваров В.В., представлявший в арбитражном суде интересы Заявителя, является директором ООО «Тихая гавань», что свидетельствует о невозможности удовлетворениятребований Заявителя о взыскании в его пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7 600 руб. Также податель жалобы полагает, что ООО «Тихая гавань» не доказана обоснованность и необходимость несения расходов по договорам на оказание юридических услуг от 21.07.2017, 12.06.2018, 12.10.2018 в заявленном размере, полагает, что расходы Заявителя в указанной сумме являются чрезмерными, не относятся к судебным расходам и возмещению в качестве таковых по настоящему делу не подлежат.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым возражал против ее удовлетворения, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, обратившись с заявлением о взыскании судебных расходов, ответчик в обоснование заявления представил расходный кассовый ордер № 14 от 20.05.2017 на 7 600 руб., маршрутная квитанция от 20.05.2017, договор от 21.07.017. на оказание юридических услуг, расходный кассовый ордер № 19 от 21.07.2017, квитанция к приходному кассовому ордеру № 417 от 21.07.2017, договор от 12.06.2018 на оказание юридических услуг, расходный кассовый ордер № 24 от 12.06.2017, квитанция к приходному кассовому ордеру № 422 от 12.06.2018г., договор на оказание юридических услуг № 12/10/18 от 12.10.2018г., акт от 05.12.2018, письмо об оплате от 12.10.2018, платежное поручение № 8 от 28.01.2019.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы,

понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

В силу положений статьи 65 АПК РФ факт несения судебных издержек должен быть подтвержден лицом их понесшим.

В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является разумной.

Определение разумности понесенных расходов является правом суда. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной.

Ответчиком документально подтвержден факт несения расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции правомерно указал, что сумма в размере 14 100 руб. расходов по перелету и 3 000 руб. расходов по проживанию представителя Андреева не подлежит взысканию, поскольку доказательств несения таких расходов именно ООО «Тихая Гавань» не представлено.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, учитывая характер дела, объем оказанных представителями ООО «Тихая Гавань» юридических услуг, продолжительность их участия в судебных заседаниях, с учетом пропорции удовлетворенных требований, с учетом исключения из заявленной суммы 17 100 руб. не подтвержденных расходов, обоснованно пришел к выводу о чрезмерности предъявленного к возмещению размера расходов и снизил расходы до 161 600 руб.

Кроме того, суде первой инстанции правомерно произвел зачет встречных однородных требований в порядке статьи 410 ГК РФ на сумму 32 189 руб., в связи с чем с ООО «АпартСтрой» следует взыскать в пользу ООО «Тихая Гавань» 129 411 руб.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела. 

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 05.03.2019 по делу №  А21-407/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

 

Судьи

 

В.Б. Слобожанина

 И.В. Сотов