АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. 

<

***>; факс 

<

***>

https://irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-20007/2025

«22» января 2026 года.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13.01.2026 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22.01.2026 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кириченко С.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лонгиновой С.В., рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСНЕФТЬ-ВОСТОК" (адрес: 665734, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. БРАТСК, УЛ. ОЛИМПИЙСКАЯ (ЭНЕРГЕТИК Ж/Р), Д. 14, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОРАБ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> адрес 675000, АМУРСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. БЛАГОВЕЩЕНСК, ПЕР. ЧУДИНОВСКИЙ, Д. 13, КВ. 64)

о взыскании 100 000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены, надлежащим образом;

от ответчика – не явились, извещены, надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСНЕФТЬ-ВОСТОК" обратилось в арбитражный суд к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОРАБ" с исковым заявлением о взыскании 100 000 руб. 00 коп. – неустойка на основании п. 29.6.1 контракта от 24.03.2023 № ТНВ-610-2023.

Истец извещен о судебном разбирательстве надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик извещен о судебном разбирательстве надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своего представителя для участия в судебном заседании не направил.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика, по имеющимся в нём материалам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «ТРАНСНЕФТЬ-ВОСТОК» (далее – Заказчик) и ООО «ПРОРАБ» (далее – Подрядчик) заключен контракт от 24.03.2023 года № ТНВ-610-2023 (далее – Договор), на выполнение строительно-монтажных работ.

Согласно п.3.1. Договора, Подрядчик обязался в установленные контрактом сроки и в счет контрактной цены выполнить за свой риск, своими силами и силами согласованных Заказчиком субподрядных организаций все работы и услуги в объеме, определенном контрактом и рабочей документацией, обеспечить страхование объекта, предоставить обеспечение исполнения обязательств по контракту и выполнить все иные установленные требования.

В соответствии с п.3.2. Договора, объектом, выполнение работ и оказание услуг на котором составляет предмет контракта, является 05-ИП-132-030844 «Обеспечение надежности системы магистральных трубопроводов нефти и сохранение качества экспортных потоков нефти. Расширение товарной емкости резервуарных парков. РВСП-50000 № 11, № 12 НПС-21 «Сковородино». НРНУ. Строительство».

Согласно п.17.1 Договора, все работы на объектах Заказчика, в том числе работы по возведению, содержанию и эксплуатации временных зданий и сооружений (в том числе строительных и жилых городков), проводятся Подрядчиком и/или привлеченными им Субподрядными организациями с соблюдением всех норм и требований в области охраны труда, промышленной безопасности, пожарной безопасности, электробезопасности и безопасности дорожного движения в соответствии с законодательными и нормативными документами РФ и регламентами Заказчика.

В соответствии с п.29.6.1 Договора, Заказчик вправе предъявить Подрядчику неустойку в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей за каждый факт нарушения (за исключением отдельных нарушений, установленных подпунктами 29.6.2 – 29.6.4 и приложением 32 Договора), в случае несоблюдения Подрядчиком, в том числе при выполнении работ силами Субподрядчиков, требований в области охраны труда, промышленной безопасности, пожарной безопасности, электробезопасности и безопасности дорожного движения в соответствии с законодательными и нормативными документами РФ и регламентами Заказчика.

Как усматривается из доводов искового заявления, в нарушение условий Договора Подрядчик не соблюдал требования в области охраны труда, промышленной безопасности, пожарной безопасности, электробезопасности и безопасности дорожного движения в соответствии с законодательными и нормативными документами РФ и регламентами Заказчика.

Указанное обстоятельство послужило основанием для составления акта-предписания от 29.09.2023 года № 468.

В адрес ответчика направлена претензия от 30.10.2023 года № ТНВ-04-07-07/358521 с требованием в течение 10 рабочих дней с момента получения настоящей претензии уплатить ООО «ТРАНСНЕФТЬ-ВОСТОК» неустойку в размере 100 000 рублей. Названная претензия получена ответчиком 20.12.2023 года, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

По своей правовой природе договор № ТНВ-610-2023 от 24.03.2023 года является договором строительного подряда, отношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

К числу существенных условий договора возмездного оказания услуг относится согласование сторонами предмета договора: совершения исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности.

Оценив условия договора № ТНВ-610-2023 от 24.03.2023 года суд приходит к выводу о согласовании сторонами его существенных условий, в связи с чем данный договор является заключенным.

Согласно представленным в материалы дела документам, ответчиком, в нарушение пункта 29.6.1 Договора допущено нарушение требований в области охраны труда, промышленной безопасности, пожарной безопасности, электробезопасности и безопасности дорожного движения в соответствии с законодательными и нормативными документами РФ и регламентами Заказчика.

В частности, актом-предписанием от 29.09.2023 года № 468, составленным с применением средств фотофиксации, зафиксированы следующие нарушения: на месте строительства допущено выполнение работ работником без полного комплекта спецодежды; котлован не оборудован лестницами для спуска и подъема людей; провод питания проложен по дороге и не защищен от механических воздействий; в качестве приставной лестницы используется боковое ограждение от лесов. Производитель работ факт выявленных нарушений не оспорил.

Акт-предписание от 29.09.2023 года № 468 составлен сотрудниками ООО «ТРАНСНЕФТЬ-ВОСТОК» надлежащим образом, подписан производителем работ ООО «ПРОРАБ» без разногласий и потому является надлежащим доказательством, подтверждающим допущенные нарушения.

Ответчик факт выявленных нарушений в установленном порядке не оспорил.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется на основе состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и, учитывая, что ответчик, надлежаще уведомленный о судебном разбирательстве, не оспорил и не опроверг доводов истца о нарушении им пункта 29.6.1 контракта от 24.03.2023 № ТНВ-610-2023, суд полагает подтвержденным факт нарушения ответчиком требований в области охраны труда, промышленной безопасности, пожарной безопасности, электробезопасности и безопасности дорожного движения в соответствии с законодательными и нормативными документами РФ и регламентами Заказчика.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Соглашение о неустойке (пени) сторонами соблюдено.

Представленный истцом расчет неустойки соответствует условиям договора, судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

Суд считает указанную сумму справедливой, достаточной и соразмерной, обеспечивающей соблюдение баланса интересов сторон, не влекущей ущемление имущественных прав как истца, так и ответчика, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Ответчиком не представлены доказательства выплаты штрафных санкций, суд считает требование ООО «ТРАНСНЕФТЬ- ВОСТОК» о взыскании с ООО «ПРОРАБ» неустойки (штрафа), предусмотренного пунктом 29.6.1 контракта от 24.03.2023 № ТНВ-610-2023 обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 100 000 рублей.

Всем существенным доводам сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 10 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 6633 от 09.07.2025 года.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОРАБ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСНЕФТЬ-ВОСТОК" 100 000 руб. – неустойки, 10 000 руб. - - расходы по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья С.И. Кириченко