СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 17АП-1034/2022(1)-АК 

13 апреля 2022 года Дело № А60-30615/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2022 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макарова Т.В., судей Гладких Е.О., Зарифуллиной Л.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии: 

от истца по первоначальному иску, ООО «Уралтехпром» – ФИО2,  доверенность от 16.02.2021, удостоверение адвоката;  

от ответчика по первоначальному иску, АО «Облкоммунэнерго» – ФИО3, доверенность от 09.08.2021, паспорт;  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика по  первоначальному иску АО «Облкоммунэнерго»  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2021 года по делу № А60-30615/2021 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралтехпром» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к акционерному обществу «Облкоммунэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

о взыскании долга за поставленный товар и процентов за пользование  чужими денежными средствами,  

а также по встречному иску акционерного общества «Облкоммунэнерго»  (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>)  

 к обществу с ограниченной ответственностью «Уралтехпром» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

 

об устранении недостатков товара, установил: 

Общество с ограниченной ответственностью «Уралтехпром» (далее –  ООО «Уралтехпром», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской  области с иском к акционерному обществу «Облкоммунэнерго» (далее – АО  «Облкоммунэнерго», ответчик) о взыскании долга за поставленный товар по  договору поставки от 03.09.2019 № 750-2019 в размере 5 968 468 руб. 98 коп.  и 261 536 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 01.06.2020 по 27.05.2021 с продолжением начисления  по день фактического погашения долга.  

АО «Облкоммунэнерго» обратилось со встречным иском к ООО  «Уралтехпром», требуя устранить недостатки товара, поставленного по  договору поставки от 03.09.2019 № 750-2019, указанные в акте приемки от  02.04.2020 № 3.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2021  требования по первоначальному иску полностью удовлетворены, по  встречному иску удовлетворены частично, с АО «Облкоммунэнерго» в  пользу ООО «Уралтехпром» взыскано 5 968 468 руб. 98 коп. основного долга  и 261 536 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ за период  просрочки с 01.06.2020 по 27.05.2021, с продолжением начисления  процентов, начиная с 28.05.2021, по день фактической оплаты суммы  основного долга, из расчета соответствующей ключевой ставки  Центрального Банка Российской Федерации, а также 54 150 руб. расходов на  оплату услуг представителя; в свою очередь на ООО «Уралтехпром»  возложена обязанность устранить трещины между стеной и потолком в  РУНН в камере трансформатора в течение одного месяца с момента  вступления решения в законную силу. Этим же решением произведен зачет  судебных расходов, в результате которого с АО «Облкоммунэнерго» в  пользу ООО «Уралтехпром» взысканы расходы по уплате государственной  пошлины, понесенные ООО «Уралтехпром», при подаче иска, в размере  48 150 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик по  первоначальному иску обратился с апелляционной жалобой, в которой  просит указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении  заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение  судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неверное  применение норм материального и процессуального права.  

В обосновании апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то,  что наличие недостатков поставленного в рамках договора от 03.09.2019 №  750-2019 товара (2БКТП в комплекте с трансформаторами ТМГ (г.Верхняя  Пышма) подтверждается материалами дела и установлено судом в ходе  

 

рассмотрения настоящего дела. Таким образом, АО «Облкоммунэнерго»  правомерно отказалось от оплаты товара, в связи с чем, в рассматриваемом  случае проценты за пользование чужими денежными средствами начислению  не подлежат, поскольку в действиях ответчика отсутствует признак  неправомерности. Помимо этого, полагает неправомерным отказ суда в  удовлетворении требований АО «Облкоммунэнерго» об устранении  недостатков поставленного товара (в том числе отсутствие креплений для  фиксации кабельных линий, отсутствие отверстий для прокладки кабельных  линий в кабельный приямок), отмечая, что наличие данных недостатков  подтверждается материалами дела; данные недостатки существовали в  момент приемки товара, что подтверждается актом от 02.04.2020; ответчик  данные недостатки не устранил, что предоставляет АО «Облкоммунэнерго»  право на судебную защиту. Также не соглашается с выводом суда об  отсутствии в данном случае оснований для уменьшения стоимости  поставленного товара. Указывает на то, что в связи с неустранением ООО  «Уралтехпром» указанных в акте от 02.04.2020 недостатков, ответчиком был  заключен договор подряда от 23.09.2020 № 810-2020 на выполнении  строительно-монтажных работ по устранению дефектов конструктивной,  строительной части и устройств РЗиА 2БКТП 

<

...> с обществом с ограниченной ответственностью «ЕЭС» (далее  – ООО ЕЭС»); стоимость выполненных подрядной организацией работ по  устранению данных замечаний составила 818 674,80 руб., что  подтверждается справкой о стоимости работ от 25.03.2021, актом о приемке   № 810-2020 № 1, актом о приемке № 810-2020 № 2, счет-фактура от  25.03.2021 № 3 на сумму 818 674,80 руб., платежное поручение № 6818.  Таким образом, АО «Облкоммунэнерго» в полном объеме доказаны  следующие фактические обстоятельства: наличие недостатков поставленного  товара (признаны ООО «Уралтехпром»), факт обращения к третьему лицу в  целях устранения выявленных недостатков, факт оплаты работ по  устранению недостатков третьим лицом.  

До начала судебного заседания от истца по первоначальному иску  поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому  просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному  иску доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене  обжалуемого решения суда настаивал.  

Представитель истца против позиции апеллянта возражали по мотивам,  изложенным в письменном отзыве.  

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда  апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК  РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной  

 

жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.09.2019 между  ООО «Уралтехпром» (Поставщик) и АО «Облкоммунэнерго» (Покупатель)  был заключен договор поставки № 750-2019 (далее - договор поставки от  03.09.2019 № 750-2019), по условиям которого Поставщик обязуется  поставить, а Покупатель принять и оплатить товар - 2БКТП в комплекте с  трансформаторами ТМГ (г.Верхняя Пышма) в порядке и на условиях,  предусмотренных договором, и в соответствии с согласованными и  подписанными сторонами спецификациями, которые являются неотъемлемой  частью настоящего договора. Наименование, ассортимент, количество,  комплектность, цена на каждую единицу товара и (или) общая стоимость  каждой партии, качество, способ доставки, сроки поставки, а также иные, не  определенные в тексте настоящего договора условия поставки каждой  отдельной партии товара, оговариваются и указываются сторонами в  спецификациях к настоящему договору (пункты 1.1., 1.2 договора).  

В соответствие с пунктом 3.1. указанного договора цена на  поставляемые товары устанавливается в спецификациях относительно  каждого определенного в них вида (наименования) товара. Цена единицы  товара включает в себя стоимость основного изделия и комплектующих  материалов, а также включает НДС, расходы, связанные с транспортировкой  товара (за исключением случаев доставки путем самовывоза), стоимость  упаковки и невозвратной тары, расходы на оформление необходимых  документов, разрешений и все иные расходы Поставщика по поставке товара.  Общая стоимость поставки по настоящему договору составляет 5 968 468  руб. 98 коп., в том числе НДС 20%.  

В пункте 3.4 договора поставки от 03.09.2019 № 750-2019 стороны  согласовали, что оплата производится в течение 60 календарных дней с даты  исполнения обязательств по поставке товара и получения Покупателем  документов, указанных в пункте 2.2. договора (в зависимости от того, что  произойдет позднее). Оплата осуществляется только при условии наличия у  Покупателя оригинала договора, спецификации, надлежащим образом  подписанных Поставщиком и предоставленных Покупателю, а также после  предоставления оригиналов товарной накладной и счета-фактуры,  надлежащим образом оформленных и подписанных Поставщиком.  

В рамках договора поставки от 03.09.2019 № 750-2019 сторонами была  подписана спецификация № 1 и истцом в адрес ответчика осуществлена  поставка товара (2БКТП в комплекте с трансформаторами ТМГ (г.Верхняя  Пышма) на сумму 5 968 468 руб. 98 коп., что подтверждается  представленным в материалы дела универсальным передаточным актом от  26.03.2020 № 83.  

 

В нарушение условий договоров поставки от 03.09.2019 № 750-2019  ответчик обязанность по оплате товара исполнил ненадлежащим образом,  принятый товар не оплатил. По расчету истца задолженность АО  «Облкоммунэнерго» составила 5 968 468 руб. 98 коп.  

Ввиду неисполнения АО «Облкоммунэнерго» обязанности по оплате  принятого товара в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с  настоящим иском.  

В отсутствие доказательств оплаты поставленного товара в полном  объеме суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании  указанной суммы с ответчика на основании статей 458, 506, 509 ГК РФ.  

Помимо взыскания основного долга, истцом заявлено требование о  взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными  средствам, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ за период с  01.06.2020 по 27.05.2021, в размере 261 536 руб. 58 коп.  

Проверив расчет процентов и признав его правильным, суд первой  инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование  чужими денежными средствами в заявленной сумме.  

Ответчик, возражая против исковых требований, в свою очередь  обратился с встречным иском об обязании ООО «Уралтехпром» устранить  недостатки товара поставленного по договору поставки от 03.09.2019 № 7502019, указанных в акте приемки от 02.04.2020 № 3.  

Рассмотрев требования АО «Облкоммунэнерго», суд первой инстанции  пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ООО  «Уралтехпром» обязанности в течение одного месяца с момента вступления  решения в законную силу устранить трещины между стеной и потолком в  РУНН в камере трансформатора  

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке статьи 71  АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права,  суд апелляционной инстанции, с учетом доводов апелляционной жалобы и  имеющихся в деле доказательств, не усматривает оснований для отмены  решения суда первой инстанции, в силу следующего.  

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из  оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также  из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены  законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в  собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять  этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).  

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  

 

предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или  договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его  передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен  произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок  договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей  314 данного Кодекса.  

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в  иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным способом  использования.  

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и  формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением  сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются  платежными поручениями (часть 1 статьи 516 ГК РФ).  

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не  допускается.  

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными  правами на представление доказательств и несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в  том числе представления доказательств обоснованности и законности своих  требований или возражений.  

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений,  считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены  или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно  существа заявленных требований.  

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела  доказательства (договор поставки от 03.09.2019 № 750-2019, универсальный  передаточный акт от 26.03.2020 № 83), установив, что обязательства по  оплате товара на сумму 5 968 468 руб. 98 коп. ответчиком не исполнены,  пришел к верному выводу о доказанности истцом наличия предъявленного к  взысканию размера задолженности.  

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование  

 

чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания,  уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо  неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат  уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется  существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором  является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными  Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними  ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила  применяются, если иной размер процентов не установлен законом или  договором.  

Проверив расчет процентов в части определения периода начисления,  примененной ставки банковского процента; суммы просрочки, на которую  начислялась ставка, суд первой инстанции признал его правомерным и  взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными  средствами в заявленной им сумме. Соответствующий контррасчет  процентов ответчиком в материалы дела представлен не был (ст.65 АПК РФ).  

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив представленный  истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами,  также приходит к выводу о его правомерности.  

С учетом изложенного, взыскание судом первой инстанции процентов  за пользование чужими денежными средствами в сумме, начисленных на  основании статьи 395 ГК РФ за период с 01.06.2020 по 27.05.2021, в размере  261 536 руб. 58 коп. произведено с ответчика правомерно.  

Как указывалось выше, АО «Облкоммунэнерго», не согласившись с  заявленными требованиями, обратилось с встречным иском об обязании  ООО «Уралтехпром» устранить недостатки товара, поставленного по  договору поставки от 03.09.2019 № 750-2019, указанных в акте приемки от  02.04.2020 № 3, а именно: устранить у основания БКТП сколы 100x50x30;  устранить «паутинные» трещины в стене корпуса отсека РУ-НН, а также  трещины между стеной и потолочным перекрытием; устранить задиры  кровельного материала, отслоение гидроизоляции; обеспечить наличие  комплекта ключей от внутренних замков; закрепить в РУВН врезной замок;  обеспечить наличие на дверях кабин трансформаторов антивандальные  приспособления; обеспечить наличие на дверях кабин трансформаторов  резиновые уплотнители; установить защитные козырьки всех дверных  проемов; обеспечить возможность фиксации дверей в открытом положении  180 градусов; обеспечить возможность визуального осмотра и обслуживания  шинного моста; обеспечить наличие крепления для фиксации кабельных  линий; обеспечить наличие замков для удержания группы предохранителей;  обеспечить наличие обозначений секций шин; обеспечить возможность  открытия дверей ячеек; обеспечить наличие на дверях камер КСО  механической блокировки запирания дверей; обеспечить наличие блокировки  между секциями шин; обеспечить исполнения ячеек в соответствии с  

 

опросным листом; обеспечить наличие объемных датчиков и приборов  охранно-пожарной сигнализации; обеспечить наличие в комплекте с 2БКТП  ручной генератор для включения вакуумных выключателей; обеспечить  наличие на камерах КСО таблички производителя, а также паспорт на  данный тип ячейки; обеспечить трансформаторы колесами для  транспортировки; обеспечить заземление металлоконструкции ошиновки 0,4  кВ; обеспечить наличие контактных зажимов отсека силового  трансформатора; обеспечить наличие объемных датчиков приборов охранно-пожарной сигнализации; обеспечить герметичную текстолитовую  изоляционную перегородку между отсеками между отсеком РУ-НН и  кабиной трансформатора; обеспечить нумерацию отходящих фидеров  отсеков РУНН; установить навесы дверей панелей на отсеки РУНН;  обеспечить наличие креплений для фиксации кабельных линий в отсеках  РУНН; обеспечить отверстия для прокладки кабельных линий в кабельный  приямок выполнены по всей длине отсеков РУНН.  

09.04.2020 в адрес ответчика ООО «Уралтехпром» был направлен ответ  с возражениями по части замечаний.  

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ на поставщика возлагается  обязанность по поставке товара, качество которого соответствует договору  купли-продажи.  

Согласно пункту 2 статьи 469 ГК РФ, при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю  товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно  используется. Если продавец при заключении договора был поставлен  покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара,  продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в  соответствии с этими целями.  

На основании пункта 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец  обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям,  предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи  покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим  требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах  разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары  такого рода обычно используются.  

В соответствии с частью 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не  были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар  ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:  соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения  недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на  устранение недостатков товара.  

В случае существенного нарушения требований к качеству товара  (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут  быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или  

 

выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и  других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:  отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата  уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара  ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (часть 2 статьи  475 ГК РФ).  

В силу пункта 1 и 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан  совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров,  поставленных в соответствии с договором поставки; принятые покупателем  (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный  законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями  делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить  количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом,  иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о  выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно  письменно уведомить поставщика.  

Согласно пункту 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить  продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об  ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в  срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а  если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение  соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя  из характера и назначения товара.  

В соответствии со статьей 518 ГК РФ покупатель (получатель),  которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить  поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса,  за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление  покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит  поставленные товары товарами надлежащего качества. Покупатель  (получатель), осуществляющий продажу поставленных ему товаров в  розницу, вправе требовать замены в разумный срок товара ненадлежащего  качества, возвращенного потребителем, если иное не предусмотрено  договором поставки.  

В ходе рассмотрения настоящего дела сторонами организован осмотр  товара, о чем составлен акт 07.10.2021, после которого претензии ответчика  свелись к устранению в натуре следующих недостатков: обеспечить наличие  крепления для фиксации кабельных линий, наличие на камерах КСО  табличек производителя, паспорта на данный тип ячейки; устранить следы  коррозии над входными дверями; обеспечить отверстия для прокладки  кабельных линий в кабельный приямок; устранить трещины между стеной и  потоком в РУНН и камере трансформатора. После того, как судом  предложено экспертное определение причин возникновения коррозии,  устранение указанного недостатка ответчиком не поддерживается. Истцом  

 

признаны два нарушения – отсутствие на камерах КСО табличек  производителя, паспортов на данный тип ячейки; трещины между стеной и  потоком в РУНН и камере трансформатора.  

В дальнейшем, после того, как судом было предложено проведение  экспертизы с целью определения причин возникновения коррозии,  требование о возложении на истца устранение данного недостатка  ответчиком более не поддерживалось.  

Истцом признаны два нарушения: отсутствие на камерах КСО табличек  производителя, паспортов на данный тип ячейки; трещины между стеной и  потоком в РУНН и камере трансформатора.  

Из фактических обстоятельств и материалов дела усматривается, что  29.11.2021 от истца в адрес ООО «Уралтехпром» поступили таблички и  паспорта, что подтверждается описью вложения в бандероль, квитанцией об  отправке от 23.11.2021, отчетом об отслеживании корреспонденции по  идентификатору.  

Учитывая, что истец как производитель товара подтвердил наличие  трещины между стеной и потоком в РУНН и камере трансформатора, суд  первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возложения на  ООО «Уралтехпром» обязанности устранить указанные недостатки в течение  одного месяца с момента вступления решения в законную силу, не усмотрев  оснований для снижения стоимости поставленного товара, в связи с  отсутствием допустимых и относимых доказательств несоответствия товара  качественным и количественным характеристикам.  

Суд апелляционной инстанции считает, что данные выводы суда  являются правильными, поскольку основаны на правильном применении  норм материального права и правильной оценке фактических обстоятельств.  

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что наличие  недостатков поставленного в рамках договора от 03.09.2019 № 750-2019  товара (2БКТП в комплекте с трансформаторами ТМГ (г.Верхняя Пышма)  подтверждается материалами дела и установлено судом в ходе рассмотрения  настоящего дела, в связи с чем, АО «Облкоммунэнерго» правомерно  отказалось от оплаты товара, таким образом, в рассматриваемом случае  проценты за пользование чужими денежными средствами начислению не  подлежат, поскольку в действиях ответчика отсутствует признак  неправомерности, подлежат отклонению, поскольку из материалов дела не  следует, что договор поставки от 03.09.2019 № 750-2019 в установленном  порядке был расторгнут либо признан недействительным, от его исполнения  ответчик не отказывался, при этом, поставленный истцом в его адрес товар  принял, ввел его в эксплуатацию и на протяжении длительного времени  использует в предпринимательской деятельности и получает прибыль, что  свидетельствует о том, что АО «Облкоммунэнерго» согласилось с  имеющимися качеством и комплектностью поставленного ему товара.  

Указания заявителя жалобы на то, что наличие таких недостатков  

 

поставленного товара, как отсутствие креплений для фиксации кабельных  линий, отсутствие отверстий для прокладки кабельных линий в кабельный  приямок, подтверждается материалами дела, при этом, данные недостатки  существовали в момент приемки товара, что подтверждается актом от  02.04.2020 судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны  подлежащими отклонению в силу следующего.  

Так, из материалов дела следует и ответчиком не отрицается, что  подстанция была введена в эксплуатацию и на протяжении длительного  времени используется в его хозяйственной деятельности, при этом, перед  подписанием уведомления о готовности на ввод в эксплуатацию АО  «Облкоммунэнерго» должно было провести индивидуальные испытания  основного и вспомогательного оборудования.  

Приемка и ввод в эксплуатацию подстанций в соответствии с разделом  13 СТО 70238424.29.240.10.009-2011 «Распределительные электрические  сети» осуществляться путем проверки документации и внешнего осмотра  объекта, в частности, проверке подлежала следующая документация:  проектная документация, заключение об экспертизе проектной  документации, акты приемки строительных, монтажных и пусконаладочных  работ, техническая документация на материалы и комплектующие,  предусмотренная договорами на поставку, протоколы испытаний и  измерений.  

Таким образом, при наличии обозначенных ответчиком недостатков  (отсутствие креплений для фиксации кабельных линий, отсутствие отверстий  для прокладки кабельных линий в кабельный приямок) подстанция не могла  быть ведена в эксплуатацию, при этом, соответствующих документов о вводе  объекта в эксплуатацию ответчиком в материалы дела представлено не было  (статья 65 АПК РФ).  

Ссылки апеллянта на необоснованное отклонение судом ходатайства  АО «Облкоммунэнерго» об уменьшении стоимости поставленного товара  подлежат отклонению в силу следующего.  

Из материалов дела следует, что в обосновании уменьшения стоимости  поставленного товара ответчик указывал на то, что, в связи с неустранением  ООО «Уралтехпром» указанных в акте от 02.04.2020 недостатков, им был  заключен договор подряда от 23.09.2020 № 810-2020 на выполнении  строительно-монтажных работ по устранению дефектов конструктивной,  строительной части и устройств РЗиА 2БКТП 

<

...> ООО «ЕЭС»; стоимость выполненных подрядной  организацией работ по устранению данных замечаний составила 818 674,80  руб., что подтверждается справкой о стоимости работ от 25.03.2021, актом о  приемке № 810-2020 № 1, актом о приемке № 810-2020 № 2, счет-фактура от  25.03.2021 № 3 на сумму 818 674,80 руб., платежное поручение № 6818.  

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, согласно  акту от 02.04.2020 товар до устранения замечаний не может быть введен в  

 

эксплуатацию, но фактически эксплуатируется, при этом документов о вводе  объекта в эксплуатацию ответчик не представил, при этом, из письма от  26.05.2020 № 145 следует, что на день составления письма монтаж и пуско- наладка 2БКТП и питающих линий на объекте завершена, следовательно,  договор подряда от 23.09.2020 № 810-2020 не имеет отношения к товару  истца.  

Таким образом, в данном случае, если товар был введен в  эксплуатацию, то остается неясным, каким образом с сентября 2020 года по  март 2021 года (отчетный период в актах приемки выполненных работ)  производились работы, если подстанция находилась после ввода в  эксплуатацию под напряжением.  

Суд первой инстанции также обоснованно принял во внимание  сомнения истца относительно объемов и видов работ, указанных в актах от  25.03.2021 № № 1,2 к договору подряда от 23.09.2020 № 810-2020.  

В частности, подрядчиком выполнялись пуско-наладочные работы, на  что прямо указано в акте № 2; в акте № 1 указаны строительные работы,  которые с актом от 02.04.2020 не соотносятся, так как подобного рода  недостатки не выявлены; работы по установлению защитных козырьков из  стали (пункты 11, 12, 14, 19, 20, 22 акта № 2) фактически заменены на работы  по монтажу защитных ограждений оборудования; количество  отсутствующих козырьков не указано, определить количество материала  невозможно.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно  критически отнесся к утверждению апеллянта о привлечении ООО «ЕЭС»  для устранения недостатков поставленного истцом в рамках договор от  23.09.2020 № 810-2020 товара и выполнения данным лицом поименованных в  актах от 25.03.2021 № № 1,2 работ.  

Истцом в порядке статьи 110 АПК РФ было заявлено требование о  взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 40  000 руб. В обоснование заявленного требования истцом в материалы дела  представлены: договор на оказание юридических услуг от 18.05.2021,  заключенный между ООО «Уралтехпром» и адвокатом «Адвокатского  кабинета ФИО4», квитанция к приходному  кассовому ордеру от 18.05.2021 № 5 на сумму 40 000 руб.  

Оценив представленные в материалы дела документы, суд первой  инстанции, приняв во внимание относимость расходов к делу, категорию  спора, объем и сложность выполненной работы; время, которое могло быть  затрачено на подготовку материалов, пришел к выводу о том, что требование  о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит  удовлетворению в заявленном истцом размере.  

Апелляционная жалоба не содержит возражений относительно размера  взысканной с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя.  

 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что все  имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства  судом установлены правильно, представленные доказательства полно и  всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.  

При изложенных обстоятельствах и с учетом того, что проверка  судебного акта производится апелляционным судом в пределах доводов  жалобы ответчика, решение суда первой инстанции следует оставить без  изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате  государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2021  года по делу № А60-30615/2021 оставить без изменения, апелляционною  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд  Свердловской области.  

Председательствующий Т.В. Макаров  

Судьи Е.О. Гладких  

 Л.М. Зарифуллина