СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-8360/2016

г. Томск

24 ноября 2017 года

Резолютивная часть объявлена 22 ноября 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей  Иванова О.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Мельниковой М.Л.,

при участии (до перерыва):

от финансового управляющего: ФИО1 (лично);

от иных лиц: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (рег. № 07АП-8919/2017(2))  на определение Арбитражного суда  Новосибирской области от 4 октября 2017 года (судья Бродская М.В.) по делу о несостоятельности (банкротстве)   ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, уроженца г. Новосибирска, место нахождения 630068, 

<

...> СНИЛС № 

<

***>, ИНН 

<

***>) по заявлению ФИО4 о включении требования в реестр требований кредиторов,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.06.2016 (резолютивная часть) должник - ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, уроженца г. Новосибирска, место нахождения 630068, 

<

...> СНИЛС № 

<

***>, ИНН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим должника утвержден ФИО1.

Сообщение о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано 09.07.2016 в газете «Коммерсантъ» №122.

22.06.2017 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление ФИО4 о включении требования в размере 250 000 рублей, в реестр требований кредиторов должника как обеспеченного залогом имущества должника, возвращенным им по признанной судом недействительной сделки в конкурсную массу.

Судом установлено, что установленный двухмесячный срок для обращения кредитором пропущен. Рассмотрев ходатайство в восстановлении пропущенного срока суд первой инстанции признал его подлежащим удовлетворению.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 4 октября 2017 года (резолютивная часть объявлена 28 сентября 2017 года) требование ФИО4 в размере 250 000 рублей основного долга, включено в реестр требований кредиторов ФИО3 с отнесением в третью очередь удовлетворения, как обеспеченные залогом имущества должника – транспортного средства Toyota Hilux Surf..

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный кредитор ФИО2 в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести новый судебный акт о отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, нарушение и  применение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявителя указывает на недоказанность возмездного характера сделки. По мнению заявителя, объяснения относительно отсутствия расписки, предусмотренной п.4.5. договора купли-продажи несостоятельны, в связи с чем выводы суда в этой части являются необоснованными. Доказательства, подтверждающие передачу должнику денежных средств, а также подтверждающие финансовое положение  ФИО4 в материалы дела не представлены. Заявитель считает, что доказательства осуществления ФИО3 платежей за счет денежных средств, переданных ему ФИО4 также отсутствуют. Заявитель полагает, что судом неверно установлены обстоятельства перечисления денежных средств бывшей супруге. Кроме того, факты злоупотребления правом со стороны ФИО3 и ФИО4 установлены вступившим в законную силу судебным актом – определением от 27.03.2017, из которого следует, что сделка произведена сторонами для вида с целью вывода активов должника.

В судебном заседании финансовый управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

В судебном заседании объявлен перерыв до 22 ноября 2017 года.

После перерыва иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции личное участие либо явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений участников обособленного спора, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве кредитор ФИО2 оспорил заключенный между должником и ФИО4  договор купли-продажи транспортного средства и заявил о применении последствий недействительности сделки. 

Заявление кредитора ФИО2 удовлетворено определением Арбитражного суда Новосибирской области  от 27 марта 2017 года, договор купли-продажи автомобиля TOYOTA ХАЙЛЮКС СУРФ от 03.06.2013 между должником ФИО3 и ФИО4 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возложения обязанности на ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес: 

<

...>) возвратить транспортное средство TOYOTA ХАЙЛЮКС СУРФ должнику ФИО3

Автомобиль Toyota Hilux Surf возвращен должнику 20.06.2017 по акту передачи взыскателю имущества, составленному судебным приставом исполнителем ФИО5 с участием понятых и финансового управляющего должника, в связи с чем 22.06.2017 ФИО4 обратился с настоящим требованием в суд.

Установив, что возврат имущества, полученного по сделке в конкурсную массу должника, доказан актом, составленным судебным приставом при участии финансового управляющего должника, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного требования в размере 250 000 руб. и включил его в реестр кредиторов должника требования. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев материалы дела по обособленному спору в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), пришел к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (АПК РФ), с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Установление размера требований кредиторов в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве производится арбитражным судом, который проверяет их обоснованность и наличие основания для включения заявленных требований в реестр.

Закон о банкротстве (статья 61.6) содержит специальные условия, при которых контрагенты по сделкам, признанных судом недействительными могут предъявить требования к должнику в деле о банкротстве. 

Исходя из системного толкования ст. 10, 167 ГК РФ, п. 2 ст. 61.6 Закона о банкротстве, абзаца 6 п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 следует, что установлен принцип недопустимости злоупотребления правом и обязанности использования инструмента санкций в отношении стороны, допустившей недобросовестное поведение в сделках, признанных недействительными.

В определении Арбитражного суда Новосибирской области  от 27 марта 2017 года сделан вывод о том, что сделка купли-продажи транспортного средства от 03.06.2015 совершена без намерения создать соответствующие ей правовые последствия отчуждения должником принадлежащего ему имущества, а лишь с целью избежать отчуждения его за долги, носит мнимый характер и является недействительной (ничтожной) в силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции установил факт злоупотребления правом с его стороны в соответствии со статьей 10 ГК РФ, поскольку на момент отчуждения должник уже знал как о наличии задолженности перед кредитором ФИО2 и наступлением срока возврата ему заемных средств, так и о предпринятых кредитором мерах по взысканию долга в судебном порядке, и наличии обеспечительных мер, запрещающих реализацию имущества должника и о возбужденном в отношении него исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» установленные судебными актами по делу о банкротстве обстоятельства (в том числе о наличии или отсутствии у лица требования к должнику) не подлежат доказыванию вновь (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Вступившим в законную силу судебным актом установлено, что при заключении договора допущено злоупотребление правом, как должником, так и ФИО4, установлено наличие цели причинения вреда кредиторам.

Соответственно,  у суда первой инстанции отсутствовали основания для включения требований ФИО4 в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Следовательно, требование ФИО4, в случае доказанности факта передачи денежных средств  подлежало бы удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

Удовлетворение таких требований в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, имеет своей целью обеспечение стабильности оборота и защиты добросовестных контрагентов должника путем предоставления им более привилегированного порядка удовлетворения реестровых требований.

Вместе с тем, из определения Арбитражного суда Новосибирской области  от 27 марта 2017 года следует, что суд первой инстанции установил отсутствие доказательств гашения кредиторской задолженности должником за счет вырученных от продажи средств, отклонив доводы должника о том, что вырученные от продажи ФИО4 денежные средства получены и направлены на указанные цели, поскольку выпиской подтверждает гашение такой задолженности  за счет пенсии.

Вопреки ранее установленным в определении Арбитражного суда Новосибирской области  от 27 марта 2017 года обстоятельствам, суд первой инстанции признал, что без использования денежных средств, полученных от продажи автомобиля, данные траты были бы невозможны, и согласился с доводами должника, что данное обстоятельство подтверждает факт получения денежных средств от продажи автомобиля кредитору ФИО4 

При этом суд первой инстанции исходил из того, что годовой доход в 2013 году у должника составил сумму 302 274 руб. только за счет военной пенсии, за счет которой он:

- проживал на сумму, не менее прожиточного минимума на пенсионера, 

- погасил кредиторам сумму 245 900,45 руб.,

-выплатил на содержание ребенка сумму 69 000 руб.

Признавая данное требование обеспеченным залогом вышеназванным автомобилем, суд руководствовался ст. 138 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в п.29.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63.

Вместе с тем, имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают факт гашения кредиторской задолженности должником за счет вырученных от продажи автомобиля кредитору ФИО4 денежных средств.

Как это следует из выписки по счету 40817810104004502058, взнос на текущий счет клиента в счет гашения кредита только 26.06.2013 был внесен ФИО3 в размере 26770,6 руб., взносы на текущий счет клиента в счет гашения кредита 31.07.2013, 02.09.2013, 24.09.2013, 29.10.2013, 02.12.2013, 25.12.2013, в размере по 20300 руб. были внесены ФИО6 (л.д.35-40).

Выписка по счету 4742810304010003970 подтверждает гашение процентов на основании распоряжений клиента по договору№11649/40/у от 16.05.2013, сумма которых уже учтена в выписке по счету 40817810104004502058, соответственно, не подтверждает несение дополнительных расходов(л.д.41-44).

Иных доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств должнику в указанном размере и их расходование, в материалы дела не представлены. 

В этой связи суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апелляционной жалобы о недоказанности возмездного характера сделки.

Несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права является основанием для изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 104,  258, 268, 268, 271, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Новосибирской области от 4 октября 2017 года по делу № А45-8360/2016  отменить, принять новый судебный акт.

            В удовлетворении заявления ФИО4 о включении его требования в размере 250 000 рублей в реестр требований кредиторов ФИО3 отказать.

            Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по чеку-ордеру от 11.10.2017 в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

 

            Председательствующий                                                                 Е.В. Кудряшева 

 

Судьи                                                                                                           О.А. Иванов

 

                                                                                                                      Н.Н. Фролова