ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-4034/2018

город Ростов-на-Дону

12 апреля 2021 года

15АП-4109/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Деминой Я.А.,

судей Емельянова Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2021 по делу № А32-4034/2018

по заявлению ФИО2 о включении требований в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 313231003000046),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился финансовый управляющий имуществом индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 3 186 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2021 по делу № А32-4034/2018 отказано в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с определением суда от 02.02.2021 по делу № А32-4034/2018,  финансовый управляющий имуществом ИП ФИО2 - ФИО3 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что размер задолженности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами; денежные средства перечислены на счет ФИО4 по платежным поручениям в счет погашения задолженности по кредитным договорам, в которых заемщиком выступает ФИО4 Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции в обжалуемом определении сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.2021 по делу № А32-4034/2018 проверяются Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2019 индивидуальный предприниматель ФИО4 признана банкротом с введением реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5 

Сообщение в газете "Коммерсантъ" о признании должника банкротом опубликовано 24.08.2019. 

21.10.2019 ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении своего требования в реестр требований кредиторов должника - ИП ФИО4

При рассмотрении обособленного спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. В данном случае, требование кредитора должно отвечать положениям статьи 71 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьей 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов, в силу требований Закона о банкротстве, судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В обоснование заявленного требования заявитель указал, что ФИО2 были перечислены на счет должника - ФИО4 денежные средства в соответствии со следующими платежными поручениями: № 878183 от 10.07.2017 на сумму 80 000 руб., назначение платежа: перечисление средств на счет 40817810003400000628 на имя ФИО4; № 923367 от 24.08.2017 на сумму 156 000 руб., назначение платежа: перечисление средств на счет 40817810003400000628 на имя ФИО4; № 873866 от 04.07.2017 на сумму 450 000 руб., назначение платежа: перечисление средств на счет 40817810003400000628 на имя ФИО4;  № 915242 от 16.08.2017 на сумму 2 500 000 руб., назначение платежа: перечисление средств для погашения по кредитным договорам № 

<

***> К от 18.07.2012, заемщик ФИО4, и № МБ/23-00/3-/16-028 от 23.06.2016, заемщик ИП ФИО4 

Общая сумма заявленных требований к должнику составила 3 186 000 руб. При рассмотрении заявленного кредитором требования, судом первой инстанции верно установлено, что вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 29.01.2018 по делу № 2-717/2018 удовлетворены требования ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" (правопреемник ОАО "Номос-Банк") о взыскании солидарно с ИП ФИО4, ИП ФИО2, ООО "Девятка" задолженности по кредитным договорам, в том числе договору кредитования 

<

***> от 15.06.2016. 

Решением от 23.08.2019 по делу №А32-25035/2018 в отношении кредитора – ФИО2 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждён ФИО3. 

В рамках дела о банкротстве кредитора ФИО2, должник ФИО4 предъявила требования о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 29 747 724 руб. 

Определением арбитражного суда от 13.05.2019 г. по делу № А32-25035/2018 в удовлетворении заявленных требований ФИО4 отказано. 

Определение арбитражного суда от 13.05.2019 по делу № А32-25035/2018 вышестоящими инстанциями оставлено без изменения. 

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что отказывая ФИО4 в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались тем, что какие-либо доказательства того, что денежные средства по кредитному договору 

<

***> от 15.06.2016 направлялись ФИО4 по поручению ФИО2, либо за ФИО2 в порядке положений статьи 313 ГК РФ, со стороны ФИО4 в материалы дела не представлено. Кроме того, в постановлении от 20.07.2019 г. по делу №А32-25035/2018 суд апелляционной инстанции указал, что ФИО4 самостоятельно погашала взятые в интересах троих хозяйствующих субъектов (ИП ФИО4, ИП ФИО2, ООО "Девятка") кредитные обязательства в отсутствие возмездной сделки между ними, преследуя цель добровольно и намеренно их выполнить, в том числе в отношении должника, в порядке дарения. 

В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора, в судебном заседании 28.09.2020 представитель кредитора пояснил, что денежные средства в размере 3 186 000 руб. были переведены на расчетный счет должника без каких-либо правовых оснований, а также то, что кредитор является сыном должника. 

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного кредитором требования. 

Кроме того, в отсутствие от сторон каких-либо договоров и актов, связанных с произведёнными перечислениями, имеет место ситуация, предусмотренная пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, не подлежат возврату кредитору если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. 

Суд первой инстанции правильно отметил, что в данном случае отсутствие у обеих сторон документов в обоснование произведённых платежей, является достаточным доказательством того, что кредитор знал об отсутствии обязательства. При обратном толковании, у кредитора появляется не обременённая государственной пошлиной возможность предъявления к должнику требований по всем совершённым в пользу должника перечислениям в пределах срока исковой давности, в надежде на отсутствие в бухгалтерии потенциального банкрота первичных документов или на отсутствие у должника организационной возможности (штата) по их поиску и представлению. 

Руководствуясь вышеназванными нормами права, судом первой инстанции в удовлетворении требований ФИО2 отказано правомерно.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание судебную практику, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 № 11524/12, Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 10.09.2012 по делу N А32-14686/2011.

Суд первой инстанции верно сослался на правовую позицию Верховного суда Российской Федерации, в соответствии с которой отсутствие экономической целесообразности в заключении договора, влечет недопустимость необоснованного увеличения размера денежных обязательств должника перед аффилированным лицом с целью получения последним контроля над процедурой банкротства (определение Верховного Суда РФ от 05.03.2018 N 309-ЭС18-299 (2) по делу N А71-5815/2015).

Если должник и кредитор являются аффилированными, к требованию заявителя должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой заявитель должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС 16-1475).

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу положений пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве под заинтересованными лицами по отношению к гражданину (должнику-гражданину) понимаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Из приведенных норм следует, что возможность признания лица конкурсным кредитором в деле о банкротстве обусловлена существом обязательства, лежащего в основании требования к должнику.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Оценив обстоятельства дела применительно к статье 19 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно признал должника и кредитора заинтересованными лицами, поскольку ФИО2 приходится сыном должнику - ФИО4.

В соответствии с позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 г. N 306-ЭС16-20056 по делу N А12-45751/2015, наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий как кредитора, заявившего о включении своих требований в реестр, так и должника, обязанность которого при нормальном функционировании гражданского оборота состояла в погашении задолженности по договору займа.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности с пояснениями представителей лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что кредитор по отношению к должнику имеют общие экономические интересы и могут оказывать влияние на действия друг друга.

Отсутствие экономической целесообразности хозяйственных операций может служить основанием к отказу в удовлетворении требования кредитора о включении в реестр.

Аналогичная правовая позиция изложена постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.10.2018 N Ф08-8423/2018 по делу N А32-48956/2017.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно расценил действия, ФИО2, который является заинтересованным по отношению к должнику лицом, как действия направленные на создание искусственной кредиторской задолженности путем возложения на должника обязательств в целях получения заинтересованным лицом большинства голосов для обеспечения контроля над процедурой банкротства должника и неправомерного распределения конкурсной массы в ущерб прав независимых конкурсных кредиторов, что не может свидетельствовать о его добросовестности. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Учитывая конкретные обстоятельства данного спора, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные участвующими в настоящем обособленном споре лицами в обоснование своих требований и возражений, принимая во внимание характер спорного обязательства должника, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для включения в реестр требований кредиторов должника требования ФИО2.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2021 по делу № А32-4034/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийЯ.А. Демина

СудьиД.В. Емельянов

Н.В. Сулименко