ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) 44-76-65, 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А39-8203/2018

город Владимир

31 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2019 года. 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Волгиной О.А., судей Захаровой Т.А., Рубис Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.03.2019 по  делу № А39-8203/2018, принятое судьей Пашковой И.Г.,  

по заявлению финансового управляющего ФИО3 об утверждении  Положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества  должника,  

при участии:  

от ФИО2 – ФИО2 на основании паспорта  гражданина Российской Федерации, ФИО4 на основании  доверенности от 23.05.2019 № 13 АА 0893868 сроком действия один год;  

от ФИО5 – ФИО5 на основании паспорта  гражданина Российской Федерации, определении Арбитражного суда  Республики Мордовия,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2  в Арбитражный суд Республики Мордовия обратился финансовый  управляющий ФИО3 (далее – финансовый управляющий) с  ходатайством об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках  реализации имущества должника (далее – Положение).  

Арбитражный суд Республики Мордовия определением 

от 27.03.2019.03.2019 утвердил Положение в предложенной (уточненной)  

редакции финансового управляющего, установив начальную цену продажи  имущества должника в размере 98 000 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился  в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил  отменить обжалуемое определение в части утверждения Положения,  включающего условия о реализации имущества в виде бокса гаража  (строительные материалы, правоустанавливающие документы отсутствуют),  рыночной стоимостью 10 000 руб., бокса гаража № 125  (правоустанавливающие документы отсутствуют) рыночной стоимостью  65 000 руб. и продажи этого имущества без проведения открытых торгов и  принять по делу новый судебный акт.  

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции 

не выяснил перечень имущества должника, которое может быть включено в  конкурсную массу и реализовано в рамках процедуры банкротства, а также  порядок его реализации. Отмечает, что бокс гаража (строительные  материалы, правоустанавливающие документы отсутствуют) и бокс гаража   № 125 (правоустанавливающие документы отсутствуют) не могут быть  реализованы, поскольку являются самовольной постройкой, не имеют  правоустанавливающих документов, в связи с чем не могут считаться  принадлежащими должнику.  

ФИО2 также поясняет, что в отношении одного из боксов  гаража, расположенного перед мостом через ручей Блохинский в  Пролетарском районе города Саранска Республики Мордовия, Пролетарским  районным судом города Саранска Республики Мордовия принято решение  

о признании его самовольной постройкой и обязании снести до 01.04.2019,  что приводится должником во исполнение.  

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает обстоятельство,  что недвижимое имущество должника подлежит реализации исключительно  на открытых торгах в силу императивного характера положения части  

3 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. 

ФИО2 и его представитель поддержали доводы апелляционной  жалобы; настаивали на ее удовлетворении.  

ФИО5 в судебном заседании возразил против доводов  апелляционной жалобы; просил оставить определение суда без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Финансовый управляющий отзыв на апелляционную жалобу не  представил.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  представителя финансового управляющего, извещенного о месте и времени  судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность принятого по делу определения  проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного  производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд  апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения  только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не  заявят возражений.  

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при  применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если  заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной  инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в  заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке  только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного  заседания.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных  возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной  инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по  собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной  жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального  права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Возражений относительно проверки только части судебного акта  от сторон не поступило.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела,  оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя  позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к  следующим выводам.  

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда  Республики Мордовия от 23.10.2018 (резолютивная часть объявлена  16.10.2018) по делу № А39-8203/2018 ФИО2 признан  несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура  реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден  ФИО3, член Ассоциация «Саморегулируемая организация  арбитражных управляющих «Меркурий».  

В ходе проведения процедуры реализации имущества финансовым  управляющим включено в конкурсную массу имущество должника:  телевизор Sony, рыночной стоимостью 3000 руб.; ноутбук Aser, рыночной  стоимостью 12 500 руб.; холодильник Атлант, рыночной стоимостью  

17 500 руб.; бокс гаража (строительные материалы, правоустанавливающие  документы отсутствуют), рыночной стоимостью 10 000 руб.; бокс гаража  

 № 125 (правоустанавливающие документы отсутствуют) рыночной  стоимостью 65 000 руб.  

Оценка имущества проведена финансовым управляющим  самостоятельно на основании пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве.  

Предложенный порядок продажи имущества предусматривает  реализацию имущества должника не превышающее 100 000 руб. без  проведения торгов, по прямому договору купли-продажи, заключаемого с  лицом, предложившим наибольшую цену за имущество, не ниже  установленной финансовым управляющим.  

Объявление о продаже размещается на сайте ЕФРСБ и АVITO.RU.  

Срок продажи имущества: две недели с даты утверждения настоящего  Положения. Передача имущества покупателю осуществляется по  передаточному акту, подписываемому сторонами.  

Ссылаясь на данные обстоятельства, финансовый управляющий  обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с рассматриваемым  заявлением, в котором просил утвердить названное Положение.  

Суд утвердил Положение в редакции, предложенной управляющим.  

Предметом обжалования является несогласие заявителя с редакцией  Положения, включающего условия о реализации имущества в виде бокса  гаража (строительные материалы, правоустанавливающие документы  отсутствуют), рыночной стоимостью 10 000 руб., бокса гаража № 125  (правоустанавливающие документы отсутствуют) рыночной стоимостью  65 000 руб. и продажи этого имущества без проведения открытых торгов.  

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда  первой инстанции не подлежит изменению, исходя из следующего.  

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе  индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о  банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в  течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки  имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в  арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации  имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.  

Данное положение утверждается арбитражным судом и должно  соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным  статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.  

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации  имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи  имущества выносится определение.  

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с  введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности  (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45) разъяснено, что в  соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о  порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника –  гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не  имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о  банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового  управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам  продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и  140 Закона о банкротстве.  

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу  в соответствии с Законом о банкротстве, проводится финансовым  управляющим самостоятельно, о чем им принимается решение в письменной  форме. Проведенная оценка может быть оспорена в установленном порядке.  

В силу пунктов 1, 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение  одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества  гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный  суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества  гражданина с указанием начальной цены продажи имущества, которое  утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам  продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139  Закона о банкротстве, при этом об утверждении соответствующего  положения выносится определение, которое может быть обжаловано. Оценка  имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в  соответствии с Законом о банкротстве, проводится финансовым  управляющим самостоятельно, о чем финансовый управляющий принимает  решение в письменной форме; проведенная оценка может быть оспорена  гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве  гражданина, а собрание кредиторов вправе принять решение о проведении  оценки имущества гражданина, включенного в конкурсную массу, в  соответствии с указанным Федеральным законом, с привлечением оценщика  и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших  за принятие соответствующего решения.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в  материалы дела доказательства, установив, что предложенное финансовым  управляющим Положение в части условий, которые обжалуются в рамках  апелляционного производства, не противоречит требованиям Закона о  банкротстве, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том,  

что Положение подлежит утверждению в предложенной финансовым  управляющим редакции.  

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что имущество  должника подлежит реализации на открытых торгах в силу пункта 3 статьи  213.26 Закона о банкротстве, отклоняется судом апелляционной инстанции,  поскольку закон о банкротстве не содержит императивных требований к  форме реализации имущества должника, стоимость которого менее чем сто  тысяч рублей (стоимость определена в резолютивной части определения).  Вместе с тем, по смыслу статьи 111 Закона о банкротстве продажа  имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю  отчетную дату составляет не менее чем сто тысяч рублей, осуществляется  путем проведения открытых торгов. Следовательно, при стоимости  реализуемого имущества менее чем сто тысяч рублей проведения открытых  торгов не требуется.  

Довод ФИО2 о том, что бокс гаража (строительные материалы,  правоустанавливающие документы отсутствуют) и бокс гаража № 125  (правоустанавливающие документы отсутствуют) не могут быть  реализованы, поскольку являются самовольной постройкой, отклоняется  судом апелляционной инстанции.  

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то обстоятельство,  что бокс гаража (строительные материалы, правоустанавливающие  документы отсутствуют) не подлежит включению в конкурсную массу и  реализации, поскольку решением Пролетарского районного суда города  Саранска Республики Мордовия от 24.12.2018 по делу № 2-1305/2018 данный  гараж признан самовольной постройкой и подлежит сносу до 01.04.2019.  

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанный довод,  отклоняет его в силу следующего.  

Из материалов дела усматривается, что Пролетарский районный суд  города Саранска Республики Мордовия решением от 24.12.2018 по делу  

 № 2-1305/2018 бокс гаража, расположенный перед мостом через ручей  Блохинский в Пролетарском районе города Саранска Республики Мордовия,  признал самовольной постройкой; обязал ФИО2 осуществить снос  незавершенного строительством объекта капитального строительства – бокс  гаража, расположенный перед мостом через ручей Блохинский в  Пролетарском районе города Саранска Республики Мордовия, за свой счет, в  срок до 01.04.2019.  

Вместе с тем, из буквального толкования обжалуемого Положения в  Положение включен не сам бокс гараж, расположенный перед мостом через  ручей Блохинский в Пролетарском районе города Саранска Республики  Мордовия, а строительные материалы, в том числе оставшиеся от сноса  данного гаража. При этом суд обращает внимание, что в случае продажи  непосредственно бокса гаража, стоимость объекта была бы значительно  выше, чем 10 000 руб. Указание в Положении непосредственно на бокс гараж  

является непосредственно целью зафиксировать какие непосредственно  строительные материалы и где они находятся.  

Довод ФИО2 о том, что бокс гаража № 125 не принадлежит  ему на праве собственности, в связи с чем не может быть включен  

в конкурсную массу и реализован в рамках процедуры банкротства,  отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду отсутствия  документального подтверждения. Вместе с тем, согласно имеющемуся в  материалах дела письму гаражного общества «Юпитер» от 19.12.2018  ФИО2 является членом гаражного общества «Юпитер» и регулярно  платить членские взносы за гаражный бокс № 125, что свидетельствует о  наличии во владении ФИО2 указанного гаража. Доказательств  обратного вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса заявитель в материалы дела не представил. Доводы заявителя о том,  что бокс гаража № 125 был реализован должником, голословны, не  подтверждены документально, противоречат письму от 19.12.2018.  

Утверждение заявителя о необходимости проведения публичных  торгов по причине того, что спорное имущество является недвижимым,  отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса  Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество,  недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно  связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного  ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения,  объекты незавершенного строительства.  

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской  Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые  вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение  подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре  органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на  недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности,  право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право  пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования,  ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных  настоящим Кодексом и иными законами.  

Между тем, доказательств государственной регистрации спорного  объекта (бокса гаража № 125) в установленном законом порядке и  соответствия его признакам недвижимого имущества заявителем жалобы ни  в суд первой инстанции, ни на стадии апелляционного производства по делу  в материалы дела не представлено.  

Суд апелляционной рассмотрел доводы апелляционной жалобы и  признает их необоснованными по изложенным мотивам.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что  арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы  всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права  

применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам  дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных  судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по  приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не  имеется.  

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение  апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не  предусмотрена.  

С ФИО2 подлежит взысканию в доход федерального бюджета  государственная пошлина за рассмотрение заявления о принятии  обеспечительных мер, поскольку определением от 17.04.2019 последнему  предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины в порядке  статьи 333.22 Налогового Кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 «О применении  арбитражными судами обеспечительных мер» в случае отказа в  удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения  производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до  вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с  этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в  названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству  лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене  обеспечительных мер.  

Учитывая указанные разъяснения суд апелляционной инстанции  считает необходимым отменить обеспечительные меры, принятые  определением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019.  

Руководствуясь статьями 96, 268, 272, 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.03.2019 по делу   № А39-8203/2018 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу ФИО2 – без  удовлетворения.  

Взыскать с Матвеева Владимира Николаевича (ИНН 132701469269) в доход федерального бюджета 3000 руб. за рассмотрение ходатайства о принятии обеспечительных мер. 

Арбитражному суду Республики Мордовия исполнительный лист  выдать.  

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Первого  арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через  Арбитражный суд Республики Мордовия.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при  условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий судья О.А. Волгина  

Судьи Т.А. Захарова  

 Е.А. Рубис