Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6898/2018

04 февраля 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.Полный текст  постановления изготовлен 04 февраля 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей  Волковой М.О., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 В.

при участии  в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Техно Сити», ОГРН 

<

***>: ФИО2, представитель по доверенности от 20.01.2019;

от Общества с ограниченной ответственностью «Дальтелеком», ОГРН 

<

***>: ФИО3,  представитель по доверенности от 15.12.2018;

от Общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-консалтинговое агентство «Стройэкспертиза», ОГРН 

<

***>: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Дальтелеком»

на решение от  18.10.2018

по делу № А73-4857/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Дюковой С.И.

по иску  Общества с ограниченной ответственностью «Техно Сити»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Дальтелеком»

о  взыскании 272 008,07 руб.

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-консалтинговое агентство «Стройэкспертиза»

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Техно Сити» (далее – истец, ООО «Техно Сити») с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Дальтелеком» (далее – ответчик, ООО «Дальтелеком») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 264 212 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 796,07 руб. за период с 10.11.2017 по 27.03.2018

Определением от 26.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-консалтинговое агентство «Стройэкспертиза» (далее - ООО «ИКАС»). 

Решением от 18.10.2018 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «Дальтелеком» просит решение отменить. В обоснование жалобы указывает, что ответчик обязательства по договору подряда выполнил, закупил материалы у ООО «Арт Деко», получил его по товарной накладной от 17.11.2017 № 368 на сумму 249 751,60 руб., ООО «Дальтелеком» известило ООО «Техно Сити» и ООО «ИКАС» о готовности передать оборудование истцу, истец сообщил, что оборудование ему не нужно.

Отзывы на апелляционную жалобу истцом и третьим лицом не представлены.

ООО «Дальтелеком» представлено ходатайство об отложении судебного заседания, истребования у истца  проектной документации по монтажу пожарной сигнализации с приложением спецификации оборудования для монтажа.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении ходатайства, заявил ходатайство о вызове в суд и опросе в качестве свидетеля генерального директора ООО «Шторм электрик» ФИО4, который может пояснить, что сотрудников ООО «Дальтелеком» не пустили на объект и работы не могли быть выполнены.

Представитель истца просил оставить решение без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Шестой арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайств ответчика, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не представлены доказательства обращения ответчика к истцу и отказ в предоставлении указанных в ходатайстве документов.

Ходатайство о вызове свидетеля отклонено судом апелляционной инстанции на основании пункта 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку такое ходатайство в суде первой инстанции не заявлено, обстоятельства, которые может пояснить свидетель, не входят в предмет доказывания по предмету иска.

ООО «ИКАС» извещалось о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представитель в суд не прибыл. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Установлено, что 10.11.2017 на основании счета  от 31.10.2017 № 572, выставленного ответчиком, ООО «ИКАС»  перечислило на счет ООО «Дальтелеком» за ООО «Техно Сити» 264 212 руб. за материалы пожарной сигнализации. 

Судом первой инстанции из пояснений истца установлено, что 17.11.2017 в адрес ООО «ТехноСити» поступил договор подряда на выполнение работ по монтажу пожарной сигнализации по ул. Хорышева в г. Хабаровске. В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость работ и материалов составляет 368 212 руб. Пунктом 2.2 договора предусмотрена предоплата на приобретение материалов и оборудования в сумме 264 212 руб. Согласно пункту 3.1 договора, срок производства работ – с момента получения предоплаты в течение 30 рабочих дней. 

Поскольку ООО «Дальтелеком» к выполнению работ не приступило, истец договор не подписал.

12.12.2017 ООО «Техно Сити» обратилось к ответчику с претензией                 № 76-ю, в которой требовало перечислить истцу полученную предоплату в сумме 264 212 руб. 

Поскольку претензия не была удовлетворена, истец обратился в арбитражный суд. 

Разрешая спор, суд первой инстанции верно применил нормы материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. 

Ответчиком в обоснование возражений по иску представлено письмо от 04.07.2018 № 138, с которым в адрес истца направлены акт выполненных работ от 13.10.2017 № 52, товарная накладная от 24.11.2017 № 32.

В отзыве на иск ООО «Дальтелеком» указало, что оборудование истцу не передано, в связи с отказом ООО «ЭЖС» принять оборудование. 

Дав оценку указанным доводам, суд первой инстанции верно применил следующие нормы материального права.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. 

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Из пояснений ответчика следует, что работы по монтажу пожарной сигнализации не выполнялись вовсе.

Ни истцом, ни ответчиком в суд первой инстанции не представлен подписанный сторонами договор подряда на выполнение работ по монтажу пожарной сигнализации по ул. Хорышева в г. Хабаровске.

Из пояснений представителя ответчика суд апелляционной инстанции установил, что закупленные ответчиком материалы истцу фактически не переданы, находятся на складе у ООО «Дальтелеком».

Как пояснил истец, денежные средства перечислялись для поставки и монтажа пожарной сигнализации, работы по монтажу пожарной сигнализации не выполнены.

Факт невыполнения работ представитель ответчика не отрицал в судебном заседании.

При указанных обстоятельствах, поскольку результат работ отсутствует, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что правовых оснований для удержания ответчиком полученных 264 212 руб. не имеется.

Руководствуясь статьей 1102 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении искового требования о взыскании 264 212 руб.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Поскольку судом установлено необоснованное удержание ответчиком 264 212 руб., то истец вправе начислить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 796,07 руб. судом первой инстанции проверен, признан верным.

Доводы о несогласии с арифметикой расчета процентов апелляционная жалоба не содержит.

Дав повторную оценку приобщенным к материалам дела доказательствам, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для ее удовлетворения. Нарушение судом норм материального или процессуального права не установлено.

Ответчику определением от 17.12.2018 предоставлена рассрочка уплаты государственной пошлины со сроками: 1 000 руб. в срок до 31.12.2018, 1000 руб. в срок до 19.01.2019, 1 000 руб. в срок до 31.01.2019.

Ответчиком государственная пошлина в федеральный бюджет не перечислена.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, с ООО «Дальтелеком» следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от  18.10.2018 по делу           № А73-4857/2018 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дальтелеком» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова

И.В. Иноземцев