ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело  №А55-24991/2017

г. Самара

14 августа 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2018 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н. Ю.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 6 помещения суда дело по апелляционной жалобе Министерства имущественных отношений Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 мая 2018 года по делу № А55-24991/2017 (судья Стуликова Н.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВОЗРОЖДЕНИЕ ГОРЛПЕТРОЛЕУМ" (ОГРН 

<

***>), г. Самара,

к Министерству имущественных отношений Самарской области (ОГРН 

<

***>), г. Самара,

и Департаменту управления имуществом городского округа Самара (ОГРН 

<

***>), г. Самара,

с участием третьих лиц: Администрации г.о.Самара, общества с ограниченной ответственностью «Сити-Ойл»,

о взыскании 2 119 189 руб. 66 коп.,

 

при участии в судебном заседании:

от заявителя апелляционной жалобы - представитель ФИО2 по доверенности от 26.12.2017 г.,

от истца – представитель ФИО3 по доверенности от 29.01.2018 г.,

от 2-го ответчика – представитель ФИО4 по доверенности от 28.12.2017 г.,

от третьего лица Администрации г.о.Самара – представитель ФИО5 по доверенности от 09.01.2018 г.,

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Сити-Ойл» - представитель ФИО6 по доверенности от 24.04.2018 г., 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Возрождение Горлпетролеум" обратилось в арбитражный суд с иском к  Министерству имущественных отношений Самарской области (далее Министерство, ответчик 1), Департаменту управления имуществом г.о.Самара (далее Департамент, ответчик 2) о взыскании неосновательного обогащения с Министерства в размере 2 031 727 руб. 86 коп., с Департамента управления имуществом г.о. Самара за счет казны неосновательное обогащение в размере 87 461 руб. 80 коп.

До принятия судебного акта, истец в порядке ст.49 АПК РФ уточнил исковые требования (л.д. 123), просил взыскать с первого ответчика неосновательное обогащение в сумме 1 761 727 руб. 86 коп., а со второго ответчика за счет казны муниципального образования г.о. Самара неосновательное обогащение в сумме 357 461 руб. 80 коп. Данные уточнения в порядке ст.49 АПК РФ приняты судом.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28 мая 2018 года исковые требования удовлетворены частично, с Министерства строительства Самарской области за счет средств казны Самарской области в пользу ООО  «Возрождение горлпетролеум»  взыскано неосновательное обогащение  в размере 1 284 400 руб.  06 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 653 руб. С Департамента управления имуществом г.о. Самара за счет казны муниципального  образования г.Самара в пользу ООО «Возрождение горлпетролеум»  взыскано неосновательное  обогащение  в  сумме  357  461  руб.  80 коп.,  а  также   расходы  по  оплате  госпошлины  по иску   в сумме  5375  руб.  В остальной части иска отказано.

       Министерство с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к Министерству, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для бдела, в связи с этим неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. 

       По мнению Министерства, поскольку соглашение о расторжении договора аренды было подписано после передачи Министерством прав и обязанностей арендодателя по договору, Министерство не является стороной соглашения, следовательно, не может повлечь для Министерства какие-либо правовые последствия, в том числе в виде возврата уплаченной по договору аренды от 21.09.2005 за период с 25.09.2014 по 28.02.2015 арендной платы. Таким образом, Министерство считает, что надлежащим ответчиком в данном споре является Администрация г.о.Самара, поскольку с 01.03.2015 не располагает информацией о поступлении денежных средств за аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена в городском округе Самара для целей, не связанных со строительством. Между тем суд не применил ст.48 АПК РФ и не заменил ответчика на надлежащего, в связи с этим принял неверное решение.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и  просил ее удовлетворить.

       Представитель Департамента управления имуществом городского округа Самара и Администрации г.о.Самара в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и  просил ее удовлетворить.

       Представитель истца и представитель третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Сити-Ойл» в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзывах, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

       Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со ст.ст.266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выступлении присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 21 сентября 2005 г. между ООО «Возрождение Горлпетролеум» (Арендатор) и Комитетом по управлению имуществом г. Самары (Арендодатель) заключен  договор   аренды   земельного   участка  №024348 з  площадью  3229, 60  кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>  второго   партсъезда  для  временного  размещения газобензинового комплекса. 

       На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.08.2014, заключенного между гр.ФИО7 (продавец) и ООО «Сити-Ойл» (покупатель), свидетельства о государственной регистрации перехода права собственности от 25.09.2014 к ООО «Сити-Ойл» перешло право собственности на недвижимое имущество.  

       29.03.2016 между Администрацией городского округа Самара и истцом заключено соглашение о расторжении договора аренды земельного участка №024348з  от 21.09.2005 г.   (далее - соглашение о расторжении договора аренды).

       По условиям пунктов 1, 3 соглашения о расторжении договора аренды стороны пришли к соглашению считать договор расторгнутым с 15.08.2014.

       После даты расторжения договора, ООО  «Горлпертролеум» не являясь стороной по договору аренды земельного участка, ошибочно перечисляло денежные средства по оплате аренды земельного участка за период с 12.09.2014 по 06.04.2015 г. в адрес  Министерства и Департамента, что сторонами не оспаривается. 

       Таким образом, ООО «Возрождение Горлпетролеум» перечислило Министерству имущественных отношений Самарской области денежные средства в размере 2 031 727,86 рублей за период с 12.09.2014 по 25.03.2015, что подтверждается платежными поручениями: №№ 564, 1567 от 12.09.2014; № 1582 от 15.09.2014; № 1836 от 21.10.2014; № 1992 от 12.11.2014; № 2027 от 18.11.2014; № 1994 от 19.11.2014; №№ 2386, 2393 от 23.12.2014; № 2411 от 25.12.2014; № 168 от 04.02.2015; № № 198,201 от 09.02.2015; № 231 от 12.02.2015; № 323 от 03.03.2015; № 359 от 06.03.2015; № 422 от 16.03.2015; № 433 от 18.03.2015; № 446 от 19.03.2015; № 472 от 25.03.2015, а  также Департаменту управления имущество г.о. Самара денежные средства в размере 87 461,80 рублей, что подтверждается платежными поручениями: № 496-500 от 06.04.2015  (л.д.11-34  т.2).

       В связи с тем, что с 01.03.2015 Департамент по управлению имуществом городского  округа  Самара является органом, уполномоченным в соответствии с законом распоряжаться земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории городского округа Самара, в том числе правом требовать и получать плату за пользование такими земельными участками,   истец  уточнил  исковые  требования и просил взыскать неосновательное обогащение с Министерства в сумме 1 761 727 руб. 86 коп., а с Департамента за счет казны муниципального образования г.о. Самара в сумме 357 461 руб. 80 коп.

        Поскольку претензии со стороны ответчиков оставлены без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность взыскания неосновательного обогащения в виде излишне полученной арендной платы по действующему договору аренды, о чем свидетельствует многочисленная судебная практика.

Ответчики не оспаривают наличие переплаты по договору аренды земельного участка, возникшей в связи с внесением истцом в спорный период после расторжения договора аренды арендных платежей, однако не согласились с размером неосновательного обогащения, ссылаясь на задолженность истца в спорный период.

Как следует из материалов дела, ООО «Возрождение Горлпетролеум» перечислило Министерству имущественных отношений Самарской области денежные средства в размере 2 031 727,86 рублей за период с 12.09.2014 по 25.03.2015, что подтверждается платежными поручениями: №№ 564, 1567 от 12.09.2014; № 1582 от 15.09.2014; № 1836 от 21.10.2014; № 1992 от 12.11.2014; № 2027 от 18.11.2014; № 1994 от 19.11.2014; №№ 2386, 2393 от 23.12.2014; № 2411 от 25.12.2014; № 168 от 04.02.2015; № № 198,201 от 09.02.2015; № 231 от 12.02.2015; № 323 от 03.03.2015; № 359 от 06.03.2015; № 422 от 16.03.2015; № 433 от 18.03.2015; № 446 от 19.03.2015; № 472 от 25.03.2015,   а  также   Департаменту управления имущество г.о. Самара денежные средства в размере 87 461,80 рублей, что подтверждается платежными поручениями: № 496-500 от 06.04.2015  (л.д.11-34  т.2). Данный факт сторонами и участниками процесса не оспаривается.

        Департамент  имущества  городского  округа  Самара   возражая  против  заявленных  требований  полагает,   что  у  Департамента  не  возникло неосновательного  обогащения,  поскольку  в  соглашении о расторжении  договора  аренды  земельного  участка   указано,   что  земельный  участок  возвращен только 29.03.2016г., и в  пункте 3 соглашения  указано, что  арендатор  должен  погасить  долг  в  течении  10  календарных дней. Таким образом, по  мнению, Департамента истец был обязан оплачивать  арендную плату до 29.03.2016 г. Кроме этого, Департамент считает, что произведенная ООО  «Возрождение Горлпетролеум»  оплата  в  период  с 12.09.2014   по  25.03.2015 г., не  может  быть  истребована, поскольку была произведена за  третье  лицо  ООО  «Сити –Ойл»,  которое  является аффилированным лицом по отношению к истцу. При указанных обстоятельствах, из действий ООО «Сити –Ойл» и ООО «Возрождение Горлпетролеум» усматривается недобросовестное поведение.

Данные доводы Департамента признаны судом несостоятельными по  следующим  основаниям.

Как усматривается из материалов дела, договор купли-продажи недвижимого имущества от 15.08.2014, заключенный  между гр. ФИО7 и ООО «Сити-Ойл», зарегистрирован  в  установленном  законом порядке 25.09.2014 г.

      Согласно  ч. 3  ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

По смыслу статьей 552 Гражданского кодекса РФ, 35 Земельного кодекса РФ и статьи 25.5 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации  права собственности на нее переходит то право на земельный участок принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с обязанности при наличии таковых. 

      Таким  образом,  с  момента государственной регистрации  права собственности на  объект  недвижимости к ООО  «Сити-Ойл» перешли   права  и обязанности   по  договору  аренды  земельного  участка. 

      ООО  «Сити-Ойл»  неоднократно   обращалось  с  заявлением  о  предоставлении  ему  в аренду  земельного участка в Департамент  строительства  и  архитектуры   городского  округа  Самары, а также к Главе городского округа Самара (л.д.  56-57,  т.2).  Соответственно,   из действий ООО «Сити –Ойл» и ООО «Возрождение Горлпетролеум»   не  усматривается недобросовестное поведение.

Судом также правомерно отклонены доводы ответчиков о том, что ООО  «Возрождение Горлпетролеум»   перечисляло  в  спорный период денежные средства за ООО «Сити-Ойл»,  а  соответственно  Департамент не обязан  возвращать  данные  денежные средства, поскольку в платежных документах отсутствует ссылка  на  то, что ООО  «Возрождение Горлпетролеум»  оплачивает   арендную  плату  за  ООО  «Сити-Ойл».

Поскольку судом установлено, что право собственности ООО «Сити-Ойл» на объект  недвижимости возникло с момента государственной регистрации перехода права  собственности, т.е. с 25.09.2014 г., а не с момента заключения договора. Следовательно, лишь с  26.06.2014  года  у ООО  «Сити-Ойл»  имеется  обязанность  по оплате  арендных   платежей.

Доводы Министерства  имущественных  отношений  Самарской   области о том,  что  в  силу  закона ст. 3.3  ФЗ  от 25.10.2001  №137 –ФЗ «О введении   в  действие  Земельного   кодекса  Российской  Федерации»  и  п.1  ст.  22  Устава  г.о. Самара  исполнительно-распорядительным  органом  г.о.  Самары  является  Администрация  г.о.Самара,   в  связи   с  этим  все права  по   спорному  договору  аренды  были   переданы   Администрации   г.о.Самара с 01.03.2015г., не являются основанием для отказе в иске и отмене судебного акта, поскольку истец взыскивает неосновательное обогащение за период предшествующий указанной передаче прав и обязанностей.

Доводы Министерства в апелляционной жалобе о том, что соглашение  о  расторжении   договора с 15.08.2014г. подписано Администрацией  городского  округа  Самара,  в  связи  с  этим данное соглашение  не  может  повлечь  для  Министерства   какие либо правовые последствия, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку Министерство  не  оспаривает   поступление   денежных  средств  в  период  с  12.09.2014  г.  по  28.02.2015  г.  в  сумме  1 761 272  руб.   86   коп.  При  этом ссылается на то, что по  состоянию на 28.02.2015г.  по  договору   аренды  №024348 з  числилась  задолженность в размере 530 857 руб. 20 коп.,  в  том  числе   задолженность  по  арендной  плате в  сумме  384  664   руб. 84  коп. и  долг по  пени  в  сумме  146 192   руб.  36  коп.

Также, Министерство указывает, что перечисленные денежные средства в соответствии   с  ч.4  ст.  62  Бюджетного  кодекса  Российской  Федерации  в  размере  100  процентов поступают в бюджет городского округа Самара, в связи с этим  Администрация  городского  округа  Самара  является правопреемником вне  зависимости  от  периода  задолженности.  Данные доводы  Министерства суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим  основаниям.

         В соответствии с положениями Закона Самарской области от 26.02.2015 № 11-ГД «О внесении изменений в Закон Самарской области «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления и органами государственной власти Самарской области в сферах градостроительной деятельности и рекламы на территории Самарской области, определении полномочий органов государственной власти Самарской области по предметам ведения субъектов Российской Федерации, наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями в сфере градостроительной деятельности на территории Самарской области и внесении изменения в статью 1 Закона Самарской области «О закреплении вопросов местного значения за сельскими поселениями Самарской области» и статью 5.1 Закона Самарской области «О земле» с 01.03.2015 полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственности на которые не разграничена, расположенные на территории городского округа Самара, возложены на органы местного самоуправления городского округа Самара.

Таким образом, лишь с указанной даты (с 01.03.2015) Администрация городского округа Самара является органом, уполномоченным в соответствии с законом распоряжаться земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории городского округа Самара, в том числе правом требовать и получать плату за пользование такими земельными участками.

Положение закона об осуществлении с 01.03.2015 органами местного самоуправления полномочий по распределению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными в городском округе Самара, не свидетельствует о замене стороны в материальном правоотношении за предшествующий период, в котором Министерство осуществляло эти полномочия в соответствии с нормативными актами Самарской области.

В силу пункта 3 части 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации администратор доходов бюджета принимает решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

Предусмотренный бюджетным законодательством механизм учета денежных средств, поступивших в бюджет соответствующего уровня, и их дальнейшее распределение, порядок возврата (зачета, уточнения) излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, в том числе по поручению администратора доходов бюджета выходит за рамки настоящего гражданско-правового спора.

Аналогичная правовая позиция содержится в Определениях Верховного суда Российской Федерации от 04 марта 2016 года N 306-ЭС15-17586, от 17 февраля 2015 года N 306-ЭС15-564, в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 21 декабря 2016 года по делу N А55-26649/2015, в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 20 октября 2015 года по делу N А55-19053/2014, в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа по делу N А55-9862/2015,  Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа по делу N А55-10036/2016.

     Таким образом, Министерство является надлежащим ответчиком по данному спору в части взыскания неосновательного обогащения за период  с 25.09.2014 по 28.02.2015. 

      С учетом вышеизложенного, а также представленных в материалы актов сверки расчетов, платежных  документов, по состоянию на 25.09.2014 г. у истца отсутствовала  задолженность  по  арендной  плате. Таким  образом, требования  истца  о  взыскании  неосновательного  обогащения с Министерства  имущественных отношений Самарской области правомерно удовлетворены судом частично в сумме 1 284 400  руб. 06  коп. (за  минусом  задолженности по арендной  плате  за  период  с 15.08.2014   по  25.09.2014 г.)

В части удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного  обогащения с Департамента имущественных отношений г.о.Самары решение не оспаривается.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 мая 2018 года по делу №А55-24991/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий  судья                                                            Е.М. Балакирева

 

Судьи                                                                                                      С.Ю. Николаева

 

Н.Ю. Пышкина