Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-8243/2019

14 февраля 2020 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе: судьи А.И. Воронцова,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Амурская управляющая компания. Свободный»

на решение от  27.11.2019

по делу № А04-7176/2019

Арбитражного суда Амурской области

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Амурская управляющая компания. Свободный» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 99 254,93 руб. (после уточнений)

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – ПАО «ДЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области к обществу с ограниченной ответственностью «Амурская управляющая компания. Свободный» (далее – ООО «АУК Свободный», ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании 91 650 руб. 59 коп. долга за потребленную электроэнергию за период с 01.11.2018 по 31.07.2019, 7 604 руб. 34 коп. пени за период с 19.12.2018 по 21.11.2019, а также пени начиная с 22.11.2019 по день уплаты задолженности. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 27.11.2019, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Кодекса в форме резолютивной части, в иске отказано. По заявлению ответчика 09.12.2019 судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с судебным актом, ООО «АУК. Свободный» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что суд ошибочно посчитал, что обязанность по оплате сверхнормативного потребления ресурса на ОДН возлагается на управляющую компанию, необоснованно пришел к выводу о недоказанности принятия собственниками МКД, находящихся на управлении ответчика, решения о распределение сверхнормативного объема коммунального ресурса на общедомовые нужды между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого такого помещения.

ПАО «ДЭК» в представленном отзыве на жалобу выразило несогласие с доводами апеллянта, просило оставить судебный акт в силе как законный и обоснованный. Истец считает, что обязанность по оплате сверхнормативного потребления ресурса на ОДН возлагается на управляющую компанию. Возражений относительно порядка определения объемов электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, ответчиком не представлено. Ответчик доказательств недостоверности предъявленных ПАО «ДЭК» доказательств поставки иных объемов электроэнергии не представил, равно как не представил доказательств оплаты.

Согласно части 5 статьи 228 Кодекса, с учетом разъяснения, содержащемся в постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее по тексту – постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 № 10), дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления документов, при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.

Для представления отзыва и возражений в обоснование своей правовой позиции участвующим в деле лицам определением суда был установлен срок – до 29.01.2020, указанный в определении о принятии апелляционной жалобы к производству.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии апелляционной жалобы и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272.1 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд полагает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции, между ПАО «ДЭК» (гарантирующий поставщик) и ООО «АУК Свободный» (покупатель) заключен договор энергоснабжения № СВООЭ0001212 от 17.11.2017, в соответствии с пунктом 1.1. которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц (далее – сетевая организация) оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии покупателю, для целей обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме (далее - потребители) коммунальной услуги электроснабжения и (или) коммунальной услуги электроснабжения, потребляемой при использовании общего имущества в многоквартирном доме, а покупатель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии. 

Перечень многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении (на обслуживании) покупателя, указан в Приложении № 1. 

Расчетным периодом по договору является один календарный месяц (с 01 числа каждого месяца по последнее число текущего месяца) (пункт 5.3 договора). 

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что окончательный расчет осуществляется покупателем до 20 числа месяца, следующего за расчетным. 

Согласно разделу 8 договора, он вступает в силу с 00 часов 00 минут 01.12.2017 и считается заключенным на неопределенный срок. 

На основании договора управления многоквартирным домом от 12.01.2018 ООО «Амурская управляющая компания. Свободный» является управляющей компанией в отношении многоквартирных домов, расположенных в г. Свободный-21 по адресам: ул. Фрунзе - 1, 1А, 3, 5, 8, 9, 10, 11, 13, 19, 20, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 40; улица Л. Толстого - 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10, И, 12, 18, 19, 20, 21, 22, 24, 25, 26, 27, 28, 29 (далее - МКД). Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается. 

Из материалов дела следует, что в период с 01.11.2018 по 31.07.2019 ответчику отпущена электрическая энергия в указанный МКД, что подтверждается ведомостями потребления, актами приема-передачи электрической энергии (мощности) от 30.11.2018, от 31.12.2018, от 31.01.2019, от 28.02.2019, от 31.03.2019, от 30.04.2019, от 31.05.2019, от 30.06.2019, от 31.07.2019. 

Для оплаты выставлены счета-фактуры: от 30.11.2018 № 22847/5/05 на сумму 394 969,61 руб., в том числе на 9814,95 руб. за сверхнормативный ОДН; от 31.12.2018 № 25345/5/05 на сумму 364 410,41 руб., в том числе на 13 713,90 руб. за сверхнормативный ОДН; от 31.01.2019 № 133/5/05 на сумму 344 028,17 руб., в том числе на 9961,14 руб. за сверхнормативный ОДН; от 28.02.2019 № 2647/5/05 от 28.02.2019 на сумму 371 199,02 руб., в том числе на 4335,66 руб. за сверхнормативный ОДН; от 31.03.2019 № 5218/5/05 на сумму 330 137,09 руб., в том числе на 11 080,02 руб. за сверхнормативный ОДН; 4 А04-7176/2019 от 30.04.2019 № 7957/5/05 на сумму 388 717,81 руб., в том числе на 14 485,87 руб. за сверхнормативный ОДН; от 31.05.2019 № 10767/5/05 на сумму 358 523,60 руб., в том числе на 9409,47 руб. за сверхнормативный ОДН; от 30.06.2019 № 13451/5/05 на сумму 378 940,48 руб.., в том числе на 17 226,09 руб. за сверхнормативный ОДН; от 31.07.2019№ 16251/5/05 на сумму 319 420,02 руб., в том числе на 9184,59 руб. за сверхнормативный ОДН. 

Претензия № 34-08-02/1285 от 08.07.2019 с требованием об оплате задолженности за сверхнормативное потребление на общедомовые нужды за период с мая по июнь 2019 года, претензия № 34-08-02/2249 от 16.09.2019 с требование об оплате задолженности за сверхнормативное потребление на общедомовые нужды за период с ноября 2018 года по июль 2019 года оставлены ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковое требование о взыскании основного долга в сумме 91 650 руб. 59 коп.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании пени в сумме 7 604 руб. 34 коп., начисленной за период с 19.12.2018 по 21.11.2019, а также неустойки начиная с 22.11.2019 по день фактической оплаты суммы основного долга.

Удовлетворяя требования в указанной части, суд первой инстанции  правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 161 и частями 2 и 3 статьи 162 ЖК РФ на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

Управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг, и на нее возложены обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества всем потребителям в доме, находящемся в управлении названной организации (пункт 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 – далее Правила № 354 ).

Следовательно, по общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 № 310-КГ14-8259.

На основании пункта 14 Правил № 354 предусмотрено, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Из пункта 13 Правил № 354 и пунктов 10, 11 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями следует, что заключение договора на поставку коммунальных ресурсов является обязательным как для управляющей организации, так и для ресурсоснабжающей организации (утв. Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 – далее Правила № 124), которая с целью оформления отношений с управляющей организацией по поставке коммунального ресурса в виде письменного договора вправе направить ей соответствующую оферту.

Таким образом, наличие договорных отношений между управляющей организацией и исполнителем коммунальных услуг возможно и в отсутствие письменного договора.

В подпункте «а» пункта 21 Правил № 124 указано, что объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц).

Законодательством допускается внесение платежей за все или некоторые коммунальные услуги собственниками помещений (нанимателями жилых помещений) в многоквартирном доме ресурсоснабжающим организациям. Внесение платы таким способом признается выполнением собственниками (нанимателями) помещений в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества (пункт 7.1 статьи 155 ЖК РФ). Исключением из названного права является оплата за электроэнергию на общедомовые нужды, которая в спорный период (при наличии управляющей организации, являющейся по общему правил у исполнителем соответствующей коммунальной услуги) не могла производиться собственниками помещений многоквартирных жилых домов напрямую ресурсоснабжающей организации (часть 7.1 статьи 155 ЖК РФ, абзац 2 пункта 18 Правил № 354, определение ВС РФ от 23.06.2015 № 8-КГПР15-2).

Согласно абзацу 2 пункта 44 Правил № 354 (в редакции, действовавшей в спорный период) распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.

Данное регулирование направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан.

В то же время установленный абзацами вторым и третьим настоящего пункта порядок расчета не распространяется на случаи, при которых в соответствии с настоящими Правилами исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация. В указанных случаях объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, рассчитывается и распределяется между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю (находящегося в его пользовании) жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме в соответствии с формулами 11 - 14 приложения 2 к данным правилам.

Объем сверхнормативного потребления на общедомовые нужды в соответствии с положениями Правил № 354 определяется в виде разницы между объемом электрической энергии, предоставленной на общедомовые нужды, определенной исходя из показаний общедомовых приборов учета (путем исключения из объема полученного ресурса, определенного по показаниям общедомовых приборов учета, объемов электрической энергии, поставленной в жилые и нежилые помещения домов, определенных по показаниям индивидуальных приборов учета или исходя из среднемесячного потребления (в случае оборудования помещений таковыми) или исчисленных исходя из норматива потребления (в отношении помещений, не оборудованных индивидуальными приборами учета), и объемом электрической энергии, предоставленной на общедомовые нужды, рассчитанным исходя из установленных нормативов потребления электроснабжения на общедомовые нужды и площади мест общего пользования многоквартирных домов.

В деле отсутствуют доказательства принятия общим собранием собственников помещений в спорных многоквартирных жилых домах решений о распределении электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды сверх норматива, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого такого помещения.

Ссылка апеллянта на положения статьи 163 ЖК РФ и пункта 2.3.1. договора управления от 12.01.2018 судом не принимается в отсутствие доказательств соблюдения процедуры, установленной пунктом 44 Правил № 354 (проведения собрания), а также доказательств утверждения договора управления решениями собраний собственников МКД. Как верно отметил суд первой инстанции, условия договора управления, заключенного с администрацией Малосазанского сельсовета, не подменяют решения общих собраний собственников многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика. Более того в материалах дела отсутствуют и апеллянтом в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлено доказательства передачи договора управления от 12.01.2018 ресурсоснабжающей организации.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Как следует из статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Ответчик не представил документы, опровергающие сведения истца об объеме, качестве поставляемой электроэнергии, не оплатил выставленные истцом счета-фактуры.

Оценив представленный истцом расчет, суд первой инстанции обоснованно счел, что он выполнен с применением указанных нормативов и соответствует требованиям Правил № 354.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании долга в заявленной сумме.

Кроме того, истцом было заявлено о взыскании пени в сумме 7 604 руб. 34 коп. за период с 19.12.2018 по 21.11.2019, а также пени начиная с 22.11.2019 по день уплаты задолженности. 

Пунктом 1 статьи 329 названного Кодекса установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Расчет пеней произведен истцом в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ, на основании которого управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной сто семидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет пеней арифметически, методологически и по исходным данным ответчиком не оспорен, документально обоснованный контррасчет не представлен.

Имеющийся в материалах дела расчет неустойки судом проверен, признан верным, не противоречащим требованиям действующего законодательства и заключенного сторонами договора.

Доказательств оплаты неустойки в добровольном порядке не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в заявленном истцом размере.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

Все обстоятельства дела, представленные в дело доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу судебного акта суд апелляционной инстанции не установил каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласился с его выводами, сделанными по результатам оценки представленных в дело доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ по результату рассмотрения жалобы государственная пошлина относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 09.12.2019  по делу  № А04-7176/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Воронцов