АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-6616/2017

г.

Тюмень

18 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 11 сентября 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 18 сентября 2017 года.

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи А.Н. Курындиной при ведении протокола помощником судьи Я.А. Авериной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «УралКомБур» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 06.02.2014, адрес: 629830, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>) к Обществу с ограниченной ответственностью Инженерно-Строительная Компания «Промсервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 03.10.2014, адрес: 629803, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>) о взыскании 354 300 рублей,

при участии: 

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;   

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УралКомБур»  (далее – ООО «УралКомБур», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ИСК «Промсервис» (далее – ООО ИСК «Промсервис», ответчик) о взыскании 253 000  рублей задолженности, 101 300 рублей неустойки за период с 31.12.2015 по 31.01.2016, с 02.02.2016 по 18.04.2016, 20.04.2016 по 16.10.2016, с 18.10.2016 по 15.02.2016.  

Требования со ссылками на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в рамках договора подряда от 25.11.2015 УКБ № 054. 

Возражений против заявленных требований ответчик не представил.

Ответчик извещен о назначении судебного заседания по настоящему делу заказным письмом № 62505214110120, которое вернулось в суд по причине «Истек срок хранеия», что в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим извещением о времени и месте судебного заседания. Уведомление о вручении вернулось в суд.

Истец извещен о назначении судебного заседания по настоящему делу заказными письмами №№ 62505214110137, 62505214110113. Уведомление № 62505214110137 вернулось в суд.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 25.11.2015 между ООО ИСК «Промсервис» (заказчик) и ООО «УралКомБур» (подрядчик) был заключен договор подряда УКБ № 054 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1.  которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить комплекс работ по прокладке трубопровода методом горизонтального бурения по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ г. Ноябрьск, из стальной трубы на объекте заказчика (далее – объект). 

Согласно условиям договора, а также в соответствии с актом  № 54 от 25.12.2015 общая стоимость выполненных работ составила 1 013 000 рублей. 

Ответчик выполненные работы оплатил не в полном объеме, в связи с чем задолженность ответчика составила 253 000 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 17.11.2016. 

В соответствии с пунктом 6.1. договора в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения сторонами своих обязательств в указанные сроки, виновная сторона уплачивает  неустойку в размере 0,1 % от стоимости невыполненных обязательств, за каждый день просрочки, но в сумме не более 10  % от стоимости работ по настоящему договору. Указанная неустойка должна быть уплачена в течение 10 банковских дней с момента получения письменного требования.

Истец в порядке досудебного урегулирования спора направил в адрес ответчика претензию от 13.12.2016 № 31, с требованием оплатить задолженность по договору. Претензия оставлена ответчиком без ответа, в связи с чем истец обратился в суд с исковыми требованиями. 

Отношения сторон по договору подряда УКБ № 054 от 25.11.2015 регламентируются соответствующими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.  

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В порядке статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Судом установлено, что истец выполнил работы в соответствии с условиями договора УКБ № 054 от 25.11.2015, ответчик принял выполненные работы, однако оплату в полном объеме не произвел.  

Пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства, руководствуясь статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере 253 000  рублей. 

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 101 300 рублей неустойки за период с 31.12.2015 по 31.01.2016, с 02.02.2016 по 18.04.2016, 20.04.2016 по 16.10.2016, с 18.10.2016 по 15.02.2016.  

Согласно пункту 6.1. договора в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения сторонами своих обязательств в указанные сроки, виновная сторона уплачивает  неустойку в размере 0,1 % от стоимости невыполненных обязательств, за каждый день просрочки, но в сумме не более 10  % от стоимости работ по настоящему договору. 

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств  может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд, проверив представленный в материалы дела расчет, считает его составленным неверно в части определения начала периода просрочки с 31.12.2015, по следующим основаниям.

Суд отмечает, что истцом при расчете неустойки не приняты во внимание условие пункта 2.3. договора,  в котором говорится, что оплата за работы, указанные в пункте 1.1. договора, производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика за фактически выполненные работы на основании акта выполненных работ в течение 10 банковских дней после их подписания.

По мнению суда, начало периода взыскания неустойки правильным будет исчислять с 21.01.2017.  

Так как акт выполненных работ направлен ответчику 25.11.2016 (данные программы отслеживания почтового отправления № 62502202056903 с официального сайта Почты России), с учетом времени почтового пробега и срока хранения почтового отправления в почтовом отделении согласно Правилам оказания услуг почтовой связи (1 месяц), истец при благоприятном стечении обстоятельств получил бы акт не ранее 30.12.2016. 

Согласно расчету суда, период просрочки составляет 11 дней – с 21.01.2017 по 31.01.2017, размер неустойки – 7 843 рублей (713 000 руб. х 0,1 % х 11).

Таким образом, общая сумма неустойки равна 134 884 рубля (7 130 руб. + 31 801 руб. + 65 340 руб. + 30 613 руб.).

Вместе с тем, поскольку рассчитанная судом сумма больше, чем просит взыскать истец, а правом увеличения требований в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наделен тоже истец, суд удовлетворяет данное требование в заявленном размере. 

При подаче искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 086 рублей, что подтверждается платежным поручением  от 03.05.2017 № 101.   

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10 086 рублей.  

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Инженерно-Строительная Компания «Промсервис» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УралКомБур» 253 000 рублей задолженности, 101 300 рублей неустойки, всего 354 300 рублей, а также 10 086 рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

 

Судья

 

Курындина А.Н.